Решение по делу № 2-890/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-890/2019

26RS0029-01-2019-000929-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                 Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца администрации города Пятигорска, - Осипян П.А.,

представителя ответчика                     -Багдасаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Бочкарёвой Т.А. о возложении обязанности за свой счёт привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, и разрешением на строительство,

установил:

Администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском к Бочкаревой Т. А. о возложении обязанности за свой счёт привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, и разрешением на строительство.

В судебном заседании представитель истца администрации города Пятигорска, Осипян П.А. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что специалистами МУ «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» была проведена проверка законности строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной проверки при визуальном обследовании было установлено, что на территории указанного домовладения возводится объект капитального строения с общими размерами в плане 11,2 м х 15,2 м, высотой около 7 метров. Имеются признаки блокирования жилого дома, состоящего из двух жилых блоков. Постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. № выдано разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> № в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места разрешения строения. Сведения о проектной и разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке на строительство дома, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствует. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фактически на данном земельном участке возводится блокированный жилой дом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – под индивидуальным жилым домом. Чинь Чунг Т. было выдано разрешение на строительство №-ru№ индивидуального жилого дома. Впоследствии Чинь Чунг Т. продал земельный участок Бочкаревой Т.А. Правообладателем земельного участка является Бочкарева Т.А. в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства. Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта. Согласно положению ст. 222 ГК РФ, предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2). В обоснование требований так же сослалась на ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ. Просят суд обязать Бочкареву Т.А. за свой счет привести объект капитального строительства, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройке, предусмотренными законом и разрешением на строительство № №, выданного администрацией города Пятигорска. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы администрация города Пятигорска отказалась, так же указала что во вне судебном порядке не обращалась к Бочкарёвой Т.А. с данными требованиями, поскольку администрация города Пятигорска считала что застройщиком является Чинь Чунг Т..

Представитель ответчика Богдасарова С.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что Бочкарева Т.А. является собственником земельного участка площадью 634 кв.м. с кадастровым №, назначение – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> правопредшественнику ответчика Бочкарёвой Т.А. Чинь Чунг Т. было выдано разрешение на строительство №-№ индивидуального жилого дома (площадь застройки 180 кв.м, количество этажей – 2, общей площадью 310 кв.м, площадь земельного участка 634 кв.м.) со сроком действия – 10 лет. Впоследствии правопредшественник ответчика Бочкарёвой Т.А. Чинь Чунг Т. продал земельный участок Бочкарёвой Т.А., которая и осуществила строительство в соответствии с законом на основании выданной разрешительной документацией. В подтверждение указанного в иске факта строительства на земельном участке капитального объекта блокированной постройки истец сослался на уведомление №, акты осмотра объекта капитального строительства (далее – ОКС) от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Между тем, постановлением истца от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён градостроительный план земельного участка с КН № площадью 634 кв.м, расположенного по <адрес>. Согласно п.2 градостроительного плана, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Решением Думы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены ПЗЗ г.Пятигорска. Согласно п.2.2 градостроительного плана, в зоне Ж-1 основные виды разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуальной жилой застройки; для размещения малоэтажной жилой застройки; отдельно стоящие жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома, состоящие из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Таким образом, сам по себе факт наличия у Бочкарёвой Т.А. разрешения на строительство спорного объекта является подтверждением исследования истцом в 2017 году проектной документации спорного объекта на соответствие установленным требованиям и правилам ПЗЗ города Пятигорска 2014 года. При строительстве спорного объекта, разрешённое использование земельного участка ответчиком не было нарушено, администрация города Пятигорска, выдавая правопредшественнику Бочкаревой Т.А. Чинь Чунг Т. разрешение на строительство индивидуального жилого дома (площадь застройки 180 кв.м, количество этажей – 2, общей площадью 310 кв.м) со сроком действия - 10 лет, на площади земельного участка 634 кв.м, однозначно исследовала представленную правопредшественником Бочкаревой Т.А. Чинь Чунг Т. техническую документацию на строительство спорного объекта, в том числе и проект строительства ИЖД, который был изготовлен и сдан в администрацию города Пятигорска вместе со схемой планировочной организации земельного участка, поэтому истец однозначно знал (не мог не знать) о том, что на земельном участке будет произведено строительство жилого дома именно в том виде, в котором он возведён в настоящее время, в связи с чем, относил его тогда к объектам индивидуального жилищного строительства. Спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует виду разрешённого использования, а также виду разрешённого использования земельного участка в территориальной зоне Ж-1, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому отсутствие у ответчика разрешения на строительство жилого дома с назначением «блокированного типа» само по себе не является основанием для приведения возведённого строения в соответствие с новыми ПЗЗ, принятыми после возведения спорного строения. Истец ссылается на тот факт, что администрация города Пятигорска не была проинформирована ответчиком об отступлении от разрешительной документации. При этом, истец ссылается на часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющую возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, в то время как утверждает, что при выдаче разрешения на строительство истец не исследовал проектную документацию. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств отступления ответчиком от разрешительной документации, как и не представлено надлежащих доказательств того, что администрация города Пятигорска не знала о конфигурации и планировке спорного объекта, в то время как ответчиком в материалы дела представлен согласованный проект строительства спорного объекта, на основании которого и было выдано разрешение на строительство №. Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект находится в пределах границ земельного участка ответчика Бочкарёвой Т.А., возведён в полном соответствии с параметрами и схемой планировочной организации земельного участка, утверждёнными истцом, а также в соответствии с проектом и правилами землепользования и застройки города Пятигорска, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что спорный объект подключён к системам ресурсоснабжающих организаций на основании тех.условий, которые были выданы этими организациями на запросы администрации города Пятигорска, согласно п.9 градостроительного плана. Истец, в подтверждение своих доводов, ссылается на самовольность спорного объекта, которая, по мнению истца, подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит в исковом заявлении обязать Бочкарёву Т.А. за свой счёт привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и разрешением на строительство №, выданного администрацией города Пятигорска. Между тем, даже если (по мнению истца) имеются нарушения в виде несоответствия спорного объекта разрешённому использованию земельного участка, и даже при доказанности факта осуществления ответчиком на собственном земельном участке строительства строения, обладающего признаками жилого дома блокированной застройки вместо индивидуального жилого дома, эти обстоятельства не являются основанием к сносу такого строения, при отсутствии доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, а также с учётом того, что спорное строение возведено в зоне жилой застройки Ж-1, допускающей строительство на таком земельном участке таких строений, что указано в Правилах землепользования и застройки города 2014 года. Кроме того, сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при использовании земельного участка, предоставленного под строительство и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует параметрам, установленным ПЗЗ, действовавшим на момент его строительства, а также соответствует разрешению на строительство №-№, выданного администрацией города Пятигорска. Отклонений от параметров, утверждённых истцом в разрешении на строительство не выявлено. Вопреки утверждению Истца о наличии признаков самовольной постройки спорного объекта ввиду несоответствия ПЗЗ, действующее законодательство и выданный правопредшественнику Бочкарёвой Т.А. градостроительный план прямо закрепляет возможность строительства на земельном участке жилых домов как отдельно стоящих, так и блокированных. В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком Бочкаревой Т.А. надлежащим образом опровергнуты доводы истца о нарушении ответчиком Бочкаревой Т.А. параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и разрешением на строительство №, выданного администрацией города Пятигорска, в связи с чем исковые требования Администрации города Пятигорска к Бочкаревой Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объёме. Кроме того, ответчик Бочкарёва Т.А., как собственник земельного участка, при желании, имеет правовую возможность, изменить вид разрешенного использования своего земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «жилые дома, состоящие из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи», поскольку основные и вспомогательные виды разреённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований и указанный вид разрешённого использования земельного участка был предусмотрен ПЗЗ города Пятигорска, действовавшими на момент получения разрешения и начало строительства спорного объекта. В настоящее время препятствием для ответчика в осуществлении указанного права является наложенный определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в качестве меры по обеспечению иска администрации города Пятигорска.

Просит суд в удовлетворении искового требований Администрации города Пятигорска к Бочкарёвой Т.А об обязании Бочкарёвой Т.А. за свой счёт привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Б, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и разрешением на строительство №, выданного администрацией города Пятигорска отказать в полном объёме и отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на дальнейшее строительство, а также совершение любых возможных действий с земельным участком, (изменение вида разрешенного использования, изменение конфигурации земельного участка и т.д.), и осуществление любых видов сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Привлеченные в качестве 3 лиц Чинь Чунг Т., Абдуллаева Э.Р., Бочкарева О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало. С учетом мнения явившихся в суд лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении заявленных исковых требований администрации города Пятигорска отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Специалистами МУ «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» была проведена проверка законности строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанной проверки при визуальном обследовании было установлено, что на территории указанного домовладения возводится объект капитального строения с общими размерами в плане 11,2 м х 15,2 м, высотой около 7 метров. Имеются признаки блокирования жилого дома, состоящего из двух жилых блоков.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фактически на данном земельном участке возводится блокированный жилой дом, что, по мнению истца, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – под индивидуальным жилым домом.

Постановлением администрации <адрес> от 20.10.2017г. № выдано разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес>ru№ в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места разрешения строения.

Чинь Чунг Т. было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома. Впоследствии Чинь Чунг Т. продал земельный участок Бочкаревой Т.А.

Правообладателем земельного участка является Бочкарева Т.А. в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарёва Т.А. является собственником земельного участка площадью 634 кв.м. с кадастровым №, назначение — земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска правопредшественнику ответчика Бочкаревой Т.А. Чинь Чунг Т. было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома (площадь застройки 180 кв.м, количество этажей –2, общей площадью 310 кв.м., площадь земельного участка 634 кв.м.) со сроком действия — 10 лет. Впоследствии правопредшественник ответчика Бочкарёвой Т.А. Чинь Чунг Т. продал земельный участок Бочкарёвой Т.А..

Истец ссылается в иске о факте строительства на земельном участке капитального объекта блокированной постройки на уведомление №, акты осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Между тем, постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 градостроительного плана, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены ПЗЗ города Пятигорска.

Согласно п.2.2 градостроительного плана, в зоне Ж-1 основные виды разрешенного использования земельного участка:

- для размещения индивидуальной жилой застройки;

- для размещения малоэтажной жилой застройки;

- отдельно стоящие жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

- жилые дома, состоящие из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

    Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

    Таким образом, сам по себе факт наличия у Бочкаревой Т.А. Разрешения на строительство спорного объекта является подтверждением исследования истцом в 2017г. Проектной документации спорного объекта на соответствие установленным требованиям и правилам ПЗЗ г.Пятигорска 2014 года.

    При строительстве спорного объекта, разрешённое использование земельного участка ответчиком не было нарушено, администрация г.Пятигорска, выдавая правопредшественнику Бочкаревой Т.А. Чинь Чунг Т. разрешение на строительство индивидуального жилого дома (площадь застройки 180 кв.м, количество этажей 2, общей пл.310 кв.м) сроком действия 10 лет, на площади земельного участка 634 кв.м, исследовала представленную правопредшественником Бочкаревой Т.А. Чинь Чунг Т. техническую документацию на строительство спорного объекта, в том числе и проект строительства ИЖД, который был изготовлен и сдан в администрацию г.Пятигорска вместе со схемой планировочной организации земельного участка, поэтому истец знал (не мог не знать) о том, что на земельном участке будет произведено строительство жилого дома именно в том виде, в котором он возведен в настоящее время, в связи с чем, относил его тогда к объектам индивидуального жилищного строительства.

    Истец заявил требование о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, мотивируя свои доводы тем, что ответчик отступил от проекта, в связи с чем наличие проекта на строительство спорного жилого дома по <адрес> в <адрес> не отрицается самим истцом, что также свидетельствует о том, что на земельном участке произведено строительство жилого дома именно в том виде, в котором он возведён в настоящее время в соответствии с разрешительной и проектной документацией.     

    Также несостоятельность довод истца о том, что администрация г.Пятигорска не была проинформирована ответчиком об отступлении от разрешительной и проектной документации подтверждается самим же истцом, так как в исковом заявлении истец ссылается на ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, определяющую возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, в то время истец утверждает, что при выдаче разрешения на строительство проектная документация не была представлена.

    Таким образом истцом не представлено надлежащих доказательств отступления ответчиком от разрешительной документации, как и не представлено надлежащих доказательств того, что администрация г.Пятигорска не знала о конфигурации и планировке спорного объекта, в то время как ответчиком в материалы дела представлен согласованный проект строительства спорного объекта, на основании которого и было выдано разрешение на строительство №.

    Доводы истца в судебном заседании о том, что администрация г.Пятигорска не была осведомлена о строительстве индивидуального жилого дома с признаками дома блокированной застройки, полностью опровергаются доводами, изложенными самим истцом в исковом заявлении. Спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует виду разрешённого использования, а также виду разрешённого использования земельного участка в территориальной зоне Ж-1, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому отсутствие у ответчика разрешения на строительство жилого дома с назначением «блокированного типа» само по себе не является основанием для приведения возведённого строения в соответствие с новыми ПЗЗ, принятыми после возведения спорного строения. Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект находится в пределах границ земельного участка ответчика Бочкарёвой Т.А., возведён в полном соответствии с параметрами и схемой планировочной организации земельного участка, утверждёнными истцом, а также в соответствии с проектом и правилами землепользования и застройки г.Пятигорска, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы администрация города Пятигорска отказалась.

Так же, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие тот факт, что спорный объект подключен к системам ресурсоснабжающих организаций на основании тех.условий, которые были выданы этими организациями на запросы администрации г.Пятигорска, согласно п.9 градостроительного плана.

    В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 1).

    Как следует из положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (ч. 19).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О следует, что закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на самовольность спорного объекта, которая, по мнению истца, подлежит сносу соответствии со ст. 222 ГК РФ, имеются нарушения в виде несоответствия спорного объекта разрешённому использованию земельного участка, и даже при доказанности факта осуществления ответчиком на собственном земельном участке строительства строения, обладающего признаками жилого дома блокированной застройки вместо индивидуального жилого дома, эти обстоятельства не являются основанием к сносу такого строения, при отсутствии доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, а также с учетом того, что спорное строение возведено в зоне жилой застройки Ж-1, допускающей строительство на таком земельном участке таких строений, что указано в Правилах землепользования и застройки города 2014г.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1). Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В соответствии с положениями ст. 53.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1). Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (ч. 2). Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6). Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса (ч. 10).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В соответствии с п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года следует, что требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Положениями ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует параметрам, установленным ПЗЗ, действовавшим на момент его строительства, а также соответствует разрешению на строительство №, выданного аминистрацией г.Пятигорска. Отклонений от параметров, утверждённых истцом в разрешении на строительство не выявлено. От назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы администрация города Пятигорска отказалась. Вопреки утверждению истца о наличии признаков самовольной постройки спорного объекта ввиду несоответствия ПЗЗ, действующее законодательство и выданный правопредшественнику Бочкаревой Т.А. Градостроительный план прямо закрепляет возможность строительства на земельном участке жилых домов как отдельно стоящих, так и блокированных.

    Ответчик Бочкарева Т.А., как собственник земельного участка, при желании, имеет правовую возможность, изменить вид разрешенного использования своего земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «жилые дома, состоящие из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи», поскольку основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований и указанный вид разрешенного использования земельного участка был предусмотрен ПЗЗ города Пятигорска 2014 года, действовавшими на момент получения разрешения и начало строительства спорного объекта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд считает, что с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, а суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на визуальный осмотр земельного участка.

Нарушения градостроительных и строительных норм истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Суд разъяснил сторонам право о назначении судебной строительно-технической экспертизы, стороны в судебном заседании от проведения указанной экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в материалах настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком Бочкаревой Т.А. надлежащим доказательствами опровергнуты доводы администрации г. Пятигорска о нарушении ответчиком Бочкаревой Т.А. параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и разрешением на строительство №, выданном администрацией города Пятигорска, в связи с чем, исковые требования администрации города Пятигорска к Бочкаревой Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

По вступлении в законную силу данного решения суда, отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на дальнейшее строительство, а также совершение любых возможных действий с земельным участком, (изменение вида разрешенного использования, изменение конфигурации земельного участка и т.д.), и осуществление любых видов сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям ст. 144 ГПКРФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

    В удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к Бочкаревой Т. А. о возложении обязанности на Бочкареву Т. А. за свой счёт привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и разрешением на строительство №, выданным администрацией города Пятигорска отказать в полном объёме.

По вступлении в законную силу данного решения суда, отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на дальнейшее строительство, а также совершение любых возможных действий с земельным участком, (изменение вида разрешенного использования, изменение конфигурации земельного участка и т.д.), и осуществление любых видов сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                      Н.В. Степаненко