Решение по делу № 33-20702/2015 от 19.08.2015

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-20702/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Филиновой Любови Львовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Филиновой Любови Львовны к ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» о перерасчете задолженности

по электроэнергии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Филинова Л.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», ОАО «Мосэнергосбыт» о перерасчете задолженности по электроэнергии, указав, что она проживает
в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> 16.07.2014 в ее отсутствие филиалом ОАО «Мособлэнерго» Пушкинские электрическое сети в лице Белозеровой Е.Н. составлен акт о том, что прибор учета электроэнергии в квартире разбит, его срок истек, необходимо составить акт о безучетном потреблении.

21.07.2014 в отсутствие истца филиалом ОАО «Мособлэнерго» Пушкинские электрическое сети в лице Белозеровой Е.Н., по результатам осмотра электроустановки составлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому, установлен факт повреждения корпуса прибора учета (наличие дырки), указан перечень энергопринимающих устройств, подключенных помимо прибора учета и объем безучетного потребления электроэнергии, исходя из количества энергопринимающих устройств, их мощности, продолжительности использования 24 часа в течение 183 дней. Общий объем электроэнергии составил 16162 кВт/ч.

Ответчиком сделан расчет безучетного потребления электроэнергии
за период с 01.01.2014 по 21.07.2014, стоимость электроэнергии составила 73108,63 руб.

Считает, что безучетного потребления электроэнергии не было, отверстие в приборе учета могло образоваться от старости. Последняя проверка прибора учета была произведена 20.01.2014, никаких отверстий
в корпусе прибора учета не было. Фактический расход электроэнергии
с декабря 2013 года по январь 2014 года составил 76 кВт, с февраля по март 2014 года – 82 кВт, в апреле 2014 года – 61 кВт, в мае-июне 2014 года – 100 кВт, в июле-августе 2014 года – 192 кВт, в сентябре 2014 года с новым счетчиком – 110 кВт.

Филинова Л.Л. и ее представитель Банин В.А. поддержали исковые требования.

Представители ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ОАО «Мособлэнерго» Дубровская Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что обеспечение целостности и сохранности прибора учета является обязанностью потребителя, об обнаружении неисправностей, повреждении прибора учета потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Неучтенное потребление электроэнергии выразилось в повреждении корпуса прибора учета.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филинова Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», ОАО «Мособлэнерго» не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Филинова Л.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в которой установлен прибор учета электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт», согласно лицевому счету.

В соответствии с актом от 16.07.2014 проверки прибора учета электроэнергии филиала ОАО «Мособлэнерго» Пушкинские электрические сети в лице Белозеровой Е.Н, в присутствии представителя абонента
по имени Андрей проведена проверка прибора учета, установленного
в квартире Филиновой Л.Л., в ходе которой выявлено, что счетчик разбит, истек срок прибора учета, дано заключение о необходимости составления акта о безучетном потреблении и замены прибора учета.

Согласно акту от 21.07.2014 № 1200 о неучтенном потреблении филиала ОАО «Мособлэнерго» Пушкинские электрические сети в лице Белозеровой Е.Н., в присутствии Мелькова А.Н., при участии контролера Каменского Е.В., при осмотре электроустановки обнаружено повреждение корпуса прибора учета (наличие дырки), счетчик СО-5, № 766084, показания - 4872. Указан перечень энергопринимающих устройств на общую сумму 16162,6 кВт/ч. Дата предыдущей проверки – 20.01.2014. К акту приложены фотографии, из которых следует, что прибор учета поврежден.

На основании акта от 21.07.2014 № 1200 составлен расчет объема безучетного потребления из расчета указанных энергопринимающих устройств, 24 часов работы в течение 201 дня, стоимость неучтенной электроэнергии составила 73108,63 руб., которая выставлена истцу
в квитанции для оплаты.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратилась в ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» с заявлением от 07.08.2014 о перерасчете штрафных санкций, с учетом фактического времени работы электроприборов, имеющихся в квартире.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 539, ст. 544 ГК РФ, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, п.п. 84, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012
№ 422, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в квартире ответчика установлен прибор учета, который на дату проверки имел нарушение целостности корпуса, которое создавало возможность несанкционированного доступа
к электроэнергии. По факту безучетного потребления составлен акт
в присутствии лица, осуществлявшего безучетное потребление.

Доводы истца о том, что ею не было замечено повреждение корпуса прибора учета, не состоятельны, поскольку данный факт не освобождает ее от оплаты безучетно потребленной электроэнергии, ввиду того, что истцом допущено бездействие, выражающееся в отсутствии осмотров приборов учета и сообщений о повреждении корпуса прибора учета энергоснабжающей организации, что является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным.

Кроме того, доводы истца о том, что она не уполномочивала Мелькова А.Н. на подписание документов, также не состоятельны, поскольку Мельков А.Н. является лицом, проживающим в квартире с разрешения нанимателя, следовательно, на тот момент он являлся представителем потребителя. Закон не указывает на обязательное письменное оформление полномочий представителя потребителя на подписание акта.

Расчет платы за электроэнергию произведен ответчиком в соответствии с п. 84 Основных положений и п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиновой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи