Решение по делу № 2-314/2017 (2-6905/2016;) от 08.09.2016

Дело № 2-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.О. к Еремеевой Т.Г., Корнилову А.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Ильин А.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корнилову А.В.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП признана Еремеева Т.Г., пассажир автомашины <данные изъяты>

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Т.Г. была приглашена на осмотр поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, однако на осмотр не явилась.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Просил суд взыскать с Еремеевой Т.Г. в его пользу, а убытки в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнилов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Ильин А.О. не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Ильина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и просила их удовлетворить.

Ответчик Еремеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель Еремеевой Т.Г. - Соловьева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на то, что в действиях Еремеевой Т.Г. нет вины в произошедшем. Корнилов А.В. передало транспортное средство в управление водителю Устила Е.С. без надлежащим образом оформленной доверенности, следовательно ответственность должен нести собственник автомобиля в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, сам водитель автомашины истца Ильин О.А. не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил столкновение, следовательно размер ущерба должен быть уменьшен.

Ответчик Корнилов А.В. и его представитель Чернева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве и просили в иске к Корнилову А.В. отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Т.Г., являясь пассажиркой транспортного средства <данные изъяты>, при открывании двери, не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение <данные изъяты> за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указанным решением постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Еремеевой Т.Г. оставлено в силе.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вина Еремеевой Т.Г. в указанном выше ДТП и как следствие причинении истцу материального ущерба полностью установлена и доказана.

Размер ущерба истцом определен согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, в размере <данные изъяты>

Расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., согласно ст. 94 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам поскольку они связаны с определением размера ущерба и последующем обращением в суд за защитой нарушенного права.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы Еремеевой Т.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за данное ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – Корнилова А.В. суд находи не состоятельными.

Так вина Еремеевой Т.Г. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда. Оснований, предусмотренных ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ для возложения ответственности на Корнилова А.В. судом не усмотрено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы ущерба.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, следует отметить, что указанная норма закона регламентирует ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, суду не представлено истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками каких либо денежных обязательств. Само по себе взыскание ущерба от ДТП не влечет указанной выше ответственности.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на сумму <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, а так же объема оказанных представителями истца юридических услуг, руководствуясь принципами с разумности и справедливости, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по направлению истцу претензии в размере <данные изъяты>., поскольку претензионный порядок в рассматриваемых правоотношениях не установлен.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание только те доказательства, которые имеют юридически значимые обстоятельства для разрешения завленного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Ильина А.О. с Еремеевой Т.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходов по направлению претензии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Ильина А.О. к Корнилову А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходов по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по направлению претензии в размере <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с Еремеевой Т.Г. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.