Решение по делу № 2-88/2022 (2-3292/2021;) от 02.04.2021

07 апреля 2022 года Дело № 2-88/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Крыловой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Кирилла Александровича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Санкт-Петербургский Реставрационный Центр» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать приказ № 76 от 18.11.2019 года об увольнении истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 18.11.2019 года на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика средний заработок за период с 07.11.2019 года по 11.11.2019 года в связи с чинением препятствий для исполнения трудовых обязанностей. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановления работы с 12.11.2019 года по 18.11.2019 года в сумме 18045 рублей 16 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19.11.2019 года по 07.04.2022 года из расчета 4511 рублей 29 копеек в день, в сумме 2652638 рублей 52 копейки. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2017 года по день вынесения решения судом в сумме 385112 рублей 41 копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 44979 рублей 29 копеек, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 091.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 106, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность финансового директора с окладом 92000 рублей.

Приказом № 30 от 29.12.2018 года истец уволен на основании ппа п.6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019 года по делу № 2-1279/2019 приказ № 30 от 29.12.2018 года об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе, взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 932143 рубля 70 копеек, средний заработок за период приостановления работы в размере 85147 рублей 74 копейки, взыскана компенсация морального вреда и судебные издержки.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Как указал истец, 06.11.2019 года истец явился по месту фактического исполнения им трудовых обязанностей, директор указал на необходимость явиться по юридическому адресу.

07.11.2019 года истец явился по юридическому адресу ответчика, однако, дверь в офис была закрыта, и он не смог присутствовать на работе.

11.11.2019 года истец по электронной почте направил ответчику информационное письмо о нечинении препятствий и предоставлении возможности приступить к работе. В этот же день получил исполнительный лист.

12.11.2019 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.11.2019 года в связи с исполнением.

Как указал истец, он фактическим к работе не был допущен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцу стало известно, что он уволен 18.11.2019 года. Ответчиком представлен приказ № 76 от 18.11.2018 года, из которого не следует, по какому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом», уволен работник. В приказе в качестве основания указано «Отсутствие на работе».

Истец считает данный приказ № 76 от 18.11.2018 года незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура восстановления на работе истца и увольнения. Несмотря на то, что исполнительное производство окончено исполнителем 28.11.23019 года истец не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, приказ в его адрес не направлялся. Фактически истец не был допущен на рабочее место, о чем свидетельствует информационное письмо, направленное истцом в адрес ответчика 11.11.2019 года по электронной почте.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019 года по делу № 2-1279/2019 приказ ответчика № 30 от 29.12.2018 года об увольнении Шалаева К.А. признан незаконным, Шалаев К.А. восстановлен на работе в ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в должности финансового директора с 30.12.2018 года. С ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 932143 рубля 70 копеек, средний заработок за приостановление работы в размере 85147 рублей 74 копейки, компенсация за задержку выплат в сумме 48612 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей., взысканы судебные расходы.

12.11.2019 года на основании исполнительного листа Кировским РОСП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство о восстановлении истца на работе.

Постановлением Кировского РОСП Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»

Приказом № 76 от 18.11.2019 года истец уволен 18.11.2019 года по основаниям отсутствия на работе.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 6 ст. 81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В приказе № 76 от 18.11.2018 года не указано основание, соответствующее нормам ТК РФ (не указана статья, на основании которой истец уволен с предприятия ответчика), в приказе отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие взятие работодателем объяснений работника отсутствия на рабочем месте и доказательства, подтверждающие ознакомление истца с данным приказом. Кроме того, приказ об увольнении истца издан работодателем в дату окончания исполнительного производства по требованиям истца о восстановлении на работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа от 18.11.2019 года № 76 об увольнении истца, незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, поэтому подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки и даты увольнение на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), с датой увольнения 07.04.2022 года.

На основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 07.11.2019 года по 11.11.2019 года в связи с чинением препятствий для исполнения трудовых обязанностей в сумме 13533 рубля 87 копеек, средний заработок с 12.11.2019 года по 18.11.2019 года в сумме 18045 рублей 16 копеек и за время вынужденного прогула за период с 19.11.2019 года по 07.04.2022 года в сумме 2652638 рублей 52 копейки.

На основании ст. 127 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2017 года по 07.04.2022 года в сумме 385112 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 44979 рублей 29 копеек.

Расчеты взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм судом проверены, сомнений не вызывают. Ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ от 18.112019 года № 76 об увольнении Шалаева Кирилла Александровича по основаниям отсутствия на работе незаконным.

    Изменить дату и формулировку увольнения Шалаева Кирилла Александровича на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации 07.04.2022 года.

Обязать ООО «Санкт-Петербургский Реставрационный Центр» издать приказ об увольнении 07.04.2022 года Шалаева Кирилла Александровича по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 777 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский Реставрационный Центр» в пользу Шалаева Кирилла Александровича средний заработок за период с 07.11.2019 года по 11.11.2019 года в связи с чинением препятствий для исполнения трудовых обязанностей в сумме 13533 рубля 87 копеек, средний заработок за период приостановления работы с 12.11.2019 года по 18.11.2019 года в размере 18045 рублей 16 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула с 19.11.2019 года по 07.04.2022 года в сумме 2652638 рублей 52 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2017 года по 07.04.2022 года в сумме 385112 рублей 41 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 44979 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а всего – 3144309 (три миллиона сто сорок четыре тысячи триста девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.