Решение по делу № 33-3059/2022 от 10.03.2022

Номер дела в суде первой инстанции №2-239/2021

УИД 05RS0033-01-2021-001240-17

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3059/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» по доверенности Лебедевой Е.К. на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омарова Нуратина Магомедгаджиевича удовлетворить в полном размере.

Взыскать с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» (ОГРН 1145024006434) в пользу ОмароваНуратинаМагомедгаджиевича неустойку в сумме 226223 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 113111 руб. 57 коп., а всего – 339 334 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» (ОГРН 1145024006434) государственную пошлину в доход бюджета МО «Лакский район» в размере 6 593 руб.».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Омаров Н.М. обратился в суд с иском к ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» неустойки в размере 226223 рублей 14 копеек, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований в размере 113 111 рублей 57 копеек, обосновав свои требования тем, что 24 мая 2019 года между истцом Омаровым Н.М. и ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» заключен договор №СРБ3-107 участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:3546, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру за №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, истцу Омарову Н.М.

Цена договора составляет 3716 700 рублей. Данная сумма истцом полностью внесена на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Срок передачи объекта по завершении строительства – 1 апреля 2021 года.

Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, поскольку к указанному сроку по акту приема передачи квартира не была передана истцу. Период просрочки передачи квартиры истцу по состоянию на 13 сентября 2021 года составлял 166 дней. Полагает, что размер неустойки за указанный период составляет 226223 рубля 14 копеек.

Кроме того, в силу положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований истца, который составляет 113111 рублей 57 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.К., выражая несогласие с решением суда и указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в невозможности закончить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок. Согласно Постановлениям Губернатора Московской области работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (пандемия), что признано в соответствии с п. 34 Постановления губернатора Московской области № 108-ПГ от 12 марта 2020 года обстоятельством непреодолимой силы. Осуществление работ было запрещено с 13 апреля 2020 года и разрешено только с 22 мая 2020 года при условии выполнения ряда санитарно-эпидемиологических мероприятий на строительной площадке. Выполнение застройщиком дополнительных санитарных требований в условиях пандемии и связанных с нею санитарных ограничений потребовало дополнительное время и силы, а также и финансовые затраты. В результате этого подрядчики сняли с объекта строительства практически всю рабочую силу, а для повторной мобилизации и для возобновления строительства потребовалось дополнительное время.

Пандемия также оказала сильное негативное влияние на поставку материалов и оборудования для строительства. После возобновления строительства свои обязательства поставщики выполняли со значительными отклонениями от договорных сроков. Недостаток материалов и оборудования и нарушения сроков их поставок со стороны поставщиков также привели к вынужденной задержке строительства. Несмотря на это, застройщик ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» предпринял все зависящие от себя усилия для скорейшего ввода объектов в эксплуатацию и уменьшения убытков.

Кроме того, на данный момент объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи от 19 сентября 2021 года. Полагает, что нарушение сроков строительства произошло в силу непредвиденных обстоятельств. Кроме того, период просрочки является явно незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Омаров Н.М. считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что какого-либо письменного уведомления со стороны ответчика о невозможности исполнения своих обязательств, с предложением заключить дополнительное соглашение, не поступало. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 8 декабря 2017 года ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» с Омаровым Н.М. заключен договор № СРБ3-107 участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, Серебряный бульвар, <адрес> после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру за №, по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 14-29).

На основании п. 3.1 Договора его цена определяется 3716 700 рублей и рассчитывается как произведение общей приведенной площади (общая площадь 41,55 кв.м. – пункт 1.3 и 1.3.1 Договора) проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 Договора на цену 1 кв.м – 89451 рублей 26 копеек.

Пунктами 4.1 Договора предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 апреля 2021 года.

Омаровым Н.М. финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (№ 67233 от 11.06.2019г. на сумму 2601690 руб.; № 1 от 09.09.2019г. – 278752 руб.; № 628121 от 02.12.2019г. – 278752 руб.; № 182030 от 17.02.2020г. – 278752 руб.; 845299 от 18.03.2020г. – 278752 руб.; № 687919 от 26.03.2020г. – 2 руб.), что не оспаривается ответчиком.

На момент обращения истца в суд (14.09.2021г.) спорный объект - квартира не была передана ответчиком, срок нарушен на 166 дней.

15 июля 2021 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об отказе в его получении адресатом.

19 сентября 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: <адрес> на 6 этаже здания общей площадью 41,6 кв.м., в т.ч. без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 39,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, микрорайон Опалиха, бульвар Серебряный, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» нарушены обязательства по сроку их исполнения, предусмотренные Договором от 24 мая 2019 года (пункт 4.1 Договора – 01.04.2021г.), обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком 19 сентября 2021 года.

Поскольку застройщиком ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» допущено нарушение сроков передачи спорного объекта в собственность истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер которой установлен нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Судом установлено, что период просрочки в силу пунктов 1.3, 5.1 договора начинает течь с 1 апреля 2021 года и заканчивается 15 сентября 2021 года (согласно требованиям истца). Размер неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за просрочку обязательства составил, согласно расчету – 22223 рубля 14 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» просил суд уменьшить неустойку, полагая заявленный размер завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки, поскольку, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, пришел к обоснованным выводам об отказе в снижении неустойки.

Одновременно суд первой инстанции возложил на ответчика ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» обязанность по взысканию штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные положения закона, суд применил штрафные санкции, взыскав в пользу истца Омарова Н.М. штраф в размере 113111 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд присудил к взысканию с ответчика ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в доход местного бюджета государства расходы по уплате госпошлины в размере 6593 рубля.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка доводам сторон, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года.