Решение по делу № 33-15105/2019 от 21.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С.             Дело № 33-15105/2019

24RS0035-01-2019-001928-56

А-065г

28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Новосёлова Юрия Михайловича, Новосёлова Владимира Михайловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права на гарантии и компенсации на рабочих местах с вредными условиями труда и компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Новосёлова Ю.М., Новосёлова В.М.

    на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Новосёлова Юрия Михайловича, Новосёлова Владимира Михайловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права на гарантии и компенсации на рабочих местах с вредными условиями труда и компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Новосёлов Ю.М., Новосёлов В.М. обратились в суд с требованиями к ОАО «РЖД» о признании права на сокращенную рабочую неделю – 36 часов с момента заключения трудового договора, возложении обязанности установить сокращенную рабочую неделю в виде 36 часов в неделю, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей.

    Требования мотивировали тем, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, принимались на работу на должности помощников машиниста электровоза, Новосёлов Ю.М. с 17.05.2010 года, Новосёлов В.М. с 21.05.2012 года, выполняя трудовые функции во вредных условиях труда. Вместе с тем, с момента заключения трудовых договоров им не была установлена гарантированная компенсация за работу во вредных условиях труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю. О нарушении прав им стало известно 20.05.2019 года из письма Минтруда Республики Хакасия. Сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов) была предусмотрена на момент заключения с истцами трудовых договоров положениями ст. 92 ТК РФ. Такая продолжительность рабочего времени устанавливалась всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленного класса вредности 3 не зависимо от степени вредности и класса 4. Также истцы указывают, что продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю закреплена в Постановлении Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870.

    Указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новосёлов Ю.М., Новосёлов В.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД» – Шикуткину А.А., выразившую согласие с решением суда по сути, не согласившись, что суд не применил пропуск срока, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, …

Как видно из дела, Новоселов Ю.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 17 мая 2010 года, Новоселов В.М. с 21 мая 2012 года. Оба принимались на должность помощника машиниста электровоза, которая относится к работе во вредных условиях труда. В последующем были переведены машинистом электровоза.

Считая, что с момента заключения трудовых договоров им незаконно установлена продолжительность рабочей недели в 40 часов, вместо 36 часов, Новоселов Ю.М. и Новоселов В.М. обратились с иском в суд о признании права истцов на сокращенную рабочую неделю и понуждении ответчика – ОАО «РЖД» установить им сокращенную рабочую неделю с момента заключения трудовых договоров, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Разрешая требования истцов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действительно ранее действующим законодательством, а именно положениями ст. 92 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 было предусмотрено, что при работе во вредных условиях труда, по результатам аттестации рабочих мест, устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что с 01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Так, ст. 92 ТК РФ в новой редакции предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Таким образом, в настоящее время сокращенная продолжительность рабочей недели предусмотрена только по результатам специальной оценки условий труда, и если эти условия относятся к вредным 3 или 4 степени.

Как видно из дела, в 2015 году была проведена специальная оценка условий труда рабочего места «помощник машиниста электровоза», что подтверждается картой № 93а, был установлен итоговый класс условий труда 3.1, сокращенная продолжительность времени отсутствует, с чем Новоселов В.М. был ознакомлен, оспаривать результаты не стал.

Также при проведении в 2015 году специальной оценки условий труда рабочего места «машинист электровоза», что подтверждается картой № 81а, где был установлен итоговый класс условий труда 3.1, сокращенная продолжительность времени отсутствует, с чем Новоселов В.М. был ознакомлен, оспаривать результаты не стал.

При проведении в 2015 году специальной оценки условий труда рабочего места «машинист электровоза», что подтверждается картой № 105а, установлен итоговый класс условий труда 3.1, сокращенная продолжительность времени отсутствует, с чем Новоселов Ю.М. был ознакомлен, оспаривать результаты не стал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом анализа представленных в дело доказательств, обоснованно указал, что в настоящее время у истцов не имеется права на сокращенную продолжительность рабочего времени, поскольку условия труда не относятся к вредным 3 или 4 степени.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно указал, что являются несостоятельными доводы истцов, что поскольку они ранее имели право на спорную компенсацию, то их положение не может быть ухудшено.

Действительно, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения.

Вместе с тем, вышеуказанные положения не могут быть применимы к данной конкретной ситуации, поскольку из дела следует, что сокращенная продолжительность рабочего времени истцам на 01 января 2014 года фактически не была установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами вышеуказанных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 установлено, что компенсации в связи с работой во вредных условиях труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест, судебная коллегия считает, что судом правильно признан необоснованным довод стороны истца о том, что до проведения специальной оценки условий труда соответствующие компенсации должны предоставляться работникам, занятым на работах с вредными условиями труда вне зависимости от класса и степени их вредности. Картами аттестации рабочего места по условиям труда помощника машиниста электровоза в 2010 году установлена 40 часовая рабочая неделя с общей оценкой труда 3.1.

Также суд пришел к верному выводы, что поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истцов действиями или бездействиями работодателя при установлении продолжительности рабочего времени, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истцов в этой части также обоснованно отказано.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

По делу стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства стороны ответчика, суд исходил из того, что отношения являются длящимися, поскольку истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком и в настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, из дела следует, что истцами подписаны трудовые договоры, в которых указано, что они принимаются на работу во вредных условиях труда, то есть уже при заключении трудовых договоров, они знали, что у них вредные условия труда, за которые предоставляются компенсации. В спорный период работы им предоставлялись две компенсации из трех за работу во вредных условиях труда – повышенная оплата и дополнительный отпуск, за исключением сокращенной рабочей недели, вместе с тем, о предоставлении последней компенсации они к работодателю до 2019 года не обращались. Кроме того, с учетом изменения законодательства с 1 января 2014 года, в 2015 году в организации была проведена специальная оценка условий труда, с которой Новоселов В.М. ознакомлен 29.07.2015 года, а Новоселов Ю.М. ознакомлен 18.08.2015 года, и установлено, что у истцов изменились условия труда – им не положена сокращенная рабочая неделя, поскольку на рабочем месте истцов установлен класс 3.1 (вредные условия труда первой степени), при котором ТК РФ не предусмотрено установление сокращенного рабочего времени.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что истцы знали и должны были знать о нарушении своего права на сокращенную рабочую неделю с момента заключения трудового договора и до проведения новой аттестации, вместе с тем, в суд обратились за пределами трехмесячного срока с момента ознакомления с ее результатами.

При таких обстоятельствах, доводы истцов, что о нарушенном праве они узнали в мае 2019 года из письма Министерства труда и занятости Республики Хакасия, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения вывод суда о том, что истцами не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин его пропуска не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, то истцам необходимо отказать в удовлетворении их требований также и по пропуску срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка на локальный акт, где указан к должностям истцов в 2009 году класс вредности 3.3, не свидетельствует о неверном толковании норм судом первой инстанции при принятии решения, поскольку класс вредности до 01 января 2014 года устанавливался результатами аттестации рабочих мест, а не локальными актами работодателя.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселова Ю.М. и Новоселова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.