Решение по делу № 11-571/2017 от 14.06.2017

Дело № 11-571/2017

Апелляционное определение

«23» июня 2017 года                                 г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Хабаровск» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № от 19 января 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

Установил:

ООО «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось к мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

ООО «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном     подтверждении     заявленных     требований.     При     этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, мировой судья верно указал на наличие спора о праве, поскольку ООО «Отличные наличные – Хабаровск» не является стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1. Таким образом, переход прав кредитора от ООО «Глобал-Финанс» к ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о взыскании задолженности с ФИО1, требует дополнительной проверки. Кроме того, из содержания заявления следует, что сумма денежного долга, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, с учетом начисленных процентов, получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в заключенном между сторонами договоре. Расчеты, произведенные заявителем подлежат проверке.

Поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика, довод заявителя частной жалобы о бесспорности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Довод автора частной жалобы о нарушениях мировым судьей процессуальных требований также не обоснован и сводится к несогласию с принятым решением.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Мировым судьей каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного определения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░