Решение по делу № 2-1106/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1106/2023

64MS0048-01-2021-004032-18

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Непряхиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» о некачественном оказании стоматологических услуг,

установил:

Непряхина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 35 970 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование исковых требований Непряхина Т.Н. указала, что <Дата> обратилась в ООО «32 Жемчужины», где с ней был заключен договор на оказание стоматологической консультации с последующим оказанием платных стоматологических услуг. Истцу сделали необходимые снимки и указали на воспаление в надкостнице. Была проведена консультация терапевта и оказаны услуги стоимостью 35970 рублей, оплаченные ею в полном объеме. Во время лечения Непряхина Т.Н. выяснила, что ей без предупреждения и согласия <данные изъяты> Стоматолог произвел без необходимости дополнительные услуги, тем самым увеличив сумму затрат истца. Истец обратилась за консультацией к врачу-стоматологу в КБ им. С.Р. Миротворцева при СГМУ, который, осмотрев сделанные в клинике снимки, указал, что на данных снимках не видит признаков <данные изъяты>. После обращения истца с претензией к ответчику требования о возврате денежных средств за оказание некачественной услуги не удовлетворены.

Некачественно оказанная медицинская услуга привела к причинению морального вреда и материального ущерба. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб и компенсировать моральный вред, в связи с чем Непряхина Т.Н. вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Непряхина Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Митина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что медицинская помощь пациенту оказана в полном объеме, вред здоровью ей не причинен, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей41 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи98Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи98Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи1064-1101 ГК РФ) и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,леченияи реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколовлечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").Согласно части 1 статьи37Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи29Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи13Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать надлежащее исполнение обязательств, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истицы, а также в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что Непряхина Т.Н. в 2020 году обратилась ООО «32 Жемчужины» для оказания квалифицированной стоматологической медицинской помощи.

В соответствии со стоматологической картой <№> Непряхина Т.Н. ООО «32 Жемчужины» <Дата> Непряхина Т.Н. обратилась с жалобами на <данные изъяты> Жалобы появились около 6 месяцев назад.

На момент осмотра <Дата> ортопедом установлено <данные изъяты>

В соответствии с данными рентгенологического исследования (КЛКТ от <Дата>) коронковая <данные изъяты>

Врачом стоматологом ортопедом Мамедовым Э.Э.о ( трудовые отношения с которым у ООО 32 Жемчужины прекращены <Дата>) составлен план лечения: <данные изъяты>

<Дата> Непряхиной Т.Н. в ООО «32 Жемчужины» врачом стоматологом - терапевтом Грачевой (Михеевой) Ю.А. проведено лечение <данные изъяты>

<Дата> – проведена вторичная консультация по плану лечения

<Дата> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<Дата> -<данные изъяты>

<Дата> - <данные изъяты>

<Дата> -<данные изъяты>

<Дата> – <данные изъяты>

В соответствии с эпикризом Непряхина Т.Н. обратилась в клинику ООО «32 Жемчужины» с жалобами на <данные изъяты> По результатам проведенного плана лечения восстановлена целостность зубного ряжа верхней челюсти, анатомическая форма зубов, эстетика и функция.

Всего по итогам лечения ООО «32 Жемчужины» Непряхиной Т.Н. оказаны услуги стоимостью 35970 руб., которые Непряхиной Т.Н. оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными чеками и стороной ответчика не оспариваются.

Непряхина Т.Н. указывает, что в результате некачественного оказания стоматологической помощи врачом-стоматологом ей были причинены вред здоровью, ненадлежащим образом оказана стоматологическая услуга по лечению и протезированию. Отсутствие необходимости проведения указанного лечения.

Для проверки доводов истца Непряхиной Т.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон назначены судебные медицинские экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ГКЗ «БСМЭ» <№> от <Дата> предоставленные ответчиком медицинские услуги для лечения ротовой полости истца были необходимы. При помощи ортопедических конструкций протезов была восстановлена анатомическая форма разрушенных зубов и целостность данного сегмента зубного ряда, что позволило восстановить функции жевания. Действия ответчика по оказанию медицинских услуг состояние здоровья истца не ухудшили. Качество оказанных медицинских услуг (в частности эндодонтическое лечение зуба 2.6) не соответствует требованиям, установленным медицинскими нормативами (клинические рекомендации стоматологической ассоциации России при диагнозе «Болезни периапикальных тканей» от <Дата>).

Согласно описательной части заключения эксперта анализ медицинской карты Непряхиной Т.Н. <№> ООО «32 Жемчужины» показал наличие дефектов ведения первичной медицинской документции, а также нарушения в проведении <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в медицинской карте стоматологического больного отсутствует лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГКЗ «БСМЭ» <№> от <Дата> вред здоровью действиями ООО «32 Жемчужины» в результате <данные изъяты> не причинен, в проведении дополнительного специального обследования Непряхина Т.Н. не нуждается, в других видах восстановительного лечения Непряхина Т.Н. не нуждается. Медицинские услуги, оказанные ответчиком Непряхиной Т.Н. при лечении <данные изъяты> согласно клиническим, рентгенологическим и функциональным критериям рассматриваются как эффективные. Ухудшение состояния <данные изъяты> после лечения не отмечается.

Представленные экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов ответчиком представлено не было.

Таким образом в судебном заседании установлено, что при проведении лечения Непряхиной Т.Н. врачом стоматологом - терапевтом ООО «32 Жемчужины» Грачевой (Михеевой) Ю.А. не был <данные изъяты> у Непряхиной Т.Н. дополнительный канал <данные изъяты>

Доводы ответчика об устном разъяснении Непряхиной Т.Н. о наличии у нее дополнительного канала несостоятельны, поскольку в медицинской карте не отражено наличие у Непряхиной Т.Н. дополнительного канала МВ2 2.6 зуба.

В соответствии с требованиями статьи56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы ГКЗ «БСМЭ» <№> от <Дата> недостатки свидетельствуют о ненадлежащее исполнение обязательств при оказании стоматологической помощи и нарушении ответчиком прав истца как потребителя при получении стоматологической помощи.

Выводы судебной экспертизы ГКЗ «БСМЭ» <№> от <Дата> свидетельствуют о том что, что лечение зуба 2.6 Непряхиной Т.Н. произведено неполноценно, не был верифицирован и подвергнут терапевтическому лечению дополнительный канал МВ2.

Допрошенный в судебном заседании <Дата> в качестве специалиста Мельник Б.П. указал об отсутствии в ООО «32 Жемчужины» <данные изъяты> у Непряхиной Т.Н.

Выводы судебной экспертизы ГКЗ «БСМЭ» <№> от <Дата> о том, что по истечении 2,5 лет после лечения ухудшение состояния <данные изъяты>. Непряхиной Т.Н. не отмечается не свидетельствует об оказании ООО «32 Жемчужины» стоматологических услуг Непряхиной Т.Н. в заявленный период в полном объеме надлежащим образом в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколом лечения) стоматологической ассоциации России при диагнозе «Болезни периапекальных тканей».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика понесенных в результате лечения Непряхиной Т.Н. расходов в ООО «32 Жемчужины» в размере 35970 руб.

Доводы представителя ответчика о надлежащем оказании медицинских услуг опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, пояснениями истца в иске и в судебном заседании, заключением судебной экспертизы ГКЗ «БСМЭ» <№> от <Дата>, в связи с чем судом отклоняются.

Ссылка представителя ответчика о том, что Непряхиной Т.Н. вред здоровью не причинен на выводы суда, при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств, на момент обращения в суд с иском Непряхиной Т.Н. на выводы суда не влияют.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела (возраст истца, некачественно оказанные услуги), учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и взыскании в пользу Непряхиной Т.Н. с ООО «32 Жемчужины» в счет компенсации вреда 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, данными судам в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «32 Жемчужины» в пользу Непряхиой Т.Н. в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, то есть 27985 руб. (35970 руб.+ 20000 руб.)/2). оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования Непряхиной Т.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Непряхиной Т.Н. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата>, квитанция к приходно - кассовому ордеру от <Дата>

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель Непряхиной Т.Н. оказывал услуги в соответствии с договором от <Дата>, принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Непряхиной Т.Н. с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1579 руб.10 коп. (35970 руб.-20000) х 3%+800+300).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «32 Жемчужины».

Проведение экспертного исследования оплачено не было.

Принимая во внимание, что исковые требования Непряхиной Т.Н. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «32 Жемчужины» за проведение экспертизы в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57882 руб. 50 коп. (по квитанции <№> от <Дата> на сумму 35782 руб. и по акту №БС000405 от <Дата> на сумму 22100 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу Непряхиной Т. Н. с общества с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 35970 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 27985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать общества с общества с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» в пользу ГУЗ «БСМЭ» МЗ СО расходы по проведению экспертизы в размере 57882 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1579 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая