Решение по делу № 1-1/2018 от 28.07.2017

Дело №1-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 10 октября 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Мурадхановой А.М.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора

<адрес> - ФИО9 и заместителя прокурора Кайтагского

района - ФИО27,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО26, представившего ордер № от

ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего: заместителя главы МО «сельсовет

ФИО33» ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кайтагского районного суда материалы уголовного дела, по которому обвиняется:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

с.В.Казанище, <адрес>

Республики Дагестан, проживающий по адресу:

РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>

гражданин России, образование высшее,

женат, имеет троих детей, военнообязанный,

временно не работающий,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.327 УК РФ - изготовление подложных официальных документов, предоставляющих право на получение денежных средств и ч. 4 ст.159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В 2014 году, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО1 и Свидетель №1 с целью последующего хищения денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества, устно договорились между собой о заключении договора с администрацией МО «ФИО34» по укладке ливневой канализации в <адрес>, при этом ФИО1 взял на себя обязательства по непосредственному заключению договора, проведению строительных работ, составлению документов, необходимых для перечисления денежных средств, а Свидетель №1, будучи директором фирмы ООО «ФИО36», за денежное вознаграждение, обязался предоставить свою фирму ООО «ФИО35» для указанных целей, а так же передать, в последующем ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО «ФИО37» в лице Свидетель №3 с одной стороны и ООО «ФИО38» в лице директора Свидетель №1 с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по устройству ливневой канализации в <адрес>, на сумму 2 969 188 рублей.

В последующем, в 2014 году до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, ФИО1 умышленно, реализуя совместный с Свидетель №1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, заведомо зная, что выполненные им работы по укладке ливневой канализации в <адрес> не соответствуют объемам работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к указанному договору, а так же локальным сметным расчетом №, составил в <адрес>, более точное место следствием не установлено и предоставил на подпись директору ООО «ФИО39» Свидетель №1, заведомо подложные официальные документы: формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 001 341 рубль, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 967 847 рублей, а так же акт формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на сумму 1 001 341 рубль, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 967 847 рублей, которые предоставляли право фирме ООО «ФИО40», в лице директора Свидетель №1 на получение денежных средств в сумме 2 969 188 рублей.

Свидетель №1 заведомо зная, о том, что фирма ООО «ФИО42» строительные работы согласно заключенному контракту не проводила, проставил печать и подписал указанные заведомо подложные документы, после чего ФИО1 в <адрес>, предоставил указанные акты и справки главе администрации МО «ФИО41» Свидетель №3, который в последующем передал указанные акты и справки для оплаты в бухгалтерию администрации МО «ФИО46», на основании которых бухгалтерия МО «ФИО44» произвела оплату ООО «ФИО43» денег в сумме 2 969 188 рублей путем перевода денег на счет в ОАО «ФИО45» <адрес>.

Органами предварительного следствия эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ - изготовление подложных официальных документов, предоставляющих право на получение денежных средств.

В 2014 году, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО1 и Свидетель №1 с целью последующего хищения денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества, устно договорились между собой о заключении договора с администрацией МО «ФИО49» по укладке ливневой канализации в <адрес>, при этом ФИО1 взял на себя обязательства по непосредственному заключению договора, проведению строительных работ, составлению документов, необходимых для перечисления денежных средств, а Свидетель №1, будучи директором фирмы ООО «ФИО47» за денежное вознаграждение обязался предоставить свою фирму ООО «ФИО48» для указанных целей, а так же передать в последующем ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между МО «ФИО50» в лице Свидетель №3 с одной стороны и ООО «ФИО51» в лице директора Свидетель №1 с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству ливневой канализации в <адрес>, на сумму 2 969 188 рублей.

В последующем, в 2014 году ФИО1, действуя по предварительному сговору с директором ООО «ФИО52» Свидетель №1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, то есть мошенничества в особо крупном размере, в полном объеме не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к указанному договору, а так же локальным сметным расчетом № по устройству ливневой канализации. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, заведомо зная, о том, что работы по укладке ливневой канализации проведены не в полном объеме, а сумма фактически проведенных работ значительно завышена, предоставил на подпись Свидетель №1 в заведомо подложные официальные документы формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 001 341 рубль, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 967 847 рублей, а так же акт формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на сумму 1 001 341 рубль, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 967 847 рублей, в которых указанны завышенные объемы выполненных работ, чем фактически выполнены при укладке канализации, на сумму 2 113 661 рубль, а именно:

- вывоз грунта на расстоянии 5 км. - по акту 222, 75т. стоимостью 14860 рублей, хотя фактически 0 м3, то есть завышение на сумму 14860 рублей;

- разработка грунта в отвал экскаватором «драглайн», группа грунтов 3 – по акту 300м.3, стоимостью 12486 рублей, хотя фактически 0 м3, то есть завышение на сумму 12486 рублей;

- устройство основания под трубопроводы – по акту 80 м3, стоимостью 76478 рублей, хотя по факту 0 м3, то есть завышение на сумму 76478 рублей;

- трубы асбестоцементные - по акту 319, 139 м3, стоимостью 747284 рубля, хотя по факту 319,139 м, стоимостью 304000 рублей, то есть завышение на сумму 443284 рубля;

- муфты для асбестоцементных труб диаметром 500мм. полиэтиленовые – по акту 105 шт., стоимостью 84843 рубля, хотя по факту 105 шт., стоимостью 40 950 рублей, то есть завышение на сумму 43893 рубля;

- устройство дорожного корыта бульдозерами с перемещением грунта до 20 м. – по акту 370 м3, стоимостью 3035 рубля, хотя по факту 0м3, то есть завышение на сумму 3035 рублей;

- устройство оснований и покрытий из песчанно-гравийных или щебеночно-песчанных смесей - по акту 3728 кв.м., стоимостью 86989 рублей, хотя по факту 0 кв.м., то есть завышение на сумму 86989 рублей;

- гравий для строительных работ – по акту 372 м3, стоимостью 383 983 рублей, хотя по факту 0м3, то есть завышение на сумму 383983 рубля;

- устройство покрытий толщиной 15 см. при укатке щебня с переделом прочности на сжатие свыше 98, 1 МПа (1000кгс/см2) – по акту 3737 кв.м. стоимостью 840042 рубля, хотя по факту 0 кв.м., то есть завышение на сумму 840042 рубля;

- трубы асбестоцементные – по акту в количестве 150,589, стоимостью 352 611 рублей, хотя по факту в количестве 150,589, стоимостью 144 400 рублей, то есть завышение на сумму 208211 рублей, а всего на общую сумму 2 113 661 рублей.

После подписания Свидетель №1 заведомо подложных актов формы КС-2 – акты приемки выполненных работ и формы КС-3 – справки о стоимости выполненных работ, ФИО1 с целью доведения до конца совместного с Свидетель №1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, предоставил указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ главе администрации МО «ФИО53» Свидетель №3, который в последующем передал указанные акты и справки для оплаты в бухгалтерию администрации МО «ФИО54».

На основании представленных ФИО1 вышеуказанных заведомо подложных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, бухгалтерией МО «ФИО55» произведена оплата ООО «ФИО56» денег в сумме 2 969 188 рублей путем перевода денег на счет в ОАО «ФИО58» <адрес> согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 001 341 рубль, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 937847 рублей, а всего денег в сумме 2 969 188 рублей, которые поступили на счет ООО «ФИО57» в ОАО «ФИО59» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 001 341 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 937 847 рублей.

Из указанной суммы, Свидетель №1 и ФИО1 незаконно, излишне получены и присвоены денежные средства в сумме 2 113 661 рубль, тем самым мошенническими действиями ФИО1 и Свидетель №1 причинен ущерб бюджету МО «ФИО60» в особо крупном размере на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суду представлены следующие доказательства, подтверждающие обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 и, на которые ссылается сторона обвинения:

Показания Свидетель №1 данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ то, что в 2014 году он приобрел предприятие ООО «ФИО61», которое занимается выполнением строительно-монтажных работ. Примерно, в это же время, он познакомился с ФИО1, который говорил, что он строитель, то есть у него имеется строительное образование. В один из дней, точной даты он не помнит, ФИО2 сказал, что в <адрес>, он нашел объем работы по укладке ливневой канализации. При этом ФИО2 пояснил, что у него нет фирмы, а так же допуска к такого рода работам, а потому попросил его, принять участие в аукционе на заключение данного договора. ФИО2 сказал, что в случае выигрыша аукциона на проведение данных работ, он сам выполнит все необходимые работы по укладке канализации, а за указанные услуги он обещал ему часть прибыли, которую выручит после выполнения данного заказа. Он согласился на его предложение, после чего подал необходимые документы для участия в электронном аукционе, и по результатам торгов его фирма выиграла право на проведение указанных работ и заключение договора. После этого, ФИО1 принес ему договор, заключенный с администрацией <адрес> на сумму 2 969 188 рублей, который он собственноручно подписал.

В <адрес> в указанный период он вообще никогда не ездил и никого из администрации не видел и с ними не знаком. Всеми вопросами занимался ФИО1. Спустя несколько месяцев, ФИО2 сказал ему, что выполнил все работы и принес ему на подпись акты о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на указанную в договоре сумму денег. Данные акты он сам не составлял, и кто их составил, он не знает. Он доверился ФИО1, который говорил, что выполнил все необходимые работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и подписал их.

После этого на счет фирмы были перечислены денежные средства в отделении «ФИО62» <адрес>. В последующем он отдавал ФИО2 указанную сумму денег из собственных средств и в общей сложности он передал ему всю эту сумму. (Т.№ л.д. 213-218; Том №, л.д. 125-130)

Показания представителя потерпевшего ФИО19, из которых усматривается то, что в период с 1997 года по настоящее время он работает в должности заместителя главы администрации МО «ФИО65». В 2014 году он вместе с главой МО «сельсовет ФИО67» Свидетель №3 осмотрели <адрес> и определили расстояние прокладки канализационных труб. Затем вместе с архитектором района и представителем МЧС составили дефектный акт, после чего заказали смету и объявили аукцион. Победителем аукциона стало ООО «ФИО64». Между администрацией МО «ФИО63» и ООО «ФИО66», по результатам выигранного аукциона, был заключен договор на прокладку ливневой канализации в <адрес>. Заключением договора и принятием результатов проделанной работы занимался, глава администрации Свидетель №3, который и подписывал документы и контролировал работу.

Он же показал, что со слов Свидетель №3, знает, что ФИО1 работал бригадиром на данном объекте. В ходе проводимой работы вскопали траншею с помощью техники и проложили 600 метров труб для канализации.

О том, что по результатам экспертизы установлено завышение объемов выполненных работ ему стало известно лишь во время следствия.

Он также показал, что проложенная в 2016 году фирмой ООО «ФИО68» ливневая канализация по <адрес> в настоящее время функционирует, претензий по объему выполненных работ администрация к подрядчику не имеет, имущественный ущерб администрации не причинен, в связи с чем, гражданский иск не предъявлен. От жильцов, проживающих на <адрес> также нет претензий.

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует то, что с 2010 по 2017 год он являлся главой МО «сельсовет ФИО69». В 2014 году состоялся аукцион на проведение ремонтных работ по устройству ливневой канализации в <адрес>. По результатам торгов, право на заключение договора и проведение работ выиграла фирма ООО «ФИО70». К нему пришел ФИО1, который принес ему муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 969 188 рублей, в котором уже были проставлены подпись руководителя фирмы и печать, который он подписал. Проводимую работу непосредственно обсуждал с ФИО1, он там работал и руководил всеми работами, находил и привлекал к работе технику и рабочий персонал. На объекте работала техника: трактора, экскаваторы, автомашины и т.д., привозили щебень, песок. Технический надзор при проведении указанных работ осуществлял специалист фирмы ООО «ФИО72». Он сам также ходил на объект и контролировал работу, видел, что работа выполняется. По результатам проведенных работ подрядчиком были составлены акты о стоимости выполненных работ КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 2 969 188 рублей, которые так же приносил ФИО1, где уже были проставлены подпись и печать руководителя ООО «ФИО71», подпись специалиста технадзора и после проверки объема выполненной работы, документы подписал и он,. После чего указанные акты были представлены для проведения оплаты в бухгалтерию МО «<адрес>». Затем фирме ООО «ФИО73» была произведена полная оплата, предусмотренная муниципальным контрактом, в размере 2 969 188 рублей, на счет фирмы в банке.

Он же показал, что не может объяснить, согласно каких показателей экспертом установлено завышение объемов выполненных работ. Счетная палата РД проверяла расход денежных средств МО «ФИО74» по строительству ливневой канализации, нарушений не было выявлено. При приемке работы было видно, что работы по строительству канализации проводились, проложили 600 метров труб для канализации, но какие были нарушения при строительстве и какие объемы работ завышены, ему неизвестно. Указанная ливневая канализация по <адрес> и сейчас работает исправно, жильцы, проживающие на <адрес> благодарят за проделанную работу.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что с 1996 по настоящее время она работает бухгалтером в администрации МО «сельсовет ФИО75». В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета дел администрации МО «ФИО76». В 2014 году по результатам проведенного аукциона был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 969 188 рублей с фирмой ООО «ФИО77», на проведение строительных работ по устройству ливневой канализации в <адрес>. По завершении работы в администрацию были представлены акты о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. Указанные акты, в подписанном виде и заверенные печатью фирмы, ей принес глава администрации Свидетель №3. Согласно представленным актам, администрация перечислила фирме ООО «ФИО78» денежные средства, предусмотренные договором и указанные в актах о стоимости выполненных работ, то есть сумму 2 969 188 рублей. Перечисление производилось частями. Она не знает, проведены ли все необходимые работы, потому что проверка объектов строительства не входит в ее должностные обязанности. Данный объект на баланс администрации пока не принят, в связи проводимыми проверками. Проверка была проведена и счетной палатой РД, был составлен акт, нарушений не выявлено.

Показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что у него в собственности имеется трактор (экскаватор) и он занимается частными подработками. Летом 2014 года к нему обратился гражданин по имени ФИО2, который предложил работу по выкапыванию траншеи для канализации по <адрес> в <адрес>. Определившись условием оплаты, приступил к работе, вскопал траншею для укладки трубы по <адрес> в <адрес>. Работы продолжались около месяца. В ходе работы на объект привозили гравий, песок, на автомашинах вывозили грунт. По завершении работы на объекте, ФИО2 оплатил за проделанную работу.

Показания свидетеля Свидетель №5 то, что у него в собственности имеется трактор «ЮМЗ» экскаватор. Летом 2014 года к нему обратился мужчина по имени ФИО2, который предложил закапывать траншею после установки канализационных труб по <адрес>. Он непосредственно погружал и выравнивал грунт, засыпывал песок в траншею. Грунт вывозили на автомашинах. Работал два месяца, за проделанную работу получил 50 000 рублей, оплату произвел ФИО2.

Показания свидетеля Свидетель №6, из которых усматривается, что летом 2014 года он работал в качестве рабочего по укладке канализации на <адрес> в <адрес>. Всеми работами на данном объекте руководил мужчина по имени ФИО2, В его обязанности входила подсыпка грунта под труб, песка и укладка труб. Работы продолжались около двух месяцев. За проделанную работу деньги ему оплачивал ФИО2, по мере выполнения работы.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует то, что летом 2014 года, к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, на вид примерно 55-60 лет, который представился по имени ФИО2 и предложил работу, а именно выгрузить канализационные трубы с помощью подъемного крана. Он согласился и выгрузил указанные трубы на <адрес>, то есть вдоль прорытой траншеи. После этого, ФИО2 попросил его заняться и укладкой указанных труб в траншею, на что он согласился. В общей сложности он уложил трубы, протяженностью около 500 метров. За проделанную работу деньги оплачивал ФИО2.

Стороной обвинения в подтверждении виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступлений ч.1 ст.327 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, представлены следующие доказательства:

- протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил показания данные ранее при допросе и указал на ФИО1 как на лицо, с которым договаривался о проведении работ по укладке канализации в <адрес> и которому в последующем передал денежные средства, полученные в качестве оплаты за указанную работу. Том № л.д.238-241;

- заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому объемы и стоимость фактически выполненных строительных работ, по устройству ливневой канализации по <адрес>, в <адрес>, ООО «ФИО79» не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженном в Акте о приемке выполненных строительных работ КС-2. Объемы и стоимость фактически выполненных работ по установленным видам и объемам работ в акте о приемке выполненных работ завышены.

Общее завышение стоимости фактически выполненных строительных работ по установленным видам и объемам работ, по устройству ливневой канализации по <адрес>, в <адрес>, ООО «ФИО80», составляет 2 113 661 рубль. (Том № л.д.117-120);

-Приговор Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных по предварительному сговору с ФИО1. (Том № л.д.27-33);

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО81» и администрацией МО «сельсовет Маджалисский». (Том№ л.д.36-46);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 001 341 рублей и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 967 847 рублей; (Том№ л.д.47, л.д.51);

- акты о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ;(Том№ л.д.48-50, л.д.52-54)»

- расширенная банковская распечатка о движении счета ООО «ФИО82», согласно которой на счет ООО «ФИО83» из администрации МО «ФИО84» - <адрес> РД, поступили денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 001 341 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 937 847 рублей. (Том№ л.д.18-110);

- заявки на кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация МО «ФИО86» перечислила фирме ООО «ФИО85» денежные средства в сумме 1 001 341 рубль, 1 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 937 847 рублей; (Том№ л.д.160-162, л.д.163-165, 166-168).

Между тем, проанализировав и оценив, представленные доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что они не устанавливают виновность ФИО1 и по предъявленным обвинениям он подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

К такому выводу суд приходит, проверив все представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении мошенничества, показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей: ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №4 не устанавливают вину ФИО1 в совершении мошенничества, а лишь констатируют сам факт сложившихся между ООО «ФИО88» и администрацией МО «ФИО87» обязательственных отношений.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. (п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате")

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, виновным себя в предъявленном обвинении (по обеим эпизодам) не признал в полном объеме и показал, что в августе 2014 года по устной договоренности с директором ООО «ФИО92ФИО89» Свидетель №1 он, как строитель, был привлечен в качестве бригадира строительной бригады для выполнения условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «ФИО91» <адрес> и ООО «ФИО93, т.е. строительными работами по укладке ливневой канализации. За проделанную работу Свидетель №1 обещал ему 30 тысяч рублей в месяц, он согласился с условием. После чего по просьбе Свидетель №1 он, как старший в бригаде, поехал <адрес>, встретился с главой администрации МО «ФИО90» Свидетель №3 и подписал у него муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, переданный ему Свидетель №1. Затем ознакомился с объектом строительства на <адрес>, который показал ему Свидетель №3 На месте он нанял рабочих и технику для работы на объекте. После чего приступил к выполнению работ. Заказчик Свидетель №3 познакомил его с технадзором, который контролировал всю проводимую работу. При строительстве ливневой канализации на <адрес> с помощью экскаватора копали траншею, на автомашинах вывозили грунт, привозили гравий, щебень, песок. Затем на указанный объект привезли асбестовые трубы, диаметром 500 мм., около 600 метров. Где, по какой цене и кто приобретал данные трубы ему не известно. Работы по укладке канализации, примерно, длились около одного календарного месяца. На данном объекте была проложена труба для ливневой канализации протяженностью около 500 метров. Также на объекте были установлены 15 канализационных люков. Все работы были проведены согласно сметы. Он как старший, определял объем проводимой работы нанятым рабочим и привлеченной технике. Он оплачивал рабочим за выполненную работу. На эти цели деньги он получал от Свидетель №1 через мужчину по имени Али. По итогам проделанной работы, ему оплатили деньги в сумме 30 тысяч рублей. Кроме указанной оплаты, каких-либо денежных средств от Свидетель №1, т.е. за весь объем выполненных работ на данном объекте он не получал, об этом он и ранее говорил на следствии.

Он же показал, что весь объем работы указанный в муниципальном контракте он с бригадой выполнил. Более того, были выполнены дополнительные внесметные работы, не учтенные в контракте по переносу электрических столбов с места прокладки канализации и по просьбе главы администрации по прокладке канализационных труб с поперечных улиц для стыковки с основной канализацией. Эти работы отражены в дефектном акте и локальной смете.

Он также показал, что он не составлял муниципальный контракт, акты о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и иные документы по данному объекту, а всего лишь, по просьбе Свидетель №1, подготовленные и подписанные им и проставленные печатью фирмы, документы в двух экземплярах приносил главе администрации МО «ФИО94» Свидетель №3, после того, как он их подписывал и заверял печатью, один экземпляр он (Свидетель №3) оставлял у себя, второй экземпляр документов возвращал ему, которые он передавал Свидетель №1.

Эти доводы подсудимого материалами дела не опровергнуты.

В соответствии со ст. 14, п. 4 ст. 302 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений обвинение ссылается, в том числе и на заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объемы и стоимость фактически выполненных строительных работ, по устройству ливневой канализации по <адрес>, в <адрес> не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных строительных работ КС-2. Общее завышение стоимости фактически выполненных строительных работ составляет 2 113 661 рублей.

Из исследованного в судебном заседании заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в исследовательской части заключения экспертом указано, что при составлении объемов и стоимости выполненных работ с результатами осмотра на место определено: вывоз грунта на расстоянии 5 км по акту приняты объемы –222,75 т, по факту объем – 0 м 3, завышение стоимости строительных работ составляет – 14860 руб.; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» по акту приняты объемы – 300 м3, по факту объем – 0 м3, завышение стоимости строительных работ составляет – 12486 руб.; устройство основания под трубопроводы по акты приняты объемы – 80 м3, по факту объем – 0 м3, завышение стоимости строительных работ составляет – 76478 руб.

Из указанного заключения эксперта также следует о завышении стоимости строительных материалов. Так, муфты полиэтиленовые – по акту 105 шт., стоимостью 84843 рубля, хотя по факту 105 шт., стоимостью 40 950 рублей, то есть завышение на сумму 43893 рубля. Трубы асбестоцементные – по акту объем – 15,589мм., стоимостью 352611 рублей, хотя по факту объем- 150,589м., стоимостью 144 400 рублей, то есть завышение на сумму 208 611 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, поясняя выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что проведенной экспертизой было установлено завышение стоимости фактически выполненных работ на 2 113 661 рублей. При определении объема и стоимости фактически выполненных строительных работ, он измерил длину проложенной канализации, при этом фотографировал объект, хотя не приложил к материалу экспертизы. В ходе обследования он обнаружил, что на объекте канализационные трубы проложены на глубине 1,5 метров, трубы сверху были закрыты. При вскрытии канализации он не увидел песка под трубами, поэтому указал, что не обнаружил.

Он же показал, что указанные в заключении эксперта сведения, о том, что на данном объекте, входе проводимых работ экскаватор и другая техника не использовалась и с данного объекта грунт не вывозился, он указал со слов главы МО «ФИО95» Свидетель №3. При этом стоимость строительных материалов, использованных на объекте (полиэтиленовые муфты и асбестоцементные трубы) он определил, расспрашивая у продавцов в <адрес>.

Между тем, указанные выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО11 и в его показаниях, в части завышения стоимости фактически выполненных строительных работ на сумму 2 113 661 рублей, опровергаются актом счетной палаты РД по проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств администрацией МО «ФИО96» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФБУ ДЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФБУ ДЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта счетной палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта «Устройство ливневой канализации по улице им<адрес> <адрес>» <адрес> нарушения не выявлены. Проведенным с выездом на объект выборочным контрольным обмером выполненных строительно-монтажных работ завышение стоимости работ по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 не выявлено.

Свидетель Свидетель №2 (бухгалтер администрации) подтвердила в судебном заседании показав, что проведенной проверкой счетной палаты РД целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство ливневой канализации по улице им. Гагарина <адрес>», нарушений не было выявлено.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника подсудимого, была назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ФБУ ДЛСЭ № повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические объемы и стоимость строительных работ на объекте по устройству ливневой канализации в <адрес> РД», согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в процессе визуального осмотра, как фактически выполненные, не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в представленных на экспертизу документах. Разница в сторону занижения, в текущих ценах, составляет 61655,36 рублей.

То есть выводы заключения эксперта показывает об отсутствии завышения стоимости фактически выполненных строительных работ по установленным видам и объемам работ, по устройству ливневой канализации по <адрес>, в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении эксперта.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ ДЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной строительно-технической экспертизы вытекает, что фактические объемы исследованных выполненных работ по устройству ливневой канализации в <адрес> РД соответствуют объемам выполненных работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела.

Суд считает выводы экспертов, изложенные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, поскольку они мотивированы, даны квалифицированными экспертами на основании специальных познаний в области строительства.

Вышеуказанные выводы экспертов (повторной и комиссионной строительно-технической экспертизы) об отсутствии завышения стоимости фактически выполненных строительных работ на указанном объекте на сумму 2 113 661 рублей, подтверждают, допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 и свидетели обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №2, которые показали, что, предусмотренный муниципальным контрактом, объем работы подрядчиком выполнен в полном объеме. Кроме того, дополнительно выполнены внесметные работы.

Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО19 и свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6,Свидетель №7 и Свидетель №4, частично подтверждают показания подсудимого ФИО1 и показания вышеуказанных лиц не содержат в себе сведений, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО19 и свидетелей обвинения: Свидетель №3 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в частности следует, что при проведении строительных работ по укладке ливневой канализации в <адрес>, подсудимый ФИО1 выполнял функции бригадира на строительном участке, организовывал работу. В ходе которой, объем работы по укладке ливневой канализации на <адрес>, был выполнен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (глава МО «ФИО97» на тот период) следует, что весь объем работы указанный в муниципальном контракте ООО «ФИО98» выполнен, где строительной бригадой руководил ФИО1. По завершении работы были составлены акты о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, которые были подписаны заказчиком. Указанные работы были проверены и приняты специалистом технического надзора. Кроме того, по его просьбе кроме основанных работ, предусмотренных сметой, рабочими ООО «ФИО99» были выполнены работы и вне сметы, в частности, проведена прокладка канализационных труб с поперечных улиц для стыковки с основной канализацией и перенос электрических столбов с места прокладки канализации. О проделанных дополнительных работах подрядчиком были составлены дефектный акт и локальная смета, которые он подписывал, но в бухгалтерию администрации не сдавал и оплата не была произведена, из-за отсутствия средств в бюджете администрации.

Из исследованных в судебном заседании дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ. и локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении внесметных строительных работ ООО «ФИО100» при проведении укладке ливневой канализации по <адрес> в <адрес>, утвержденные главой МО «ФИО101» Свидетель №3, усматривается, что по технической необходимости были проведены внесметные работы: демонтаж линий электропередач, устройство промежуточных канализаций, устройство дополнительного ливневого люка и т.д.

Представитель потерпевшего заместитель главы МО «ФИО102» ФИО19 в судебном заседании также показал, что подрядчик - ООО «ФИО104», предусмотренный контрактом объем работы выполнил. На данном объекте в качестве бригадира рабочих от фирмы работал ФИО1 Проложенная в 2016 году фирмой ООО «ФИО103» ливневая канализация по <адрес> в настоящее время функционирует. Претензий к качеству работы администрация, как заказчик не имеет. От жильцов, проживающих на <адрес> также нет претензий.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО11 и в его показаниях в относительно того, что на данном объекте при укладке ливневой канализации, не проводились определенные работы, с использованием техники- экскаватора, автомашин, также опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО13, ФИО14, Свидетель №6, а также эксперта ФИО12

Так, свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что на данном объекте при проведении работ использовалась автомашины, техника, в том числе экскаватор.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 следует, что они работали на данном объекте на экскаваторах, выкапывали и засыпывали траншею для прокладки канализационных труб по <адрес>.

Из показаний свидетелей: ФИО14 и ФИО13 усматривается, что они работали на объекте по укладке канализации по <адрес> на автомашинах, вывозили с объекта грунт на речку, а привозили щебень, песок, гравий.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работал в качестве рабочего по укладке канализации на <адрес>, занимался подсыпкой под труб грунта, песка и укладкой труб.

Факт выполнения строительных работ по укладке ливневой канализации по <адрес> подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты, проживающие по <адрес>: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и т.д.,

Свидетель ФИО15 в судебном заседании, в частности, показал, что он проживает по <адрес> более 35 лет, ранее по улице текли нечистоты, не возможно было пройти по улице. В настоящее время на улице проложили канализацию, жители довольны и благодарны за работу. В ходе проводимых работ на объекте работали экскаваторы, автомашины Камаз и другая техника.

Показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего и эксперта ФИО12, не вызывают у суда сомнений, исходя из всей совокупности добытых доказательств. Поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, даны с соблюдением норм УПК РФ.

Суд считает необоснованными выводы эксперта ФИО11 о завышении стоимости строительных материалов, использованных на данном объекте, в частности, цены на полиэтиленовые муфты и асбестоцементные трубы, поскольку для сравнительного анализа цены на указанные строительные материалы экспертом взяты из не достоверных источников.

Таким образом, из изложенного следует, что предусмотренный муниципальным контрактом объем работы подрядчиком ООО «ФИО106 выполнен в полном объеме и заказчик - МО «ФИО105» претензий к выполненной работе не имеет.

Суд таковыми признать не может и отвергает как недостоверные показания свидетеля Свидетель №1

Анализ показаний свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в совокупности с другими имеющимися по делу и исследованными судом доказательствами свидетельствует, что эти показания свидетеля Свидетель №1 является непоследовательными и противоречивыми, кроме того, противоречащими другим имеющимся по делу доказательствам.

Из предъявленного обвинения ФИО1 усматривается, что после произведенной оплаты бухгалтерией МО «сельсовет ФИО107» за выполненные работы ООО «ФИО108» денег в сумме 2 969 188 рублей, Свидетель №1 и ФИО1 незаконно, излишне получены и присвоены денежные средства в сумме 2 113 661 рубль.

В тоже время, из показания Свидетель №1 следует, что на счет фирмы были перечислены денежные средства, которые в последующем он отдал ФИО1 все указанную сумму денег.

При этом органами следствия не установлено, где, когда, при каких обстоятельствах руководитель ООО «ФИО109» Свидетель №1 передал подсудимому ФИО1 все указанную сумму денег и почему. Поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО1 за указанные услуги обещал ему часть прибыли, которую выручит после выполнения данного заказа.

Также не установлено, на каких условиях был заключен устный договор между руководителем ООО «ФИО110» Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, какую часть денег из общей суммы контракта подсудимый ФИО1 должен был оставить или оставил фирме в качестве денежного вознаграждения, в том числе, для налоговых отчислений и т.д. Этим обстоятельствам органами следствия не дана правовая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, как на стадии следствия, так и в судебном заседании показал, что от руководителя ООО «ФИО111» Свидетель №1 через посредника по имени Али получал деньги, только лишь для оплаты рабочим и деньги в размере 30 тысяч рублей, как оплату за проделанную работу и других денежных средств за общий объем проделанной работы он от Свидетель №1 не получал.

Каких-либо доказательств в подтверждении вины ФИО1 в этой части и опровержении его доводов обвинением суду не представлено.

На основе анализа вышеуказанных заключений повторной и комиссионной строительно-технических экспертиз, акта счетной палаты и свидетельских показаний, суд приходит к выводу о недоказанности указанных в обвинении обстоятельств в части несоответствия объемов и стоимости фактически выполненных строительных работ, по устройству ливневой канализации по <адрес>, в <адрес> объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных строительных работ.

С учетом изложенного, суд также считает не доказанным то, что директором фирмы ООО «ФИО112» Свидетель №1 переданы подсудимому ФИО1 денежные средства в полном объеме, полученные в счет оплаты по контракту в сумме 2 969 188 рублей.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия.

В предъявленном обвинении ФИО1 органами следствия не конкретизировано время и место совершения преступления, место и время и другие обстоятельства, вступления в преступный сговор подсудимого ФИО1 с руководителем ООО «ФИО113» Свидетель №1 не описаны в фабуле обвинения.

Так, из предъявленного обвинения ФИО1 следует, что в 2014 году, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО1 и Свидетель №1 с целью последующего хищения денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества, устно договорились между собой о заключении договора с администрацией МО «ФИО114» по укладке ливневой канализации в <адрес>. В последующем, в 2014 году до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, ФИО1 умышленно, реализуя совместный с Свидетель №1 преступный умысел, составил в <адрес>, более точное место следствием не установлено и предоставил на подпись директору ООО «ФИО115» Свидетель №1 заведомо подложные официальные документы.

При этом действия подсудимого ФИО1 органы следствия квалифицирует, как изготовление подложных официальных документов, предоставляющих право на получение денежных средств и хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По смыслу закона, мошенничеством признается безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребление доверием, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 и свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №2 не следует, что ФИО1 безвозмездно завладел чужим имуществом путем обмана и без намерения сделать взятые на себя обязательства. Их показания свидетельствуют о факте проводимых работ, предусмотренных муниципальным контрактом в полном объеме, что не отрицается и самим подсудимым.

Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он по устной договоренности с Свидетель №1, как бригадир на объекте, организовывал работу по укладке ливневой канализации, за определенную плату. Предусмотренный контрактом объем работы был выполнен в полном объеме и указанная работа проверялась специалистом технадзора и заказчиком, при этом от последних претензий не было.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из обвинительного заключения следует, подсудимым ФИО1 Свидетель №1 из указанной суммы, излишне получены и присвоены денежные средства в сумме 2 113 661 рубль, тем самым мошенническими действиями подсудимым ФИО1 и Свидетель №1 причинен ущерб бюджету МО «ФИО116» в особо крупном размере на указанную сумму.

Факт причинения ущерба бюджету МО «ФИО118» на указанную сумму опровергается, в том числе, актом счетной палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями: представителя потерпевшего ФИО19 (заместитель главы МО «сельсовет ФИО119») и свидетеля Свидетель №3 (глава МО «ФИО117» на тот период).

Так из представленного стороной защиты акта счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведенной проверкой целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных на строительство объекта «Устройство ливневой канализации по <адрес>» нарушения не выявлены.

Из показаний представителя потерпевшего заместитель главы МО «ФИО123»ФИО19 и свидетеля Свидетель №3 (глава МО «ФИО120» на тот период) также следует, что объем работы указанный в муниципальном контракте по проведении строительных работ по укладке ливневой канализации подрядчиком ООО «ФИО122» выполнены в полном объеме, имущественный ущерб администрации МО «ФИО121» не нанесен, в связи с этим гражданский иск подрядчику не предъявлен.

Более того, кроме основанных работ, предусмотренных сметой, подрядчиком по просьбе заказчика были выполнены работы и вне сметы, которые отражены дефектном акте от 20.10.2014г. и локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении внесметных строительных работ.

Из изложенного следует, что подрядчиком ООО «ФИО124» объем работы по укладке ливневой канализации по <адрес>, предусмотренный муниципальным контрактом выполнен, при этом заказчику - администрации МО «ФИО125» имущественный ущерб не нанесен.

Из диспозиций ч.1 статьи 327 УК РФ следует, что подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа.

По смыслу закона, под использование заведомо подложного документа понимается предъявление такого документа, который представляет определенные права и освобождает от каких-либо обязанностей.

Из обвинительного заключения по делу не следует, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны ч.1 ст. 327 УК РФ выполнил ФИО1

Так, согласно обвинительного заключения ФИО1 составил и предоставил на подпись директору ООО «ФИО127» Свидетель №1 заведомо подложные официальные документы акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, которые предоставляли право фирме ООО «ФИО126», в лице директора Свидетель №1 на получение денежных средств в сумме 2 969 188 рублей.

В подтверждение предъявленного в этой участи обвинения органом следствия представлены показания свидетеля Свидетель №1 и заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля Свидетель №1 (руководителя ООО «ФИО128») относительно того, что подсудимый ФИО1 принес ему договор, акты о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, заключенные с администрацией МО «ФИО129», которые он в последующем подписывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что все документы: муниципальный контракт, акты о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 ФИО1 приносил уже подписанные руководителем ООО «ФИО130» Свидетель №1 и заверенные печатью этой организации, которые после проверки технадзором, он их подписал.

Указанные обстоятельства подтвердил подсудимый ФИО1, который показал, что он какие - либо документы, связанные с заключением контракта, акты о стоимости выполненных работ и акты о выполнении работы, их приемке, перечислении или получении денежных средств не составлял, тем более не подписывал, какое - либо отношения к этим действиям не имел. Он лишь выполнял поручения руководителя ООО «ФИО132» Свидетель №1 о передаче документов для подписания представителю заказчику - Свидетель №3, где уже были проставлены подпись и печать руководителя ООО «ФИО131» и подпись специалиста технадзора.

Эти доводы подсудимого ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

При этом из показаний свидетеля ФИО18 и материалов дела не вытекает, чтобы на подсудимого ФИО1 были возложены какие-либо полномочия от ООО «ФИО133» с правом подписи в финансовых документах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о недоказанности вины подсудимого ФИО1 по данному эпизоду.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемых ему деяний и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Более того, указанные доказательства опровергают все доводы стороны обвинения о причастности подсудимого к совершению указанных в обвинении преступлений.

Сторона обвинения не представила суду веских доказательств о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, а также доказательств опровергающих доводы подсудимого о том, что фактически условия контракта выполнены и он не получал от руководителя ООО «ФИО134», каких-либо других денежных средств, кроме денег, предназначенных для оплаты рабочим и деньги в размере 30 тысяч рублей, как оплату за проделанную им работу.

В силу статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установлено силы.

Полный и всесторонний анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности с проверкой всех доводов подсудимого, а также доказательств, представленных сторонами, выяснение всех новых обстоятельств, возникших в судебном заседании, привел суд к убеждению о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться только в его пользу. Человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана, именно в этом состоит презумпция невиновности.

Обвинительный приговор, на котором настаивает обвинение в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Сторонам в порядке, предусмотренном ст. 15 УПК, предоставлялась в соответствии с поступившими ходатайствами возможность дополнить судебное следствие.

Однако возникшие в ходе судебного следствия сомнения в виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ, стороной обвинения не были устранены.

Суд, оценив исследованные с участием сторон доказательства, при разрешении вопроса о наличии в содеянном ФИО1 состава инкриминируемых ему деяний, исходит из положений части 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, согласно которым, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании на основе исследованных представленных сторонами доказательств, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого состава преступлений, указанных в обвинении, подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, руководствуется требованиями ч.ч.1,5 ст.132 УПК РФ полагает необходимым возместить имеющиеся по делу процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Суд признает право подсудимого на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.4 ст. 159 УК РФ оправдать в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий