Решение по делу № 33а-14240/2016 от 14.10.2016

Дело №33 – 14240/2016

Судья Клячина О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

Рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Глуховой Е.Я. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2016 года, которым с администрации Ваньковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края в пользу Глуховой Е.Я. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано ** рублей,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Чайковского городского суда Пермского края, принятого 29 октября 2015 года, при удовлетворении административного иска Глуховой Е.Я. к администрации Ваньковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края, жилищно-бытовой комиссии Ваньковского сельского поселения, признано незаконным решение жилищно­-бытовой комиссии Ваньковского сельского поселения от 17 августа 2015 года о снятии Глуховой Е.Я. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Кроме того, на основании дополнительного решения, принятого 11 декабря 2015 года, с администрации Ваньковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края в пользу Глуховой Е.Я. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рублей, а также на оплату представительских и нотариальных услуг в сумме соответственно ** рублей и ** рублей.

Административный истец обратилась с заявлением о возмещении административным ответчиком судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя Белик Е.А., принимавшей участие в заседании апелляционной инстанции (** рублей), а также транспортных расходов при поездке представителя к месту нахождения суда второй инстанции (** рублей).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Глухова Е.Я., считает его незаконным, поскольку взысканный судом размер расходов не является разумным

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела Глуховой Е.Я. представлен договор на оказание услуг представителя от 01.03.2016 года, а также расписка о получении денежных средств Белик Е.А. в размере ** руб.

Учитывая, категорию сложности спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, составленных процессуальных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и взыскал в пользу административного истца ** руб.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения административного истца Глуховой Е.Я., о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Судебная коллегия полагает законным определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг такси, учитывая, что данные расходы не являются необходимыми и обязательными, поскольку представитель мог воспользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которого гораздо ниже стоимости услуг такси. Следовательно, взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и целесообразности.

Таким образом, судебные расходы взысканы правомерно и в разумных пределах. Каких-либо правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Глуховой Е.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи