Решение по делу № 2-2683/2024 от 21.06.2024

            Дело № 2-2683/2024

                                                                                             24RS0028-01-2024-003375-46

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 декабря 2024 года                                                                г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куцевой М.А.,

    при секретаре Малый М.С.,

с участием представителя истцов Тимофеева И.И.,

представителя ответчика Хохлова В.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадеевой А.В., ООО «Деловой Арбитраж» к Садовскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Мухамадеева А.В., ООО «Деловой Арбитраж» обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Садовскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Садовский А.В., управляя автомобилем «№, двигаясь по <адрес> допустил столкновение с автомобилем № под управлением Мухамадеева Д.И. (собственник Мухамадеева А.В.). ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Садовского А.В. вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При проведении разбора в ГИБДД сотрудниками не учтено, что Садовским А.В. допущены нарушения п.8.9, 9.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года Мухамадеева А.В. направила жалобу на постановление, с просьбой о привлечении Садовского А.В. к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года жалоба была рассмотрена, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление в отношении Мухамадеева Д.И. по делу об административном правонарушении о прекращении производства по истечению сроков давности привлечения к ответственности. Гражданская ответственность Садовского А.В. на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Мухамадеевой А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта «№/124 составляет 244 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между Мухамадеевой А.В. и ООО «Деловой Арбитраж» заключен договор уступки прав требования на сумму 10 000 рублей.

Просят взыскать с Садовского А.В. в пользу Мухамадеевой А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167 130 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на разборо-сборочные работы для проведения экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, на отправку телеграмм ответчику в размере 874,24 рубля, расходы на отправку копий искового заявления сторонам по делу в размере 241, 20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 542 рубля, а также взыскать с Садовского А.В. в пользу ООО «Деловой Арбитраж» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец Мухамадеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Тимофеев И.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что виновником ДТП является ответчик Садовский А.В., в связи с чем с него подлежит взыскание ущерба.

Ответчик Садовский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ранее в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля «№, которые не уступил ему дорогу, выезжая с прилегающей территории.

В судебном заседании представитель ответчика Хохлов В.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, автомобиль под управлением Мухамадеева Д.И. выезжал с прилегающей территории, и не уступил дорогу Садовскому А.В., в результате чего произошло ДТП.

    Третьи лица АО «ГСК «Югория», Мухамадеев Д.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением Садовского А.В., и «№ под управлением Мухамадеева Д.И., принадлежащего Мухамадеевой А.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №124 застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность Садовского А.В. - владельца транспортного средства № не была застрахована.

По сведениям МРЭО ГИБДД истцу Мухамадеевой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство №, Садовскому А.В. на праве собственности принадлежит транспортное «№

ДД.ММ.ГГГГ года между Мухамадеевой А.В. (цедент) и ООО «Деловой Арбитраж» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 10 000 рублей от суммы ущерба, причиненного транспортному средству «№ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» №ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 200 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертГрупп», водителя автомобиля «№ возможностью избежать столкновение с автомобилем «№ если принять моментом возникновения опасности появление транспортного средства в кадре, располагал. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ учетом стоимости новых (оригинальных) деталей составляет 177 130 рублей без учета износа, 114 519 рублей – с учетом износа.

    Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

    Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баланда А.В. пояснил, что про уклон на проезжей части, экспертом указано на странице №8, предоставленных на исследование материалах дела, уклон упоминается в жалобе на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Садовского А.В. без указания какой либо величины, техническая возможность без аварийного разъезда имелась, при условии движения транспортного средства № по своей половине, помимо этого, техническая возможность без аварийного разъезда имелась, при условии движения вышеуказанного транспортного средства по своей половине проезда, даже без применения торможения. Эксперт не устанавливает момент возникновения опасности, экспертом указано, что если принять моментом возникновения опасности появления транспортного средства в кадре. При этом представителем ответчика не указано, какой именно, по его мнению, момент является опасным, в какой момент и на каком расстоянии водитель мог обнаружить заявленное препятствие, может ли оно быть осознано водителем по характерным его признакам с места водителя, мог и должен ли он был реально считать ситуацию опасной для движения. Скорость движения автомобиля «№ указана на странице 16 – 10 км/ч.

В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 177 130 рублей, указанной в заключение эксперта «ЭкспертГрупп».

Суд полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Садовского А.В., который нарушил требования п.п. 8.9, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, Садовский А.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не учел погодные условия и выбрал скорость движения, не позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№124 под управлением Мухамадеева Д.И., что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, заключением эксперта.

    В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Мухамадеевой А.В. причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 167 130 рублей, а также возмещение суммы ущерба ООО «Деловой Арбитраж» в размере 10 000 рублей, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «№ Садовского А.В.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика Садовского А.В. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом Мухамадеевой А.В. для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 800 рублей, расходы на разборо-сборочные работы для проведения независимой экспертизы, в размере 1 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мухамадеевой А.В. заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <данные изъяты>, выданной Мухамадеевой А.В.. уполномоченным лицам – ООО «Деловой Арбитраж» в лице генерального директора Тимофеева И.И., Черемных Е.А., Дьяченко Л.О. усматривается, что доверенность выдана на представление интересов в экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов 2400 рублей на оформление доверенности.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухамадеевой А.В. (заказчик) и ООО «Деловой Арбитраж» (исполнитель) было заключено соглашение №<данные изъяты> об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №

    Согласно соглашения за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Мухамадеевой А.В. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

    В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 6 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 15 000 рублей, от 3 000 до 10 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений.

    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объём оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, то, что Тимофеев И.И. не имеет статуса адвоката, разумность пределов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мухамадеевой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

            Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Мухамадеевой А.В. почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы, копии искового заявления в размере 1 115, 44 рублей (874, 24 рубля+241, 20 рубль).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Садовского А.В. в пользу Мухамадеевой А.В. о судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля, в пользу ООО «Деловой Арбитраж» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадеевой А.В., ООО «Деловой Арбитраж» удовлетворить частично.

Взыскать с Садовскому А.В. <данные изъяты> пользу Мухамадеевой А.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167 130 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на разборо-сборочные работы для проведения экспертизы в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 115, 44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 542 рубля.

Взыскать с Садовскому А.В. <данные изъяты>) в пользу ООО «Деловой Арбитраж» (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухамадеевой А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.