Решение по делу № 2-698/2024 от 20.12.2023

УИД (номер обезличен)RS0022-01-2023-003943-50         Производство № 2-698/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г.                                  г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горлина Валерия Олеговича к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Горлин В.О. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что являются сособственником (адрес обезличен).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Горлину В.О. принадлежит на праве общей долевой собственности ? земельного участка площадью 1213 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), и ? на праве общей долевой собственности земельного участка принадлежит Лесунову С.И.

Ссылались, что 12.04.2000 Постановлением администрации г. Орла ему разрешено в домовладении (адрес обезличен) осуществить строительств о двухэтажной жилой пристройки, одноэтажной жилой пристройки и гаража. За счет личных средств и своими силами выполнил реконструкцию своего жилого помещения, в том числе строительство мансардного этажа.

Поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения, а именно на ввод в эксплуатацию, истцом получено не были, администрацией г. Орла было отказано в узаконивании реконструкции и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, истец просил суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащее ему помещение, признать за Горлиным В.О. право собственности на (адрес обезличен), общей площадью 116,6 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ломакина В.Д. и Щукин А.Б.

В судебном заседании истец Горлин В.О. и его представитель Питерина Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Лесунов С.И. в судебном заседании изначально возражал против удовлетворения заявленного требования, так как на крыше возведенного жилого дома отсутствуют снегозадержатели, однако в ходе рассмотрения дела данные недостатки были устранены истцом, в связи, с чем Лесунов С.И. не возражал против сохранения жилого строения истца в реконструированном и перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – Ситников М.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Третьи лица Ломакина В.Д. и Щукин А.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горлин В.О. являются сособственником (адрес обезличен).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Горлину В.О. принадлежит на праве общей долевой собственности ? земельного участка площадью 1213 кв.м с кадастровым номером 57:25:0020420:24, и ? на праве общей долевой собственности земельного участка принадлежит Лесунову С.И.

Судом установлено, что истцом произведена реконструкция и перепланировка принадлежащего ему домовладения, в частности строительство мансардного этажа.

До произведенных строительных работ общая площадь кв. 1 жилого дома составляла 53,3 кв.м, после реконструкции и надстройки мансарды суммарная площадь квартиры увеличилась до 116,6 кв.м.

В узаконивании реконструированного жилого дома во внесудебном порядке ввиду выполнения работ без разрешения на строительство и уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, истцам было отказано.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, выполненные работы по реконструкции жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению № 86-23-ТЗ о техническом состоянии основных строительных конструкций квартиры № 1 жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), подготовленному ООО «Проект бюро «Полис», выполненная реконструкция указанной квартиры № 1 жилого дома адресу: (адрес обезличен) не повлияла на несущую способность существующих конструкций жилого дома в целом, при выполнении данной реконструкции нагрузка на существующие фундаменты существенно не увеличилось.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от 12.12.2023 следует, что жилой дом расположенный по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от 09.11.2023 строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает действующих нормативных требований.

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от 27.10.2023 следует, что размещение возведенных строений, расположенных по адресу: г Орел, (адрес обезличен), соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП(дата обезличена)-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности № 84/2023 от 17.10.2023 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между строениями: слева на расстоянии 6,864 метров расположено ближайшее строение гараж по (адрес обезличен) Орловской области (минимальное допустимое расстояние 10 метров); справа на расстоянии 8,864 метров расположено ближайшее строение (адрес обезличен) (минимальное допустимое расстояние 10 метров). Вместе с тем, согласно п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Из Градостроительного заключения, подготовленного АО «Управление разработки градостроительной документации города Орла» № 020-23-ГЗ от 20.10.2023 года следует, что жилая пристройка с монсардой согласно технического плана, площадью 63,3 кв.м, соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны. Жилая пристройка с мансардой расположена на расстоянии менее 6,0 метров от границы земельного участка домовладения (адрес обезличен) не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные несоответствия реконструированного жилого помещения требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны правообладателей жилых домом (адрес обезличен) – Лесунова С.И., Ломакиной В.Д., Щукина А.Б. каких-либо претензий к истцу по поводу произведенной реконструкции и перепланировки дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры жилого помещения истцом выполнена на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того, со стороны администрации г. Орла также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции квартиры жилого дома. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны правообладателей жилых домов (адрес обезличен) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении квартиры жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горлина Валерия Олеговича, (дата обезличена) года рождения, ((информация скрыта)) к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 57:25:0020420:65 расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном и перепланированном состоянии согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций № 86-23-Т3, подготовленному ООО «Проектное бюро «Полис».

Признать за Горлиным Валерием Олеговичем право собственности на (адрес обезличен), общей площадью 116,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 г.

Судья                                  В.Н. Настепанин