Решение по делу № 7-285/2018 от 25.06.2018

Судья Федько Н.В.                                                                       дело № 7-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                            19 июля 2018 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Партнер» В.Н. Боброва на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года ООО «Партнер»привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Партнер»без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Партнер»Бобров В.Н. просит изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 75000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы общества о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения.

Считает, что обществу можно было назначить наказание с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение было совершено впервые, по делу установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, общество относится к категории субъектов малого бизнеса и назначенное наказание для общества чрезмерно обременительное и может повлечь существенные затруднения для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме этого считает, что постановление по делу не мотивировано.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Партнер» Боброва В.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Первомайского района г. Пензы 28 марта 2018 года проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в здании торгового центра «Терновский куст».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2015 года <данные изъяты> собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> является ООО «Партнер».

В ходе проведения проверки торгового центра «Терновский куст»были выявленынарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно:

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты с составлением акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода не реже 2-раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- на здании отсутствует указатель с четко нанесенными цифрами расстояния и направления движения к пожарным гидрантам (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- руководитель организации не обеспечил на объекте защиты наличие огнетушителей по нормам (п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- на путях эвакуации (1 этаж левое крыло ООО «Караван»), коридора (пекарня ООО Караван) размещены различные материалы, изделия и другие предметы (п. 36 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- на лестничных площадках с 1 по 3 этаж (левое крыло), под лестничным маршем (правое крыло пекарня ООО «Караван), осуществляется хранение горючих материалов, под лестничным маршем устроено подсобное помещение, где хранятся горючие материалы (п. 23 к Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- помещения производственного назначения пекарни ООО «Караван» не отделены от торгового зала для посетителей противопожарными перегородками (п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям);

- в помещении котельной электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- запор на дверях эвакуационных выходов с 1-го этажа здания (правое крыло пекарня ООО «Караван», правое крыло отдел ООО «Дьюти фри», запор на двери эвакуационного выхода со 2-го этажа здания (левое крыло отдел ООО «Улыбка») запоры на дверях эвакуационных выходов с 3-го этажа здания (левое и правое крыло ИП «Феаоктистов П.Ю.» - фитнес клуб «Юни джим» не обеспечивает возможность его свободного открытия изнутри без ключа (двери закрыты на ключ) (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- на втором этаже здания (ООО «Донна»), на третьем этаже ИП «Феоктистов» П.Ю. - фитнес клуб «Юни джим») в помещении тренажерного зала отсутствуют вторые эвакуационные выходы, отвечающие требованиям ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 4.2.1);

- на втором этаже здания в помещениях ООО «Донна» установлено по одному пожарному извещателю (свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 13.3.2);

- на третьем этаже здания (ИП «Феоктистов П.Ю.» - фитнес-клуб «Юни джим») в коридоре на путях эвакуации для отделки стен применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМЗ (деревянные панели) (таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в торговом центре не обеспечено наличие на дверях помещений складских назначений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года; актом проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 05 апреля 2018 года, которым зафиксированы выявленные нарушения пожарной безопасности; свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2015 года № <данные изъяты> и иными доказательствами по делу, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Партнер» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Назначенное ООО «Партнер» наказание соответствует требованиям санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы защитника ООО «Партнер» Боброва В.Н. об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного наказания с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано и не соответствует пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года № 49, вынесенное заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при его вынесения нарушений требований закона допущено не было.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесение постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Партнер» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Партнер» В.Н. Боброва - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда:            П.Г. Попов