Решение по делу № 2-848/2015 от 02.02.2015

дело № 2-848/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

31 августа 2015 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячковой А.П. к Артюховой Н.К. об установлении сервитута,

установил:

Дьячкова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения II в лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 14,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 7, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Артюхова Н.К. является собственником помещений, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,8,9,10,11, расположенных по вышеуказанному адресу. Доступ к принадлежащим истцу помещениям осуществляется через общий вход в нежилое встроенное помещение и коридор (номера на поэтажном плане 1,8,11). Ответчиком установлена дверь с замком на входе в помещение на поэтажном плане №8, которая постоянно закрыта, в связи с чем у истца отсутствует возможность доступа в принадлежащие ему помещение. 15.12.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложением в течение 10 дней с момента его получения заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями на поэтажном плане 1,8,11, расположенными по адресу <адрес>, р.<адрес>. Ответчик получил указанное заявление 18.12.2014г., однако до настоящего времени ответа не последовало. На основании изложенного истец просит обязать Артюхову Н.К. заключить с ней соглашение об установлении сервитута на помещения на поэтажном плане 1,8,11, расположенные по адресу <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем Артюховой Н.K.; взыскать с Артюховой Н.К. в пользу Дьячковой А.П. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении Дьячкова А.П. просила: установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) Дьячковой А.П. на часть нежилого встроенного помещения II лит. А, номера на поэтажном плане 1, 8, 11, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Артюховой Н.К.; установить плату за пользование частью нежилого встроенного помещения II лит. А, номера на поэтажном плане 1, 8, 11, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Артюховой Н.К., в размере <данные изъяты>; взыскать с Артюховой Н.К. в пользу Дьячковой А.П. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Проскуряков Д.В. поддержал изложенные в уточненном иске доводы и требования, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что ответчик обязана обеспечить истице круглосуточный проход через помещения 1, 8, 11 к помещениям 5, 7, для чего передать ключи от дверей в названные помещения.

Ответчик Артюхова Н.К. и ее представитель по доверенности Вишневецкий В.И. возражали против удовлетворения иска ссылаясь на то, что трактовка об «ограниченном пользовании» непонятна и неисполнима; помимо платы за сервитут в размере <данные изъяты>. истица должна будет оплачивать зарплату уборщицы за уборку трех помещений, расходы на электроэнергию, отопление и др., однако она этого делать не намерена, что создает конфликтную ситуацию и приведет к дальнейшим судебным разбирательствам. Считают, что представленный протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> как доказательство невозможности выполнения входной группы через окно, не соответствует требованиям закона. Истица не представила доказательства нарушения её права собственности из-за невозможности прохода в свои помещения кроме как через помещения ответчика. Кроме того, сервитут является вещным правом и подлежит государственной регистрации.

Суд, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом исходя из смысла положений ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества. Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 13.11.2014г. №307-ЭС14-4382 по делу №А56-67487/2012 и др.

Согласно материалам дела, Дьячковой А.П. на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения II в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 14,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 7, по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Артюхова Н.К. является собственником части нежилого встроенного помещения II в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 68,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно поэтажному плану, принадлежащие истице помещения 5 и 7 являются смежными. При этом помещение 7 является смежным с помещением 8, и проход в помещение 7 возможен только через помещение 8. Проход к помещению 8 (коридор) осуществляется через помещение 1 (тамбур) и помещение 11 (коридор). Иной возможности прохода к помещениям 5 и 7 не имеется (л.д. 7, 34).

15.12.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложением в течение 10 дней с момента его получения заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями на поэтажном плане 1,8,11, расположенными по адресу <адрес>, р.<адрес>. Ответчик получил указанное заявление 18.12.2014г. (л.д. 18-20), однако соглашение заключено не было.

Возражая против установления сервитута, ответчица указывала, что истица может обустроить отдельный вход в помещение 5 путем оборудования входной группы через имеющийся в названном помещении оконный проем; либо обустроить вход в помещение 5 через тамбур библиотеки путем организации дверного проема. Также предлагала, чтобы истица устроила дверной проем между помещением 11 и помещением 7, тем самым исключив необходимость установления сервитута в отношении помещения 8.

Дьячкова А.П. обращалась в Управление имущественных и земельных отношений АГО <адрес> с просьбой дать разрешение на проход через часть нежилого встроенного помещения I в лит. А номер на поэтажном плане 1, площадью 4,8 кв.м. и организацию дверного проема в правой стене указанного помещения. В ответе от 23.04.2015г. указано на нецелесообразность организации дверного проема в правой стене помещения I по адресу: <адрес>, так как данное помещение передано в оперативное управление и на баланс муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» <адрес>, в котором размещены материальные ценности учреждения (л.д. 59-60, 95).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, от 06.08.2015г, Дьячковой А.П. было отказано в организации входной группы через окно помещения 5 в части нежилого встроенного помещения II в лит. А, а также отказано в организации дверного проема в несущей стене между помещениями 7 и 11 части нежилого встроенного помещения II в лит. А (л.д. 105-107).

По мнению ответчицы, представленный истицей протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям закона, нет подтверждения наличия кворума.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п/п "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае при организации истицей отдельного входа через помещение 5, будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельной входной группы приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Также устройство отдельной входной группы в помещение предполагает занятие части земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания п/п 6.2 п. 7 ст. 51 ГрК РФ следует, что если в результате реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недостаточно, требуется представить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку все принявшие участие в голосовании собственники помещений в многоквартирном <адрес> проголосовали против организации входной группы через окно помещения 5 в части нежилого встроенного помещения II в лит. А, суд считает доказанным невозможность получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на организацию такой входной группы.

Тем самым, при рассмотрении дела было установлено, что у истицы отсутствует возможность организовать себе отдельный вход в принадлежащие ей нежилые помещения, обозначенные номерами 5 и 7; иного прохода, кроме как через принадлежащие ответчице помещения 1, 8, 11, не имеется, в связи с чем требования Дьячковой А.П. об установлении сервитута являются обоснованными.

При этом не могут служить основанием к отказу в иске доводы ответчицы о том, что Дьячкова А.П. имеет возможность устроить дверной проем между помещением 11 и помещением 7, тем самым исключив необходимость установления сервитута в отношении помещения 8, сделав его наименее обременительным для ответчика.

Вопрос об устройстве указанного дверного проема неоднократно ставился судом на обсуждение. Представитель истицы пояснял, что Дьячкова А.П. была согласна с таким вариантом, готова была понести расходы на устройство дверного проема, однако в последний момент Артюхова Н.К. отказалась от такого варианта, не предоставила необходимые документы (л.д. 35об). Представитель ответчицы не смог подтвердить согласие Артюховой Н.К. на устройство дверного проема между помещением 11 и помещением 7 (л.д. 44об). В последующем не были опровергнуты ответчицей, присутствовавшей в заседании, доводы представителя истицы о том, что «…вариант, где ответчица предоставляет истице часть коридора, чтобы истица сделала дверь непосредственно в свое помещение, мы не можем сделать, т.к. ответчица теперь от этого отказалась» (л.д. 53об). В возражениях на уточненный иск Артюхова Н.К. вновь указывает на возможность выхода в общий коридор путем выполнения дверного проема в стене. Однако суд не может данные возражения расценить как согласие ответчика на устройство дверного проема, к тому же истица, не имеющая возможности прохода к своим помещениям (л.д. 12-17) и надлежаще оформленного согласия Артюховой Н.К. фактически лишена возможности обустроить дверной проем.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а только на исследованных в судебном заседании доказательствах (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Встречных требований о понуждении истицы к устройству дверного проема, которые исключили бы в части удовлетворение первоначального иска (ст. 138 ГПК РФ), ответчица не предъявила.

Кроме того, при установлении сервитута задачей суда является соблюдение баланса интересов сторон – ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не должно создавать существенных неудобств для ответчика. По мнению суда, предложенный истицей вариант отвечает данному требованию, поскольку помещения, в отношении которых она просит установить сервитут, являются коридорами, которые использовались ранее и продолжают использоваться для прохода.

Из объяснений сторон и справки БТИ известно, что ранее помещения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 занимала Артюхова Н.К. на основании договора аренды. Проход к помещению 7, а из него в помещение 5, осуществлялся через помещения 1, 11, 8. Помещения использовались Артюховой Н.К. под парикмахерскую (л.д. 32-34). В последующем она выкупила помещения 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, в них в настоящее время также располагается парикмахерская.

Помещения 1, 8, 11 фактически являлись и являются коридорами (л.д. 33-34), функционально они являются местами общего пользования, так как используются для прохода клиентов и работников парикмахерской к другим помещениям, а также для прохода работников обслуживающей организации в электрощитовую (помещение 6).

В связи с изложенным суд считает возможным установить Дьячковой А.П. право ограниченного пользования (сервитут) на часть нежилого встроенного помещения II лит.А, номера на поэтажном плане 1, 8, 11, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Артюховой Н.К., а именно право прохода через тамбур пл. 2,4 кв.м. (номер 1 на поэтажном плане), коридор пл. 13,6 кв.м. (номер 11 на поэтажном плане), коридор пл. 2,5 кв.м. (номер 8 на поэтажном плане).

Представитель истицы указывал на необходимость установления права круглосуточного прохода путем возложения на ответчицу обязанности предоставить ключи от дверей.

Учитывая график работы парикмахерской, наличие в помещениях материальных ценностей, необходимость соблюдения требований "СанПиН 2.1.2.2631-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", а также принимая во внимание, что принадлежащие истице помещения являются нежилыми, не предполагающими в них круглосуточного пребывания (отсутствует туалет), суд не считает возможным установить сервитут на условиях круглосуточного предоставления права прохода.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России Герасименко В.В. от 20.05.2015г. за №3810/6-2, стоимость сервитута за пользование частью нежилого встроенного помещения II лит. А, номера на поэтажном плане 1, 8, 11, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Артюховой Н.К., по состоянию на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> в месяц.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта в качестве средства обоснования выводов суда об установлении платы за сервитут в размере <данные изъяты>. Данную сумму Дьячкова А.П. обязана ежемесячно уплачивать Артюховой Н.К.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 3), за производство экспертизы – <данные изъяты>. (с учетом комиссии). В деле имеется заявление ФБУ ВРЦСЭ, из которого следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>., сумма необходимой доплаты составляет <данные изъяты>. (л.д. 85).

Тем самым, с Артюховой Н.К. в пользу Дьячковой А.П. надлежит взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего: <данные изъяты>.

Кроме того, с Артюховой Н.К. в пользу ФБУ ВРЦСЭ следует взыскать <данные изъяты>. – доплата за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить право ограниченного пользования (сервитут) Дьячковой А.П. на часть нежилого встроенного помещения II лит. А, номера на поэтажном плане 1, 8, 11, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Артюховой Н.К., а именно право прохода через тамбур пл. 2,4 кв.м. (номер 1 на поэтажном плане), коридор пл. 13,6 кв.м. (номер 11 на поэтажном плане), коридор пл. 2,5 кв.м. (номер 8 на поэтажном плане).

За пользование частью нежилого встроенного помещения II лит. А, номера на поэтажном плане 1, 8, 11, расположенного по адресу: <адрес>, Дьячкова А.П. обязана ежемесячно уплачивать Артюховой Н.К. <данные изъяты> (плата за сервитут).

Взыскать с Артюховой Н.К. в пользу Дьячковой А.П. <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Артюховой Н.К. <данные изъяты>. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                    Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ