Решение по делу № 33-922/2015 от 24.03.2015

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Быкова Т.Ю.

Докладчик Берман Н.В. Дело № 33-922а/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Липецкой области №-№ от 06.02.2015 г., считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Липецкой области № от 06.02.2015 года.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2015 года заявление ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Липецкой области оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 05.03.2015 года для исправления недостатков.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 05.03.2015 года заявление ОГУП «Липецкдоравтоцентр» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 26.02.2015 года.

В частной жалобе ОГУП «Липецкдоравтоцентр» просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления, считая его незаконным и необоснованным, и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявителем изначально при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем на основании вышеизложенных положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации недоплата государственной составила <данные изъяты> рублей, как верно указал на это судья, оставляя заявление ОГУП «Липецкдоравтоцентр» без движения.

Отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в соответствии со статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

05.03.2015 года заявитель представил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, содержащую указание на то, что назначение платежа – «государственная пошлина в Арбитражном суде по Липецкой области».

Таким образом, поскольку указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не получал копию определения судьи об оставлении искового заявления без движения, и почтовое отправление в адрес заявителя не доставлялось, выводов судьи не опровергают. Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26.02.2015 года направлена ОГУП «Липецкдоравтоцентр» 27.02.2015 года по указанному заявителем адресу заказным письмом с уведомлением (л.д. №). Сотрудниками отделения почтовой связи дважды – 03.03.2015 года и 06.03.2015 года заявитель приглашался для получения почтового отправления, 12.03.2015 года заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. №).

Таким образом, о вынесении определения об оставлении заявления без движения суд известил ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в соответствии с требованиями статей 113 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неполучение копии определения судьи заявителем обусловлено его бездействием, поскольку он не явился в отделение связи для получения судебного почтового отправления, не указал суду иного адреса нахождения, не проявил интереса о движении искового заявления в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи