Решение по делу № 33-6687/2017 от 15.06.2017

Судья Лысенко Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Л.

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя истца – Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. обратился в суд к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак № Л., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца «...» государственный регистрационный знак №. В действиях истца нарушений не было, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой оценки, сумма ущерба составила 230 000 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность Л. застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1000 рублей, оплате юридических услуг за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей, оплате государственной пошлины 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.А. на исковых требованиях настаивал, и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец П. и ответчик Л. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Л. в пользу П. взыскан ущерб в размере 230000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также государственная пошлина в размере 5500 рублей, всего 245 500 рублей.

С решением суда не согласился Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Установив, что гражданское дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ДПС признали обоюдную вину водителей транспортных средств. Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении П. отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении П. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Л. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Сумма причиненного ущерба подтверждена оценкой, заключением эксперта. Л. своего заключения не представил. Судебные расходы подтверждены документально. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Удовлетворяя довод жалобы Л., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В адрес ответчика было направлено письмо с указанием на то, что в случае невозможности явки на заседание судебной коллегии он не лишен возможности направить в суд своего представителя, однако, каких-либо мер к этому ответчик не принимал. Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л. не воспользовался данным ему правом и не реализовал его.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «... AD» под управлением Л. и автомашины «...» под управлением П.

Виновником данного ДТП был признан Л., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Далее решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении П. отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении П. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из решения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. при управлении транспортным средством не нарушал пункт 9.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Л. не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 230000 рублей. Данное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 230000 рублей подтверждается экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием доказательств об ином размере ущерба со стороны ответчика.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты услуг эксперта в размере 9000 рублей, поскольку указанная экспертиза истцом производилась для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответственно расходы по её оплате понесены в рамках иного производства.

Также не подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности и сложности гражданского дела, а также количества судебных заседаний судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования П. к Л. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу П. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 230000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи