Решение по делу № 8Г-10895/2023 [88-11574/2023] от 31.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-11574/2023

№ дела 2-14/2023

в суде первой инстанции

26RS0031-01-2022-002134-36

         11 декабря 2023 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Поддубной О.А.,

судей                                      Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛН к Администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое помещение, встречному исковому заявлению Администрации Советского городского округа Ставропольского края к БЛН о сносе самовольного объекта капитального строительства,

по кассационной жалобе БЛН на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 марта      2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав БЛН, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 октября 2022 года БЛН обратилась в суд с иском к Администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое помещение – торговый павильон, общей площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2006 г. администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края БЛН выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства торгового павильона с устройством автобусной остановки (этапы строительства: земляные работы, строительно-монтажные, отделочные, прокладка инженерных коммуникаций, благоустройство прилегающей территории и т.д.) для продажи товаров повседневного спроса по вышеуказанному адресу, кадастровый номер земельного участка №. Срок действия разрешения – до 31.10.2016.

08.11.2006 постановлением главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края № 498 БЛН предварительно согласовано место размещения временного сооружения объекта – торгового павильона с автобусной остановкой на земельном участке из земель поселений, площадью 27,5 кв.м., расположенном по названному адресу. Утверждены проекты границ земельных участков для размещения временных сооружений и акты выбора земельного участка и предварительного согласования размещения временного сооружения.

20.02.2007 постановлением Главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края № 71 БЛН предоставлен в аренду названный земельный участок для использования в целях установки и обслуживания торгового павильона с автобусной остановкой (временное сооружение), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к названному постановлению, общей площадью 18 кв.м., сроком на 11 месяцев.

20.07.2007 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края (арендодатель) и БЛН (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка для использования в целях установки и обслуживания торгового павильона с автобусной остановкой (временного сооружения) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 18 кв.м. Срок Договора аренды установлен с 20.02.2007 по 19.01.2008.

14.04.2020 постановлением администрации Советского городского округа Ставропольского края № 425 установлено соответствие между видом разрешенного использования названного земельного участка площадью 18+/-1 кв.м. «под общественную застройку» и видом разрешенного использования земельного участка «магазины» (код по классификатору 4.4).

18.08.2020 между администрацией Советского городского округа Ставропольского края (арендодатель) и БЛН (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 18+/-1 кв.м., разрешенное использование – магазины, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, площадью 114+/-4 кв.м., разрешенное использование – общественное питание.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды от 18.08.2020 на вышеуказанных земельных участках расположены нежилые здания с кадастровым номером №, площадью 23,6 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 43,6 кв.м.

Срок договора аренды предусмотрен с 18.08.2020 по 17.07.2021. Установлена арендная плата и утвержден её расчет за земельные участки, акт приема-передачи земельных участков от 18.08.2020.

Согласно информационному письму Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 19.10.2018 № 13110/08 объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание, площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажное здание, площадью    23,6 кв.м. с кадастровым номером № площадью 43,6 кв.м. в реестре государственного имущества Ставропольского края не значатся.

Аналогичная информация предоставлена Управлением имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края (справка № 426 от 08.10.2018).

24.05.2021 БЛН обратилась в администрацию Советского городского округа Ставропольского края с заявлением о продлении срока аренды названного земельного участка с кадастровым номером № с целью признания права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, однако, письмом администрации Советского городского округа Ставропольского края от 10.06.2021 № 4088 ей отказано в заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, права на который отсутствуют.

13.04.2022 БЛН обратилась в администрацию Советского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов, однако, письмом администрации Советского городского округа Ставропольского края от 26.04.2022 № 2993 ей отказано в заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что случаи, при которых допускается заключение договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, к коим рассматриваемый не отнесен. Кроме того, на торги предоставляются земельные участки свободные от зданий, строений, сооружений.

Мотивируя несогласием с полученным отказом, БЛН обратилась в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь Администрация Советского городского округа Ставропольского края 27.02.2023 обратилась со встречным исковым заявлением к БЛН о сносе самовольного объекта капитального строительства, мотивируя его несоответствием назначения спорного объекта (капитальное строение) целям предоставления земельного участка (возведение временного сооружения) и частичным размещением названного объекта строительства за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28.03.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований БЛН к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание отказано; встречное исковое заявление администрации Советского городского округа Ставропольского края удовлетворено частично. Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости. Суд обязал БЛН в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект капитального строительства нежилое строение – торговый павильон, общей площадью 23,6 кв.м., а в случае неисполнения БЛН в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанностей по сносу самовольно возведенного вышеуказанного объекта капитального строительства – взыскать с БЛН в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ из расчета: начиная по истечение двух месяцев после вступления в законную силу судебного акта – в размере 1000 рублей первые семь дней неисполнения решения, с последующим увеличением до 2000 рублей следующие три дня, и с последующим увеличением до 3000 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта; во взыскании неустойки в большем размере отказано. Суд также взыскал с БЛН государственную пошлину в бюджет Советского городского округа Ставропольского края в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе БЛН просит отменить судебные постановления по делу и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации Советского городского округа Ставропольского края к ней, мотивируя существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами по делу. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, а также заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, полагает, что судами не установлена невозможность приведения спорного строения в соответствие с действующими нормами и правилами землепользования и застройки путем формирования дополнительного земельного участка площадью 6,1 кв.м и его объединения с основным земельным участком под строением, что станет возможным после признания права собственности на спорное строение; также, по мнению автора жалобы, судами не установлено наличие материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, напротив, в случае сноса спорного строения, являющегося единственной остановкой общественного транспорта в поселке, жители будут ожидать маршрутные транспортные средства под открытым небом, что нарушит их интересы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Советского городского округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной истцом БЛН, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения в части.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В части разрешения требований о сносе спорного строения и отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на него такие нарушения судами по делу допущены не были.

Приведя в обоснование принятого решения суда нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также их разъяснения, и, установив на основании представленных сторонами доказательств, в числе которых заключение судебной строительно-технической экспертизы №108 от 23.01.2023 (подготовлено автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой судебной экспертизы», г.Минеральные Воды), что спорное строение возведено БЛН с частичным выходом за пределы земельного участка, предоставленного ей по вышеуказанному договору аренды, учитывая, что срок указанного договора истек, а сам земельный участок предоставлялся для установки и обслуживания временного сооружения, а также приняв во внимание заключение эксперта о невозможности приведения его в соответствие с требованием о его размещении в пределах названного земельного участка без сноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости сноса спорного сооружения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска БЛН о признании права собственности на него, что также подтвердил суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в указанной части мотивированы и обоснованы, а доводы кассационной жалобы о возможности сохранения спорного строения путем предоставления дополнительного земельного участка не основано на законе, поскольку такого способа получения в собственность земельного участка как возведение самовольного строения действующее законодательство не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии материально-правового интереса местной администрации городского округа в сносе самовольного строения также противоречит действующему законодательству, наделяющему муниципалитет не только правом, но и обязанностью по муниципальному земельному и архитектурному контролю на соответствующей территории.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

При этом в пункте 10 названного Обзора, на который ссылается автор жалобы, указано, что установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 11 названного Обзора также разъяснено, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку принадлежность муниципальному образованию как земельного участка, переданного в аренду БЛН, так и прилегающего к нему самовольно занятого ею, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, постольку и наличие такого интереса в освобождении земельного участка от самовольного строения следует считать подтвержденным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исполнение решения суда в части сноса спорного строения, обязанность по производству которого возложена на БЛН, занимает значительное время, а также не дана оценка наличию либо отсутствию у неё технической возможности (оборудования и необходимой техники) по его сносу и вывозу, с учетом её возраста и наличия необходимой квалификации и навыков, а также уровня материальной обеспеченности, в связи с чем, вывод о взыскании с неё неустойки за неисполнение решения суда в вышеуказанных размерах нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, взыскание судебной неустойки должно соответствовать целям её присуждения, предусмотренным законодательством, а именно – побуждать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, соответственно, при установлении её размера суд обязан учитывать индивидуальные особенности должника, в частности, его финансовую обеспеченность.

Между тем, доводам автора жалобы об отсутствии у неё иных поступлений помимо пенсии по старости в минимальном размере, суд оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, подтвердив правомерность выводов суда первой инстанции, хотя соответствующий довод БЛН был приведен в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы судов о возможности взыскания с      БЛН судебной неустойки в установленном размере и ее соразмерности не подтверждены допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части и направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об определении размера неустойки – отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу БЛН – без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.А. Поддубная

Судьи                                             Л.В. Иванова

                                                  К.К. Трегулова