Решение по делу № 33-2773/2018 от 07.12.2018

Судья Нехай Р.М. К делу № 33- 2773/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 15.10.2018, которым постановлено:

признать за ФИО2 право собственности на 4/5 доли, а за ФИО3 на 1/5 долю самовольной постройки, общей площадью 809,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства Кочергиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя Администрации МО «Город Майкоп Ананниковой Э.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы свои требования к ответчикам мотивировали тем, что им на праве долевой собственности (ФИО2 421/547 доли, ФИО3 126/547 доли) принадлежит земельный участок площадью 547 кв.м., с разрешенным видом использования магазины, торговые комплексы, открытые мини рынки до 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Истицам на праве долевой собственности принадлежит здание магазина промышленных товаров общей площадью 370 кв.м., расположенное на том же земельном участке по адресу: <адрес> из которого ФИО2 принадлежит 740\1000 долей этого здания, а ФИО3 260/1000 долей этого здания.

На вышеуказанном земельном участке истицы самовольно, реконструировали принадлежащее им здание магазина площадью 370 кв.м., возвели к нему пристройку с подвалом, общей площадью 439,3 кв.м. без получения на это необходимых разрешений.

Просили суд признать за ними право долевой собственности на объект самовольного строения – здание реконструированного магазина, общей площадью 439,3 кв.м.

В уточненных требованиях истцы просили признать за ними право долевой собственности на объект самовольного строения – здание реконструированного магазина, общей площадью 809,3 кв.м.

Представители ответчиков иск не признали на том основании, что самовольное строение возведено истцами без разрешительной документации, за пределами красной линии и истцы не предпринимали мер для разрешения спора в досудебном порядке.

Суд постановил обжалуемое решение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истицам на праве общей долевой собственности (ФИО2 421/547; ФИО3 126/547), принадлежит земельный участок, площадью 547 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы, открытые мини- рынки до 600 кв.м., расположенный по адресу: РА, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истицам на праве долевой собственности принадлежит здание магазина промышленных товаров общей площадью 370 кв.м., расположенное на том же земельном участке по адресу <адрес> где ФИО2 принадлежит 740\1000 долей этого здания, а ФИО3 – 260/1000 долей этого здания.

На вышеуказанном земельном участке истицы самовольно, реконструировали принадлежащее им здание магазина площадью 370 кв.м., возвели к нему пристройку с подвалом, общей площадью 439,3 кв.м. без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО2 и ФИО3 обратившись в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получили отказ от 12.04.2018г. по мотивам отсутствия документов указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 27.09.2018г. возведенная (встройка) здания магазина на территории земельного участка № по <адрес> в г. Майкопе, не нарушает требований Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 21-01-97*, СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением №1), СП 42.13330.201 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Возведенная (встройка) здания магазина на территории земельного участка № по <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Здание магазина на территории земельного участка № по <адрес> не нарушает требований нормативных документов.

Для уточнения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Аутлев А.Х., который суд пояснил, что возведение пристройки к зарегистрированному на праве собственности за истцами зданию магазина является само по себе реконструкцией, имевшегося магазина, в ходе которого общая площадь здания составила 809,3 кв.м. и нарушений требований закона при ее возведении не допущено, как указано в его заключении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение эксперта в и данные в ходе судебного заседания показания эксперта, допустимым доказательством так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и показания на суде.

Доводы администрации МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возведенный истцами объект капитального строительства расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования.

Ответчиками не указано, на какие-либо нарушения публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка. Собственники соседнего земельного участка каких-либо самостоятельных требований не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов иных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный разрыв между спорным строением и земельными участками смежных землепользователей, а также то, что границы пристройки находятся на границе красных линий, само по себе не является предусмотренным законом безусловным основанием для не признания права собственности на самовольно реконструированное здание истцов.

При этом суд первой инстанции правильно учёл и то обстоятельство, что границы принадлежащего истицам на праве собственности реконструированного здания также находятся на границе красных линий и ответчики не возражали в регистрации права собственности на это здание за истицами при таком расположении, а границы возведенной пристройки не выходят как за границы реконструированного здания, так и за границы красных линий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 с учетом их уточнений о признании права собственности на 4/5 и 1/5 долей самовольной постройки, общей площадью 809,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 15.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков