Решение по делу № 33-8854/2024 от 26.08.2024

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-8854/2024

№ 2-152/2024

64RS0043-01-2023-004834-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Гладченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Шаровой И.С., Гурьяновой Л.И. к Печерскому А.В. о признании решения общего собрания ничтожными, признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Шаровой И.С. на определение Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 21.02.2024 года Шаровой И.С. и Гурьяновой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Печерскому А.В. о признании ничтожными решений общего собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного <адрес>, признании недействительным договора от <дата> на монтаж и техническое обслуживание Ip-домофона, взыскании компенсации морального вреда.

<дата> Печерский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаровой И.С. и Гурьяновой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2024 года заявление Печерского А.В. удовлетворено, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого из истцов.

Шарова И.С. и Гурьянова Л.И. не согласились с указанным определением суда, подали частную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 29.07.2024 года ходатайство Шаровой И.С. было удовлетворено, срок на подачу частной жалобы ей восстановлен.

Вместе с тем из указанного определения не следует, что было разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока Гурьяновой Л.И., интересы которой Шарова И.С. представляла по доверенности.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством подача частной жалобы и ее рассмотрение судом апелляционной инстанции происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 и части 2 стати 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предоставить возражения относительно них.

По истечения срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционной жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что районный суд после получения частной жалобы истцов назначил лицам, участвующим в деле, срок, в течение которого они были вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме только в отношении частной жалобы Шаровой И.С., с которой и направил настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство Гурьяновой Л.И., также подавшей частную жалобу на определение Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2024 года, о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не было разрешено, с учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции полагает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Волжский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 112, 325, 325.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело Шаровой И.С., Гурьяновой Л.И. к Печерскому А.В. о признании решения общего собрания ничтожными, признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Волжский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Судья