Решение по делу № 2-1812/2015 от 20.01.2015

К делу № 2-1812-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беловой Е.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Белова Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявления указала, что согласно решению мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 24 марта 2005 года в пользу заявителя были взысканы с Белова М.О. алименты в твердой денежной сумме в размере 1500 рублей на содержание сына Даниила 2003 г.р.. Исполнительное производство было возбуждено 04.05.2005 года. Впоследствии 21.093.2008 года исполнительное производство вновь было возбуждено. По состоянию на 2011 год задолженность по алиментам составила 217.382 рубля 77 коп. С указанного периода мер по принудительному исполнению судебного акта не принималось, однако как следует из материалов исполнительного производства задолженность по состоянию на апрель 2014 года составила 72.000 рубля. Оснований для уменьшения задолженности не имеется.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила свои требования и просила признать незаконными действия судебных приставов возбудивших исполнительные производства б/н от 04.05.2005 г., № 25364/10/76/61, № 77/12856/492/19/2008 от 21.03.2008 г. в части не выполнения требований о проведении индексации в соответствии с решением мирового судьи, обязать судебного пристава произвести индексацию размера алиментов за весь период взыскания с 2005 года по настоящее время.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо должник не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя адвокат Хацкевич С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В части пропуска срока на обращение в суд указал, что заявитель была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, копии постановлений в ее адрес не направлялись. Действительно она писала заявление об отзыве исполнительного листа под давлением должника, но указанное не освобождает судебного пристава исполнителя об индексации размера алиментов, так как 1.500 рублей с 2005 года значительно обесценились.

Судебный пристав-исполнитель Саблина Д.И. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что заявитель неоднократно отзывала исполнительный лист, что являлось основанием для окончания исполнительного производства. Должник представлял расписки взыскателя об отсутствии задолженности по уплате алиментов. В настоящее время она обратилась с заявлением к мировому судье за разъяснением исполнения решения суда. Заявила ходатайство о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 11.04.2005 года взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 1.500 рублей с Белова М.О. в пользу Беловой Е.А. на содержание сына М..

Заявитель направила исполнительный лист в ТГО ФССП РФ по РО и 04.05.2005 года впервые было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 5.08.2005 года в связи с отзывом заявителя исполнительного листа.

20.03.2008 года заявитель направила исполнительный лист для принудительного взыскания с расчетом задолженности с ноября 2007 года.21.03.2008 года было возбуждено исполнительное производство № 77/12856/492/19/2008 года, в дальнейшем перерегистрированное под № 61/77/1802/19/2008. 12.08.2009 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом заявителя исполнительного листа. 02.09.2010 года указанный исполнительный лист вновь поступил в ТГО ФССП РФ по РО. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010 года возбуждено исполнительное производство №60/76/92776/19/2010 после перерегистрации 25364/10/76/61. 24.10.2014 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом заявителя исполнительного листа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представитель заявителя указал, что пропущен срок на обращение в суд по уважительной причине – невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства и не получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Однако, по мнению суда, данные доводы является голословными в части невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а не получение копии постановлений о возбуждении исполнительных производств опровергается последующими действия заявителя об отзыве исполнительного документа. Таким образом, объективных и субъективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, заявителем не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истице восстановлении срока на обращение в суд с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, доводы судебного пристава исполнителя о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств б/н от 04.05.2005 г., № 25364/10/76/61, № 77/12856/492/19/2008 от 21.03.2008 г. в части не выполнения требований о проведении индексации в соответствии с решением мирового судьи нашли свое подтверждение.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По смыслу ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" индексацию алиментов производят судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ.

При этом, как указано в ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о такой индексации указанные лица (организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ) обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В силу ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000г. (в ред. ФЗ от 29.12.2004г. № 198-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения), с 01.01.2005г. был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 720 рублей в месяц. В силу ст. 3 и ст.5 этого же закона в действовавшей на тот период редакции, данная базовая сумма применялась исключительно для регулирования оплаты труда и исчисления пособия по нетрудоспособности, а исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Соответственно с должника подлежали взысканию алименты в сумме 1500 рублей, что соответствовало 15 МРОТ, которые должны были индексироваться при каждом изменении МРОТ ежемесячно.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000г. (в ред. ФЗ от 01.06.2011 № 106-ФЗ, действующей в настоящее время), исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 12000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям и данная сумма более не изменялась.

Так же суд считает необходимым указать заявителю на положения ст. 113 СК РФ предусматривающие взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Таким образом, требование о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя произвести индексацию с 2005 года по настоящее время основано на ошибочном толковании нормы права.

В материалах исполнительных производств имеются расписки заявителя об отсутствии задолженности по алиментам в том числе по состоянию на 31.12.2014 года. Таким образом оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения не имелось. Заявитель также не обращалась в суд за разъяснением. В настоящее время судебный пристав исполнитель обратилась за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда в части его индексации к мировому судье в связи с обращением заявителя в суд. Вступивший в законную силу судебный акт безусловно будет является обязательным для индексации судебным приставом. Таким образом, к моменту рассмотрения спора нарушений прав заявителя не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Беловой Е.А. о признании действий судебных приставов, возбудивших исполнительные производства б/н от 04.05.2005 г., № 25364/10/76/61, № 77/12856/492/19/2008 от 21.03.2008 г. незаконными в части не выполнения требований о проведении индексации в соответствии с решением мирового судьи и возложении обязанности на судебного пристава произвести индексацию размера алиментов за весь период взыскания с 2005 года по настоящее время. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2015 года.