Решение по делу № 33-23439/2019 от 15.07.2019

Судья: Силиванова Г.М.             дело    № 33-23439/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Матета А.И., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Капрановой О. В. на решение Озерского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Капрановой О. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Капрановой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 220 379,23 (в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 149 211,1 руб., просроченные проценты - 50 923,05 руб., штрафные проценты - 20 245,08 руб.), расходов по оплате госпошлины в размере 5 403,79 рублей.

В обоснование иска было указано на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, по которому банк предоставил кредитную карту с лимитом задолженности 145 000 рублей, по условиям договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по договору ответчик систематически не исполнял, имеется задолженность, на досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой ответчик не отреагировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика по доверенности Моркунцов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Капрановой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от 14.03.2014г. в сумме 210 134,15 руб. (в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 149 211,1 руб., просроченные проценты – 50 923,05 руб., штрафные проценты – 10 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 5 402 руб.

В апелляционной жалобе Капранова О.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что между банком и ответчиком <данные изъяты> заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, по которому банк предоставил кредитную карту с лимитом задолженности 145 000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по кредиту, в соответствии с которым задолженность кредитной карте <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 220 379,23 (в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 149 211,1 руб., просроченные проценты - 50 92,05 руб., штрафные проценты - 20 245,08 руб.).Требование о погашении суммы задолженности направлялось ответчику, истец обращался в мировой суд о выдаче судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 19.03.18г.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, в связи с чем суд правильно, применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 814, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что не установлено точно, кто ставил подпись в кредитном договоре, поскольку истцом представлены оригинал заявления-анкеты, в котором имеется четкая подпись и расшифровкой от имени ответчика. От проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, соответственно, ответчик не доказала, что подпись в заявлении -анкете принадлежит не ей. Кроме того, ответчик воспользовалась кредитом: снимала денежные средства, а также производила пополнение счета, т.е. ее действия свидетельствует о признании наличия данного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции верно снизил размер штрафных проценты, применяя ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств Капрановой О.В. и явно завышена. Каких-либо доказательств в опровержение этому представлено не было.

Также суд верно указал, что позиция стороны ответчика о расчете неустойки (штрафных санкций) по ст.395 ГК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего, что расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ производится в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором- отражен в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифном плане.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Капрановой О. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: