Решение по делу № 1-137/2020 от 28.05.2020

Дело № 1-137/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 14 августа 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Хетерхеева К.Ю., подсудимого Ващенко В.В., защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ващенко Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ващенко В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Ващенко В.В. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено (далее «Л»), находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес>, где у Ващенко В.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, Ващенко В.В. с целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил «Л» совместно с ним совершить указанное преступление, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с Ващенко А.В. в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой единый преступный умысел, Ващенко В.В., находясь там же и в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору с «Л», согласно распределённым ролям, перелезли через забор на территорию домовладения <адрес>. После этого, Ващенко В.В. и «Л» подошли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где «Л» локтем левой руки разбил окно дома. Далее, действуя согласно, заранее распределенным ролям, через образовавшийся проем в окне, Ващенко В.В. и «Л» незаконно проникли в дом, предназначенный и используемый для постоянного проживания, тем самым совершили незаконное проникновение в жилище, откуда пытались похитить телевизор марки «Самсунг», стоимостью 8800 рублей, принадлежащий ФИО1.

В этот момент преступные действия Ващенко В.В. и «Л» были замечены и пресечены на стадии покушения сотрудниками ПЦО-2 ОВО <адрес>. В результате этого преступные действия Ващенко В.В. и «Л» не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Ващенко В.В. и «Л» своих преступных действий до конца, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 8800 рублей, который для последнего является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

Ващенко В.В. суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своим знакомым решили похитить имущество из дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Они изначально залезли во двор, а там уже залезли в дом через разбитое окно. Отметил, что окно он не разбивал, допускает, что это мог сделать его знакомый. Далее их задержали сотрудники полиции. На вопросы суда ответил, что действительно хотели похитить телевизор потерпевшего, в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее являлся полицейским-водителем ПЦО-2 ОВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты поступил сигнал тревоги с охраняемого ими объекта – жилого дома ФИО1 По прибытии на место ими были выявлены следы на снегу, которые вели в дом потерпевшего. Ими сразу же была вызвана следственно-оперативная группа, а также доверенное лицо потерпевшего. По приезду указанных лиц, они вошли в дом, где были обнаружены и задержаны ФИО2 и подсудимый Ващенко.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что будучи старшим группы задержания ПЦО-2 ОВО <адрес> он совместно с полицейским-водителем Свидетель №1 выезжал по сработке сигнализации в жилой дом ФИО1 По прибытии ими в самом доме после приезда следственно-оперативной группы и представителя собственника был задержан подсудимый и ФИО2, которые проникли в указанный дом, разбив оконный проем.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым у него в собственности имеется частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей выехал на постоянно место жительство в <адрес>. Перед отъездом он обратился в ОВО для постановки дома на охрану. При постановке дома на охрану, он указал Свидетель №8, как доверенное лицо. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №8 и сообщил, что на пульте вневедомственной охраны сработала «тревожная кнопка». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в принадлежащем ему доме были задержаны ФИО2 и Ващенко Владимир, которые ранее ему незнакомы (том № л.д.№).

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания следующих свидетелей:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности старшего полицейский ПЦО-2 ОВО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты поступил сигнал с охраняемого объекта ФИО1 Данный объект находится на охране с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции осмотр объектов осуществляется не менее одного раза в дневное время и ежечасно в ночное время. Ввиду того, что объектов на территории обслуживания порядка 180, в ночное время ежечасный осмотр осуществлять не представляется возможным, осмотр производится от 1 до 2 раз, по возможности осуществляется чаще. Объект по адресу: <адрес> был проверен ДД.ММ.ГГГГ. При проверке данного объекта двери, окна находились без повреждений (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности полицейского-водителя ПЦО-2 ОВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты поступил сигнал с охраняемого объекта ФИО1 Данный объект находился на охране с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект был проверен ДД.ММ.ГГГГ, двери, окна указанного объекта находились без повреждений. Доводы подозреваемых о том, что стекло в раме было уже разбито на момент их прихода, являются не состоятельными. Если бы стекло было разбито ранее, ОПС сработало, и они незамедлительно выехали бы на место, однако, с момента постановки дома на охрану с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ОПС на данном объекте не срабатывало (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в <адрес> в <адрес> ранее проживала семья ФИО1 которая ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительство в <адрес>. Данный дом перед отъездом ФИО1 поставил на охрану в ОВО. Поскольку с ФИО1 он находится в хороших отношениях, перед отъездом тот передал ему ключи от дома. Кроме этого, при постановке дома на охрану в ОВО, ФИО1 указал его, как доверенное лицо. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ему позвонили с ОВО и сообщили, что в <адрес> в <адрес> сработала «тревожная кнопка», то есть, кто-то проник в дом. Его попросили принести ключи от дома, чтобы они смогли зайти в дом. Он сразу же позвонил ФИО1 и сообщил о произошедшем, на что ФИО1 дал ему свое разрешение для входа в дом. В указанном доме были задержаны Ващенко Владимир и ФИО2 (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в <адрес> в <адрес> ранее проживала семья ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ года выехала на постоянное место жительство в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе его дома начали лаять собаки, он в это время топил печь бани. Он успокоил собак, после чего снова зашел в баню. Через 2-3 минуты собаки стали лаять еще сильнее в сторону <адрес>. Ранее подобного не было, в связи с чем, он решил проверить, что происходит и вышел за ограду, где, около <адрес> <адрес> увидел автомобиль сотрудников вневедомственной охраны. Позже, от соседей ему стало известно, что в дом ФИО1, когда лаяли его собаки, проникли жители поселка Ващенко и ФИО2 (том № л.д.№).

Из показаний Свидетель №4 следует, что она работает в должности диспетчера ПЦО-2 ОВО <адрес>. В 21 час 03 минуты на пульт централизованной охраны поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта ФИО1 Данный объект находится на длительной охране с ДД.ММ.ГГГГ. О поступлении сигнала она сообщила старшему полицейскому Свидетель №2 Наряд незамедлительно выехал по адресу: <адрес>. Прибыли на место в течение двух минут, где при визуальном осмотре обнаружили, что разбито стекло в доме. Кроме этого, было установлено, что нарушители находятся в доме. Позже ей стало известно, что на охраняемый объект проникли жители <адрес> Ващенко и ФИО2 (том № л.д.№).

Также были исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт ОД ОП по пгт. Усть-Баргузин О МВД России по <адрес> Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту в ДЧ поступило телефонное сообщение диспетчера ПЦО ОВО № 2 Свидетель №4 о том, что по адресу: <адрес> сработала сигнализация (том № л.д.№);

- заявление ФИО1, согласно которому последний просит принять меры к неизвестным ему лицами, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа незаконно проникли в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить имущество (том № л.д.№);

- рапорт полицейского-водителя ПЦО-2 Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты на пульт централизованной охраны поступил сигнал «тревога» с охраняемого МПХИГ ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>. Внутри объекта были задержаны Ващенко Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон и перчатки, принадлежащие Ващенко (том № л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ващенко В.В. причастен к преступлению и виновен в его совершении.

Суд квалифицирует действия Ващенко по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательные показания Ващенко В.В., данные им в ходе судебного заседания, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Показания Ващенко В.В., потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, указывают на одно и то же место, время, способ совершения покушения на хищение имущества ФИО1, а также свидетельствуют о причастности последнего к этому преступлению.

Объективно показания Ващенко В.В., потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются правдивыми.

Судом достоверно установлено, что у подсудимого Ващенко В.В. не имелось законных оснований для нахождения в доме потерпевшего, а его действия по покушению на хищение носили незаконный характер.

Суд считает установленным, что Ващенко В.В. в случае доведения своего умысла до конца потерпевшему был бы причинен значительный ущерб на сумму 8800 рублей.

Также суд принял во внимание, что Ващенко В.В. обвинялся в покушении на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанный признак суд считает необходимым исключить из квалификации как излишне вмененный, т.к. данных, свидетельствующих о том, что подсудимый при совершении покушения на кражу, помимо проникновения в жилище, проник еще и в хранилище, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с квалификацией органа следствия в части совершения покушения на кражу в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, в том числе и в показаниях самого Ващенко В.В.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ващенко В.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Ващенко В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Ващенко В.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи подробных признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение подсудимого в данном случае не явилось причиной и условием совершенного преступления. Также суд учел в данной части, что данных о степени опьянения подсудимого суду не представлено. В этой связи суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ващенко В.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ващенко В.В. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Ващенко В.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ващенко В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Ващенко В.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Избранная в отношении Ващенко В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениипосле вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бродникова В.С. в размере 12 495 рублей на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства в размере 13350 рублей, подлежат взысканию с Ващенко В.В., т.к. дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ващенко Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ващенко В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Ващенко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 25845 рублей взыскать с осужденного Ващенко Владимира Владимировича.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении итогового решения в отношении второго подсудимого.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Баргузинского районного

суда Республики Бурятия И.В. Николаев

.