Решение по делу № 8Г-21501/2022 [88-22193/2022] от 22.07.2022

50RS0021-01-2021-002744-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22193/2022 (№2-4589/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельничука Н.Н. к Копаневой (Воробьевой) А.В., Воробьеву О.С., Воробьеву С.н., Воробьевой В.И., Воробьеву Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми и встречному иску Копаневой А.в., Воробьева Д.О. к Мельничуку Н.Н., о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Мельничука Н.Н.

на решение Красногорского городского суда Московской области от           27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Мельничука Н.Н. по доверенности Якунина П.Э., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Копаневой А.В. по доверенности Дергачевой Ю.В.,

установила:

Мельничук Н.Н. обратился в суд с иском к Копаневой                   (Воробьевой) А.В., Воробьеву Д.О., Воробьеву С.Н. и Воробьевой В.И., просил: признать совместно нажитым имущество, принадлежащим на праве совместной собственности Копаневой (Воробьевой) А.В. и Воробьеву О.С., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать общим долговым обязательством Копаневой (Воробьевой) А.В. и Воробьева О.С. сумму задолженности по договору займа между физическими лицами от 27 мая 2014 г. № 01/27/14 в сумме 18570993 рубля, что является эквивалентом 210000 евро, и сумму процентов в размере 742839 рублей; взыскать солидарно с Копаневой А.В., Воробьева С.Н., Воробьева Д.О., Воробьевой В.И. сумму задолженности по договору займа между физическими лицами от 27 мая 2014 г. № сумме 18570993 рубля, что эквивалентно 210000 евро, и сумму процентов в размере 742839 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Мельничук Н.Н. указал, что в апреле 2011 г. Воробьев О.С. и Воробьева (в настоящее время –                 Копанева) А.С. с целью покупки жилья в г.Москве взяли в долг у Мельничука Н.Н. денежные средства в размере 4500000 рублей, что эквивалентно 110000 евро. Договор займа был оформлен распиской, по условиям которой Воробьевы обязались возвратить долг по требованию истца. После этого семья Воробьевых заключила договор участия в долевом строительстве, получив в 2013 г. выше означенную квартиру от застройщика. В связи с этим, по мнению Мельничука Н.Н., данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Воробьева О.С. и Копаневой (Воробьевой) А.В.

К концу февраля 2014 г. Воробьев О.С. Мельничуку Н.Н. о готовности возврата долга в части 10000 евро в рублевом эквиваленте. Воробьевы предложили внести передаваемые 10000 евро в счёт доли Мельничука Н.Н. в инвестициях, а оставшуюся часть долга в размере 100000 евро зачесть в счёт данной доли в инвестициях. Также они предложили Мельничуку Н.Н. увеличить его долю в инвестициях до 210000 евро путём внесения ежемесячно во второй и третий месяцы инвестиционной деятельности еще по 50000 евро. Мельничук Н.Н. с этим предложением согласился, и 27 февраля 2017 г. был подписан договор доверительного управления финансовыми средствами с ООО «Джет Эксперт», учредителями которого Воробьевы, по их утверждению, являлись. Указанные денежные средства были внесены Мельничуком Н.Н.

14 марта и 12 апреля 2014 г. Воробьевым О.С. выданы расписки о получении денежных средств по 50000 евро. Причину, по которой внесение денежных средств оформлялось долговыми расписками, Воробьев О.С. объяснял тем, что у него превышен лимит по работе со сторонними физическими лицами, а денежные средства, полученные от Мельничука Н.Н., он будет размещать как собственные инвестиции с последующим распределение дохода на основе данных, предоставляемых Воробьевым О.С.

26 мая 2014 г. Воробьев О.С. возвратил истцу 100000 евро, из средств первоначального займа, тем самым окончив по нему расчёты. Одновременно Мельничук Н.Н. передал эти деньги Воробьеву О.С. в счёт окончательного исполнения им обязательств по договору от 27 февраля 2014 г., о чём составлена расписка. 27 мая 2014 г. Воробьев О.С. сообщил                    Мельничуку Н.Н. о том, что платёж, которым он намеревался внести полученные от истца денежные средства на счёт инвестиций не проходит, потому что в начале мая ООО «Джет Эксперт» было ликвидировано. Воробьев О.С. пообещал возобновить деятельность общества и восстановить все инвестиции Мельничука Н.Н., зачислив их на новый счёт, а на это время он предложил оформить всю сумму как его личный заём, на что               Мельничук Н.Н. согласился.

Воробьев О.С. составил долговую расписку от 27 мая 2014 г., также заключив на эту сумму договор займа между физическими                            лицами №.

Заем предоставлялся бессрочно, под 5 процентов годовых со дня письменного уведомления о возврате суммы займа. Срок возврата по договору определялся в течение 30 дней с момента письменного сообщения заемщику о намерении заимодавца получить сумму займа.

По мнению Мельничука Н.Н., долговые обязательства по данному договору займа и долговой расписке для супругов Воробьевых являются общими долговыми обязательствами.

9 декабря 2020 г. Мельничук Н.Н. направил Воробьевым письменное требование о возврате займа, которое оставлено без исполнения.

После смерти Воробьева О.С. долговые обязательства Мельничук Н.Н. полагал подлежащими исполнению его наследниками.

Копаневой (Воробьевой) А.В. и Воробьевым Д.О. предъявлен встречный иск к Мельничуку Н.Н. о признании договора займа незаключённым.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 г. между ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Воробьева О.С. как трейдером и Мельничуком Н.Н. как инвестором был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами. Общая сумма инвестируемых средств должна составлять 210000 евро по курсу Банка России на день внесения последнего транша средств 27 мая 2014 г. Мельничук Н.Н., заключая договор, имел целью получение прибыли от размещения денежных средств, управление которыми должно было осуществляться путём торговли на Московской межбанковской валютной бирже и международных финансовых, инвестиционных и биржевых площадках при помощи системы Интернет - Трейдинга Metatrader Finam LTD или при помощи других расширенных систем на усмотрение трейдера с целью извлечения максимальной прибыли при определённом размере максимального снижения начального депозита. ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» могло торговать только на валютном рынке FOREX. В связи с этим, по мнению Копаневой А.В. и Воробьева Д.О., Мельничук Н.Н., передавая денежные средства ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» в феврале 2014 г. не мог требовать возврата переданных по договору денежных средств, а представленные расписки необходимо рассматривать как исполнение по договору от 27 февраля 2014г. между ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» и Мельничуком Н.Н. – как передачу денежных средств для возможности размещения их в последующем на валютном рынке FOREX, и договор займа является безденежным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от           27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Мельничуку Н.Н. отказано в полном объёме. Встречный иск Копаневой А.В. и Воробьева Д.О. к Мельничуку Н.Н. о признании договора займа незаключённым удовлетворён. Договор от 27 мая 2014 г. № между Воробьевым О.С. и Мельничуком Н.Н. признан незаключённым.

В кассационной жалобе Мельничук Н.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что 27 февраля 2014 г. между ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» (трейдер) и Мельничуком Н.Н. (инвестор) заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, согласно пункту 1.1. которого трейдер обязался принять в управление от инвестора заемные средства в наличных рублях                        491823 рублей, что по курсу Банка России на 27 февраля 2014 г. эквивалентно 10000 евро, а при положительной доходной динамике и получении прибыли, второй и последующие месяцы инвестор обязался передать заемные денежные средства наличными в равных долях номиналом по 50000 евро в российских рублях по курсу Банка России на день внесения заемных средств. Общая сумма инвестируемых заемных средств должна составлять 210000 евро по курсу Банка России на день внесения последнего транша заемных средств 27 мая 2014 г. Трейдер обязался разместить их на торговом счете Банка LIMASSOL CUPRUS и управлять ими на торговых площадках в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» и Мельничук Н.Н. договорились, что инвестируемая сумма заемных средств 210000 евро является фиксированным инструментом работы трейдера для достижения максимальной прибыли, а инвестор обязуется внести оставшиеся 200000 евро заемных денежных средств наличными равными траншами до 27 мая 2014 г. включительно и получить долговую расписку от Воробьева О.С. на общую сумму 210000 евро.

Согласно пункту 1.3 договора, управление финансовыми заемными средствами осуществляется путем торговли на Московской межбанковской валютной бирже ММВБ и международных финансовых, инвестиционных и биржевых площадках при помощи системы Интернет – Трейдинга Metatrader Finam LTD или при помощи других расширенных систем на усмотрение трейдера с целью извлечения максимальной прибыли при определенном размере максимального снижения начального депозита.

Принимая обжалуемые судебные постановления, отказывая в удовлетворении исковых требований Мельничука Н.Н. и удовлетворяя встречные исковые требования Копаневой А.В. и Воробьева Д.О., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, руководствовались статьями 431, 808, 812, 1015, 1062 ГК РФ и исходили из того, что договор займа между физическими лицами от 27 мая 2014 г. № 01/27/14 был оформлен в целях расчёта по договору доверительного управления финансовыми средствами от 27 февраля 2014 г., заключённому между ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» (трейдер) и Мельничуком Н.Н., не является самостоятельным договором займа и денежные средства по данному договору не передавались, потому у бывшего супруга и наследников Воробьева О.С. отсутствуют обязательства по возврату долга и договор займа является незаключённым. Также судами учтено, что в соответствии со статьёй 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Доводы Мельничука Н.Н. о мнимости договора доверительного управления финансовыми средствами от 27 февраля 2014 г. судом нижестоящей инстанции отклонены, поскольку данные доводы противоречат содержанию искового заявления Мельничука Н.Н. и его фактическим действиям по исполнению обязательств по договору от 27 февраля 2014 г. и внесению им равными долями денежных средств с целью получения прибыли. Кроме того, данный договор сторонами сделки не оспаривался и недействительным не признавался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Произведённая судами оценка доказательств не является произвольной. Нарушения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является та сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Совершая мнимые сделки, обе её стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Судами установлено наличие фактических отношений по сделке от                27 февраля 2014 г., направленность воли Мельничука Н.Н. на создание последствий, отвечающих условиям договора доверительного управления финансовыми средствами от 27 февраля 2014 г. между ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Воробьева О.С. и Мельничуком Н.Н., что следует из совокупности его последовательных действий по исполнению и объяснений, приведённых в суде первой инстанции, в обоснование заявленного иска.

Наличие оснований для признания договора мнимой сделкой по смыслу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию лицом, которое об этом заявляет.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований дополнительно возлагать на ответчиков обязанность доказывания реализации договора доверительного управления.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, выводов суда о возвращении Мельничуку Н.Н. части внесённых Мельничуком Н.Н. в целях исполнения договора доверительного управления финансовыми средствами от 27 февраля 2014 г. денежных средств в решении суда и апелляционном определении не содержится.

Суды пришли к выводу об оформлении договора займа в целях полного расчёта по договору доверительного управления от 27 мая 2014 г. № без действительной передачи денежных средств по нему, исходя из сложившейся практики оформления взаимоотношений сторон по договору доверительного управления финансовыми средствами от 27 февраля 2014 г., в том числе той на которую ссылался Мельничук Н.Н. в исковом заявлении, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает ответчиков от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ссылок на новирование обязательства в заёмное, изменение условий ранее заключённого договора займа либо состоявшуюся передачу суммы займа или передачу денег в момент подписания договора, против чего возражали ответчики, договор займа от 27 мая 2014 г. непосредственно не содержит.

Приводимые доводы кассатора о наличии заёмных правоотношений между Воробьевым О.С., Копаневой А.В. как супругой и наследником Воробьева О.С. и Воробьевым С.Н., Воробьевой В.И., Воробьевым Д.О. как наследниками Воробьева О.С., мнимости договора от 27 февраля 2014 г. направлены на иную оценку доказательств по делу и противоречия в позиции истца, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба                       не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от                 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничука Николая Николаевича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: