Решение по делу № 8Г-29644/2020 [88-1833/2021 - (88-28846/2020)] от 05.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1833/2021

№ дела суда первой инстанции 2-953/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                25 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. И. к Сомову С. А., Сомовой Т. Н. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Сомова С.А., Сомовой Т.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Сомова С.А., Сомовой Т.Н. – Калашникова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Иванова В.И. и его представителя Гуца В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

И. В.И. обратился с иском к Сомову С.А., Сомовой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

    В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиками имеется сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определенный решением мирового судьи судебного участка № 5 города Таганрога от 27 августа 2001 года. Земельный участок разделен металлическим забором, который ответчик намеревается передвигать, на основании чего просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Сомов С.А. и Сомова Т.Н. предъявили встречный иск, указав, что установленный мировым судьей в 2001 году порядок пользования земельным участком нарушает их права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам. В настоящее время забор препятствует обслуживанию дома. Ответчики просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом в заключении строительно-технической экспертизы.

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 18 декабря 2019 года, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Д.Т.В. заменена на Иванова В.И.

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 18 декабря 2019 года, гражданское дело по иску Иванова В.И. к Сомову С.В., Сомовой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Сомовой Т.Н., Сомова С.А. к Иванову В.И. об определении порядка пользования земельным участком передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

    Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года производство по делу по иску Иванова В.И. к Сомову С.А., Сомовой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом от иска.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года, иск Сомова С.А, и Сомовой Т.Н. удовлетворен частично.

    Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом в приложении № 2 заключения эксперта от 06 декабря 2019 года.

    В пользование Сомова С.А. и Сомовой Т.Н. определен земельный участок площадью 250 кв.м, в границах <данные изъяты>

    В пользование Иванова В.И. определен земельный участок площадью 245 кв.м, в границах: <данные изъяты>

    В кассационной жалобе Сомовым С.А. и Сомовой Т.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 495 кв.м поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель - Российская Федерация.

В собственности Иванова В.И. находится жилой дом площадью 63,1 кв.м, гараж площадью 27,6 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Данные строения приобретены у Д.Т.В. по договору купли-продажи от 25 октября 2019 года.

На земельном участке по указанному адресу Сомов С.А. возвел жилой дом площадью 103,4 кв.м, введенный в эксплуатацию 30 августа 2001 года. В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за Сомовым С.А. и Сомовой Т.Н. по 1/2 доле в праве за каждым.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Таганрога от 27 августа 2001 года по иску Д.А.А. и Д.Т.В. к Сомову С.А. об определении порядка пользования земельным участком, земельный участок <адрес> разделен согласно экспертизе от 4 июня 2001 года по варианту № 3; в пользование Д.А.А. предоставлен земельный участок площадью 247,6 кв.м с указанием соответствующих границ, в пользование Сомова С.А. предоставлен земельный участок площадью 247 кв.м с указанием соответствующих границ.

Решением Таганрогского городского суда от 20 октября 2009 года по иску Д.Т.В. и Д.А.А. к Сомову С.А. произведен раздел строений, расположенных по адресу <адрес>. В собственность Сомова С.А. выделены гараж литер «М», навес литер «Л», в собственность Д.Т.В. и Д.А.А. жилой дом литер «А, а1», гараж литер «Г», уборная литер «У». Долевая собственность на строения гараж литер «М», навес литер «Л» прекращена.

26 июля 2019 года Сомов С.А. и Сомова Т.Н. заключили с Комитетом по управлению имуществом города Таганрога договор аренды земельного участка, по условиям которого арендная плата начисляется пропорционально доле в праве на объект недвижимости, расположенный на участке.

Их заключением судебной экспертизы № 43/19 от 06 декабря 2019 года следует, что экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком. Первый вариант предполагает предоставление Иванову В.И. в пользование земельного участка площадью 201 кв.м пропорционально доле в праве собственности существующие строения. Сомовым предлагается определить в пользование участок площадью 294 кв.м. Также экспертом разработан вариант фактического порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым у Сомовых находится в пользовании 250 кв.м, в пользовании Иванова В.И. - 245 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования земельным участком определен между правопредшественниками сторон по делу и существует длительное время. При установлении порядка пользования земельным участком в 2001 году дом Сомовых принимался во внимание как существующее на земельном участке строение, находящееся в пользовании Сомова С.А. Судом также указано, что доказательств того, что забор в существующем более пятнадцати лет виде является препятствием для обслуживания дома, истцы не представили, а прекращение в 2009 году права общей долевой собственности на строения не влечет изменение прав сторон в отношении земельного участка.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части решения указание о частичном удовлетворении исковых требований Сомова С.А. и Сомовой Т.Н., поскольку по существу их требования об определении порядка пользования земельным участком судом рассмотрены, а определение порядка пользования земельным участком по иному варианту заключения эксперта не свидетельствует о том, что требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с правильными по существу судебными актами.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемо судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников, Владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002404:15 в соответствии с вариантом в приложении № 2 заключения эксперта от 6 декабря 2019 года. При этом суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, существующий длительный временной период.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова С.А., Сомовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    Е.В. Иванова