Решение по делу № 33-3845/2016 от 07.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарникова О.В.

Дело № 33 – 3845 поступило 7 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батомункуевой Л.Б. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Батомункуевой Л.Б. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батомункуевой Л.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Батомункуева Л.Б. обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит признать пункты графика платежей недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и истцом был заключен кредитный договор. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У – информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В суд первой инстанции истец Батомункуева Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Вахрушева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Батомункуева Л.Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. При обращении в банк истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита.

В суд апелляционной инстанции истец Батомункуева Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем Вахрушевой Н.А. направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и Батомункуевой Л.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...>, на срок по ..., под 55 % годовых, полная стоимость кредита 79,19 % годовых.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Батомункуевой Л.Б. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из договора следует, что Батомункуева Л.Б. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Батомункуевой Л.Б. о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Доводы стороны истца о непредставлении информации о полной стоимости кредита, о нарушении банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п.7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется приложение к заявлению, где указана полная стоимость кредита в размере 79,19 % годовых. Данное заявление Батомункуевой Л.Б. подписано.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита как до подписания кредитного договора так и после его подписания Банком исполнена.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Батомункуевой Л.Б. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      О.З. Нимаева

Е.И. Захаров