Решение по делу № 33-21486/2023 от 04.12.2023

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2023-002552-24

Дело № 33-21486/2023

№ 2-2622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казазяна Давида Ашотовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Головачеву Александру Александровичу о взыскании неустойки по договору ОСАГО по апелляционной жалобе РСА на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Казазян Д.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав, что 13.02.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Головачева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «НАСКО», автомобиля Субару Легаси, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Казазяну Д.А., и автомобиля Субару Форестер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ВЯС Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Головачев А.А. В связи с тем, что у страховой компании виновного в ДТП на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 06.04.2020 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления Казазян Д.А. о наступлении страхового случая РСА отказало в удовлетворении его требований, однако, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2022 с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 26.04.2020 по 04.08.2020 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по независимой оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19102 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6786 рублей; с Головачева А.А. в пользу Казазяна Д.А взыскан материальный ущерб в размере 4447 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 898 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты истец обратился в РСА с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу неустойку за период с 05.08.2020 по 14.09.2020 в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика Головачева А.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года исковые требования Казазяна Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Казазяна Д.А. неустойку в размере 130000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. В удовлетворении остальной части иска Казазяна Д.А. отказал.

С указанным решением не согласилось РСА, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее завышенной и не соразмерной нарушенному праву истца, указывая, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения. Также ответчик полагает завышенным размер взысканных судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2020 в г. Ростове-на-Дону, вследствие действий Головачева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения принадлежащему Казазяну Д.А. автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «НАСКО», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи Казазян Д.А. 06.04.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, в осуществлении которой ответчиком было отказано.

Впоследствии Казазян Д.А обратился в РСА с претензией от 08.05.2021 о доплате компенсационной выплаты, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2022 с РСА в пользу Казазяна Д.А, была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 26.04.2020 по 04.08.2020 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по независимой оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19102 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6786 рублей; С Головачева А.А. в пользу Казазяна Д.А, взыскан материальный ущерб в размере 4447 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 898 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 17-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2023 решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА- без удовлетворения (л.д. 24-28).

11.04.2023 РСА исполнено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2022, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2023, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2023.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исходя из того, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истцу в предусмотренный законом срок РСА не были исполнены, пришел к выводу о том, что на стороне истца возникло право требования неустойки за заявленный им период с 05.08.2020 по 14.09.2020, с учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 150 000 руб. до 130 000 руб.

Учитывая, что решение суда от 05.07.2022 вступило в законную силу 01.03.2023, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Головачева А.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 14.09.2022 г.г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    В настоящем случае, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика РСА от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив, судом установлено, с учетом преюдициальности ранее вынесенного решения, что обязательства страховщика по осуществлению компенсационной выплаты не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки. Таким образом, фактически ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при этом каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, следовательно, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2020 по 14.09.2020 подлежащими удовлетворению, с учетом установленного лимита.

Рассматривая возражения ответчика и ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, который превышает истребуемую сумму, длительность неисполнения обязательства, наличие уже взысканной неустойки за иной период, суд обоснованно признал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям невыполненного в срок обязательства и ее размер подлежит снижению до 130 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для еще большего снижения указанного размера неустойки, не установив исключительных обстоятельств, которые не учел суд.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., которые являются разумными и соответствуют объему выполненной фактически представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российскому Союзу Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.