Решение по делу № 1-53/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-53/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 31 марта 2016 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора адрес Забайкальского края Кузьминой Н.П.,

подсудимого Глазачев А.Н.,

защитника Асауленко Л.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Подопригора О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Глазачев А.Н., данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Глазачев А.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Глазачев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем умышленно нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически неисправным автомобилем «УАЗ-39625» с государственным регистрационным номером № РУС, принадлежащим ему на праве собственности, с пассажиром ФИО1, со скоростью около 90 км\час следовал по автодороге от КПП ЗАТО адрес в сторону автодороги сообщением «ЗАТО адрес 1- адрес» на территории ЗАТО Горный Забайкальского края. При этом, вопреки требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Глазачев А.Н., проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед выездом не проверил техническое состояние управляемого им транспортного средства, и не обнаружил следы подтекания жидкости на левом переднем тормозном шланге, указывающие на повреждение наружного слоя резины тормозного шланга, то есть нарушение герметичности гидравлического привода рабочей тормозной системы. Таким образом, Глазачев А.Н. в нарушение требований вышеуказанного п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому также запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, и в нарушение п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в котором указана неисправность тормозной системы, запрещающая -эксплуатацию транспортного средства, а именно нарушена герметичность гидравлического тормозного привода, эксплуатировал автомобиль с неисправной тормозной системой, чем, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, создавал опасность для движения. На Т-образном перекрестке, расположенном на расстоянии 200 м от КПП ЗАТО адрес Забайкальского края, Глазачев А.Н., двигаясь на автомобиле с неисправной тормозной системой, в нарушение требования п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел неисправное состояние управляемого им транспортного средства в плане выбора безопасного скоростного режима, в результате чего на выбранной им скорости движения около 90 км/час не смог совершить маневр поворота направо или налево, и совершил съезд с дороги в лесной массив, в результате пассажиру ФИО1 была причинена закрытая осложненная позвоночно -спинномозговая травма: ушиб, сдавление спинного мозга на поясничном уровне, компрессионно-оскольчатый перелом L2 позвонка, нижний парапарез, преимущественно выраженный слева, телесное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Действия водителя автомобиля «УАЗ-39625» Глазачев А.Н., выразившиеся в не проведении проверки перед выездом исправности транспортного средства, в управлении неисправном транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без постоянного контроля над движением автомобиля, чем была создана опасность для движения и причинения вреда пассажиру ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате данного ДТП.

Действия Глазачев А.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела Глазачев А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Глазачев А.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что понимает существо обвинения и квалификацию действий не оспаривает, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, частично поддержала заявленные исковые требования.

Защитник, государственный обвинитель, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Глазачев А.Н., относится к преступлениям средней тяжести, оно обоснованно, подтверждается представленными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Глазачев А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Подсудимый Глазачев А.Н. вину осознал, в содеянном раскаивается, совершил преступление средней тяжести, впервые, не судим, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно.

При назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глазачев А.Н., суд учитывает признание вины, положительные характеристики, возраст подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глазачев А.Н., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не усматривает.

На основании изложенного, личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и считает необходимым назначить наказание подсудимому Глазачев А.Н. в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд, учитывая раскаяние подсудимого, и его положительные характеристики, находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 (гражданским истцом) к подсудимому Глазачев А.Н. (гражданскому ответчику) о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению частично. Суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в сумме 300 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходит из принципов соразмерности, разумности, и справедливости. Принимает во внимание степень вины подсудимого, а также степень нравственных страданий потерпевшей, которая перенесла физическую боль, операцию, после происшедшего ей установлена инвалидность 2 группы. По мнению суда, указанные нравственные страдания подлежат компенсации данной суммой. Вина подсудимого в причинении морального вреда установлена.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Глазачев А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в 02 (два) года 07(семь) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 03(три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02(два) года 06(шесть) месяцев.

Обязать осужденного Глазачев А.Н. в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, не совершать правонарушения, загладить вред причиненный преступлением.

Меру пресечения Глазачев А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 к подсудимому Глазачев А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Глазачев А.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 2 диска ДВД с видеозаписью- хранить при материалах дела, автомашину марки «УАЗ 39625» государственный регистрационный номер А 616 ЕМ 75 РУС, переданную на хранение владельцу Глазачев А.Н., передать в полное его распоряжение, видеорегистратор марки «Мистерии» передать в полное распоряжение владельцу ФИО6, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или в своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Председательствующий судья О.Н. Кривошеева