Решение по делу № 22-5532/2017 от 11.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года                                                                          город Казань

     Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

при секретарях Куимовой В.В., Гимадиевой Н.А.,

с участием

прокуроров Селиваненко А.А., Маданова Ю.В.,

осужденного Баязитова Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

заинтересованного лица Баязитова И.Р.,

адвокатов

Хасаншина Р.Р. в защиту интересов осужденного Баязитова Р.Ф.

Уразманова А.Н. - представителя заинтересованного лица Баязитова И.Р. и в защиту интересов осужденного Баязитова Р.Ф.,

Некрасова Ю.М. - представителя потерпевших ФИО8. и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баязитова Р.Ф., в его интересах адвоката Хасаншина Р.Р., а также заинтересованного лица Баязитова И.Р. на приговор Московского районного суда города Казани от 25 апреля 2017 года, которым

Баязитов Рустем Фуатович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, разведенный, имеющий гражданство РФ, средне-специальное образование и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший директором <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по части 2 статьи 198 УК РФ к штрафу 200 000 рублей в доход государства и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден по истечении срока давности уголовного преследования;

- по части 1 статьи 170.1 УК РФ к штрафу 100 000 рублей в доход государства и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден по истечении срока давности уголовного преследования;

- по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по части 1 статьи 303 УК РФ к штрафу 100 000 рублей в доход государства. На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом 60 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баязитову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с 25 апреля 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 10 по 12 августа 2015 года и с 11 сентября 2015 года по 24 апреля 2017 года.

Взыскано с Баязитова Рустема Фуатовича в пользу бюджета Российской Федерации 44 020 264 рубля.

На Баязитова Р.Ф. возложена обязанность передать ФИО11 земельный участок площадью 27 215 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <данные изъяты> и признать право собственности на земельный участок, площадью 27 215 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <данные изъяты> за ФИО11.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Баязитова Р.Ф., адвокатов Хасаншина Р.Р., Уразманова А.Н. и заинтересованного лица Баязитова И.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших Некрасова Ю.М. и прокурора Селиваненко А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязитов Р.Ф признан виновным в том, что являясь физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц на сумму 44 020 264 рублей, которые составляют 100% от общей суммы налогов или сборов, подлежащих уплате в бюджет за налоговый период в пределах трех финансовых лет подряд, что является особо крупным размером.

Кроме того Баязитов Р.Ф. признан виновным в том, что, в этот же период, совершив уклонение от уплаты налогов, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, полученными в результате совершения им преступления ввел часть денежных средств в легальный хозяйственный оборот путем приобретения объектов недвижимого имущества на общую сумму 19 625 900 рублей.

Он же признан виновным в том, что в период с 23 января 2015 года по 12 февраля 2015 года, совершил мошенничество в особо крупном размере, а именно заключив с ФИО11. договор купли-продажи земельного участка и получив 7 200 000 рублей, отказался совершать действия по его государственной регистрации, тем самым завладев правом собственности на данный земельный участок, а денежными средствами потерпевшего распорядился по своему усмотрению.

Также Баязитов Р.Ф. признан виновным в том, что не позднее 6 марта 2015 года покушаясь на хищение имущества ООО «Ирбис» в сумме 7 348 050 рублей, путем обмана, зная о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, не сдавался в аренду указанной организации в лице директора ФИО7., ввел в заблуждение ФИО10, представляющую его интересы, и дал ей указание обратиться в суд от его имени с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того Баязитов Р.Ф. не позднее 6 марта 2015 года с целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, как лицом, участвующим в деле, достоверно зная, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, не сдавался в аренду ООО «Ирбис», ввел в заблуждение ФИО10., и дал ей указание обратиться в суд от его имени с исковым заявлением о взыскании задолженности, передав ей сфальсифицированные оригиналы договора аренды земельного участка и акта приема-передачи.

Также Баязитов Р.Ф. признан виновным в том, что представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений.

Преступления совершены в г. Казани и Зеленодольском районе Республике Татарстан при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Баязитов Р.Ф. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречие выводов суда обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и его прав. Ссылку суда в приговоре на заключение бухгалтерской экспертизы как на доказательство его вины в уклонении от уплаты налогов, считает необоснованным, а заключение экспертизы недопустимым доказательством. Также указывает на свою невиновность в совершении остальных преступлений ввиду отсутствия совокупности доказательств по всем предъявленным обвинениям; должной оценки его доводам судом не дано; суд необоснованно взыскал с него в пользу бюджета РФ 44 020 264 рубля и обязал передать ФИО11. принадлежащий ему земельный участок. В связи с этим считает приговор суда незаконным, немотивированным и несправедливым. Также указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы.

- адвокат Хасаншин Р.Р. просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом. Ссылку суда на заключение бухгалтерской экспертизы как доказательство вины его подзащитного в уклонении от уплаты налогов считает необоснованной, данное доказательство недопустимым, а вину его подзащитного в этой части недоказанной. Также считает недоказанной вину Баязитова Р.Ф. в совершении легализации денежных средств, добытых преступным путем, указывая на существенные противоречия в выводах суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности его подзащитного. Указывает на отсутствие в приговоре совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об умысле его подзащитного на хищение путем мошенничества и покушение на мошенничество. Кроме того указывает, что суд, применив к его подзащитному дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировал данное решение, а также не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства;

- заинтересованное лицо Баязитов И.Р. просит приговор изменить, принять решение об отмене ареста на квартиру № .... в д. .... по ул. <адрес>, а также земельный участок площадью 277 квадратных метров, расположенный в <данные изъяты>. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия по делу, поскольку срок ареста на указанное имущество не продлевался. Также указывает, что данное имущество не могло быть приобретено преступным путем и принадлежит не ФИО2., а ему, по договору купли-продажи, а потому полагает, что при постановлении приговора арест на принадлежащее ему имущество подлежал отмене.

- в возражении на апелляционную жалобу адвоката Хасаншина Р.Р. представитель потерпевших ООО «Ирбис» и ФИО11. - адвокат Некрасов Ю.М. просит приговор в части признания Баязитова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ - по факту покушения на хищение имущества ООО «Ирбис», а также по части 4 статьи 159 УК РФ - по факту хищения имущества ФИО11., и в части удовлетворения судом гражданского иска -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасаншина Р.Р. без удовлетворения.

- в возражении на апелляционную жалобу адвоката Хасаншина Р.Р. государственный обвинитель Гатаулин Р.Р. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим частичной отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции Баязитов Р.Ф. вину по всем статьям предъявленного обвинения не признал и показал, что с января 2011 года по 23 января 2013 года был индивидуальным предпринимателем, сумма доходов не превышала, установленной нормы, поэтому он платил их по упрощенной системе. В 2014 году, ему от различных организаций приходили денежные средства, но по этим предприятиям, он не должен был платить налоги, так как они ему не принадлежат. В 2014 году он приобрел автомашины, земельный участок с домом, две квартиры и кладовые помещения. Дом с земельным участком и одну квартиру продал ФИО2, вторую ФИО9 автомашины также продал им. Все перечисленное он покупал на свои сбережения. В том же году решил продать ФИО11. земельный участок, последний передал ему 5 000 000 рублей по договору о намерениях. В последующем он и ФИО11. у здания Росреестра, в присутствии ФИО7. подписали договор купли-продажи и акт приема передачи. Деньги по договору продажи он не получал. Документы сдали в Росреестр, сотрудники которого через некоторое время сообщили ему, что госпошлина оплачена не полностью, а в документах имеется опечатка. Об этом он сообщил ФИО11 полагая, что последний доплатит госпошлину. Узнав, что можно забрать документы, он приехал в Росреестр, где у сотрудника ФИО12 получил экземпляр договора, акт приема-передачи, квитанцию и уведомление об оставлении регистрация без рассмотрения. При этом обратил внимание, что подпись от его имени в договоре поддельная, а сумма продажи меньше, о чем сообщил ФИО11. Ранее между ним и ООО «Ирбис» в лице ФИО7. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка, но в связи с тем, что данная организация не платила за аренду, он, через своего представителя ФИО10. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и передал ей копию договора. В ходе рассмотрения дела, суд потребовал подлинник, однако за некоторое время до этого документ у него был похищен, поэтому в суде им были изменены исковые требования на взыскание неосновательного обогащения. Подпись от имени ФИО7 в договоре оказалась поддельной, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Подписей в документах, где ФИО13. являлась генеральным директором, он не ставил, отношения к ее организации не имел.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11. Баязитов Р.Ф. предложил приобрести у него земельный участок. Встретившись в присутствии ФИО7 с Баязитовым Р.Ф. у Россреестра передал ему 7 200 000 рублей в качестве оплаты. Подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи, сдали их на регистрацию. Примерно через две недели Баязитов Р.Ф. привез ему указанные документы, пояснив, что они не прошли регистрацию по причине наличия недостатков, которые пообещал устранить. После чего Баязитов Р.Ф. уклонился от передачи ему проданного земельного участка, а 7 200 000 рублей похитил.

Из показаний потерпевшего ФИО7. следует, что ФИО11. в его присутствии передал Баязитову Р.Ф. 7 200 000 рублей, после чего они подписали договор купли-продажи, акт приема-передачи земельного участка и сдали все документы на регистрацию. Через некоторое время Баязитов Р.Ф. забрал из Россреестра документы, часть из которых привез ФИО11 при этом сообщил, что недостатки по которым они не прошли регистрацию он устранит самостоятельно. До настоящего времени последний свои обязательства перед ФИО11 не выполнил. 6 марта 2015 года Баязитов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ирбис» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды участка. В суде Баязитов Р.Ф. изменил исковые требование на взыскание указанной суммы как неосновательное обогащение. В удовлетворении исковых требований Баязитову Р.Ф. было отказано, поскольку судом установлено, что представленный договор сфальсифицирован.

Свидетели ФИО5., ФИО14 и ФИО16 являющиеся работниками ИФНС показали, что Баязитов Р.Ф. в период с 1 января 2011 года по 28 февраля 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем и применял общий порядок налогообложения, а с 1 марта 2011 года до 22 января 2013 года состоял на упрощенной системе налогообложения на основе патента. В своей деятельности он использовал расчетные и лицевые счета открытые на его имя, на которые поступали денежные средства. В проверяемом периоде Баязитов Р.Ф. превысил сумму доходов поступивших на его расчетный счет, поэтому не имел права применять упрощенную систему налогообложения.

Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенного в ходе следствия и оглашенных в суде следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности Баязитова Р.Ф. были доначислены налоги. Решение выездной налоговой проверки деятельности Баязитова Р.Ф., было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, где решение о привлечении Баязитова Р.Ф. к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Допрошенная свидетель ФИО2. показала, что в 2014 году она приобрела у Баязитова Р.Ф. квартиру № <адрес>, которую в августе 2015 года переоформила по договору купли-продажи на своего сына Баязитова И.Р.

Согласно показаниям, данным в ходе следствия и оглашенных в суде свидетеля ФИО6. следует, что в Зеленодольский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», обратились Баязитов Р.Ф. и ФИО11. для регистрации договора купли-продажи земельного участка. На момент обращения расчет между ними был произведен в полном объеме. После приема документов было обнаружено, что госпошлина оплачена не полностью. По телефону Баязитов Р.Ф. пообещал устранить данное нарушение.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Росреестра ФИО12 показал, что обратившийся Баязитов Р.Ф. сообщил, что хочет забрать документы. Установив, что документы подлежат возврату без рассмотрения, передал Баязитову Р.Ф., договор купли-продажи, акт приема-передачи в 3 экземплярах, квитанцию на сумму 1000 рублей, а заявление осталось в Россреестре. Баязитов Р.Ф. расписался в получении.

Свидетель ФИО3 показал, что он был представителем ООО «Ирбис» при рассмотрении в суде искового заявления Баязитова Р.Ф. о взыскании с ООО «Ирбис» задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований Баязитовым Р.Ф. был представлен договор. Затем, Баязитов Р.Ф. исковые требования изменил, но заявление было оставлено без удовлетворения, так как согласно судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО7. была выполнена другим лицом.

Согласно показаниям допрошенного в ходе следствия и оглашенным в суде свидетеля ФИО13 показания которой были оглашены в суде, следует, что в октябре 2012 года через знакомого Баязитова Р.Ф. приобрела ООО «Грандрегионторгпоставка», и стала генеральным директором. Деятельность заключалась в купле-продаже и поставке комплектующих газоперекачивающих установок, энергетики и пожарной безопасности. Баязитов Р.Ф., иногда приносил заказы, находил ей клиентов. В начале 2015 г. по просьбе Баязитова Р.Ф. она согласилась продать ему организацию за 2 000 000 рублей и передала ему учредительные документы для регистрации, после чего он на связь перестал выходить. Через некоторое время ей стало известно, что руководителем и учредителем ООО «Грандрегионторгпоставка» является Баязитов Р.Ф., деньги он ей так и не оплатил. Баязитов Р.Ф. представил в МРИ ФНС, сфальсифицированные документы от ее имени.

Директор ООО «ЮА «Фемида» ФИО15 допрошенная в качестве свидетеля показала, что в апреле 2015 года, ей позвонила девушка, представившись гендиректором ООО «Грандрегионторгпоставка» ФИО13. попросила подготовить документы о включении в состав указанной организации нового учредителя Баязитова Р.Ф., и назначении его генеральным директором, а также о ее исключении из состава учредителей. Она подготовила документы, которые забрал неизвестный ей мужчина. Через некоторое время он вернул их, при этом они были подписаны и заверены у нотариуса. ФИО4. по ее указанию сдала документы в МРИ ФНС России № 18 по РТ.

Свидетель ФИО4. показала, что работая курьером ООО «ЮА «Фемида» по указанию ФИО15. сдала документы в МРИ ФНС для смены руководителя в ООО «Грандрегионторгпоставка» на основании доверенности от Баязитова Р.Ф. на ее имя.

Нотариус ФИО17. дала свидетельские показания о том, что к ней обратился Баязитов Р.Ф., для удостоверения подлинности себя, как гендиректора ООО «Грандрегионторгпоставка», на заявлениях в налоговый орган. К заявлениям были приложены документы указанной организации, в связи с чем подлинность подписи Баязитова Р.Ф., как генерального директора, была заверена. Кроме этого Баязитов Р.Ф. оформил доверенность на ФИО4. по вопросу регистрации.

Свидетель ФИО10. показала, что она представляла интересы Баязитова Р.Ф. в Московском районном суде г.Казани. Исковое заявление и их изменения готовила она по требованию Баязитова Р.Ф. по документам, которые он давал.

Виновность Баязитова Р.Ф. также подтверждается: выписками из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Грандрегионторгпоставка»; договором купли-продажи, согласно которому Баязитов Р.Ф. продал ФИО11 земельный участок; актом приема-передачи земельного участка; актом налоговой проверки в отношении Баязитова Р.Ф.; справкой о неуплаченных налогах (сборах) Баязитовым Р.Ф., на сумму 460811393 рублей; копией искового заявления Баязитова Р.Ф. о взыскании с ООО «Ирбис» задолженности по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей; копией уточненного искового заявления Баязитова Р.Ф. о взыскании с ООО «Ирбис» суммы неосновательного обогащения; копией протокола судебного заседания от 07.09.2015г.; копией решения Московского районного суда г.Казани об отказе Баязитову Р.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключениям экспертов подпись в копии договора аренды и копии акта приема-передачи выполнены не ФИО7 а иным лицом. Подписи от имени ФИО13. в заявлении Баязитова Р.Ф., в решении ООО «Грандрегионторгпоставка», выполнены не ФИО13 запись «Документы и свидетельство получил 12.02.15» в расписке о получении документов, выполнена Баязитовым Р.Ф., а не ФИО11. Подпись от имени ФИО11 выполнена с подражанием его подписи.

Также согласно заключению экспертизы сумма налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет Баязитовым Р.Ф. за указанный период, составила 44 020 264 рубля.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мотивированы.

Оценив показания потерпевших ФИО11. и ФИО7., свидетелей ФИО5 ФИО14., ФИО16 ФИО1., ФИО6., ФИО12., ФИО3., ФИО13 ФИО15., ФИО4., ФИО17., ФИО10. и других как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, в том числе письменными, суд пришел к выводам о том, что каких-либо оснований ставить под сомнение их достоверность и правдивость не имеется, а причин для оговора осужденного у потерпевшей стороны и указанных выше свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалобы документально установлено, что Баязитов Р.Ф. как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо за период с января 2011 года по декабрь 2013 года превысил сумму доходов, поступивших на его счета, поэтому он не имел права применять упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, в результате налоговой проверки, Баязитову Р.Ф. доначислен налог на доходы физических лиц.

Вывод суда изложенный в приговоре основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в качестве которых приняты показания свидетелей, результаты выездных налоговых проверок и заключений экспертов.

Оснований не доверять выводам проверок и заключениям экспертов как приведенным выше так и изложенным в приговоре у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела видно, что акты проверок и заключения экспертов содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных материалов, при получении которых не установлено нарушений требований УПК РФ. Они не содержат противоречий либо идентичности, которые поставили или могли поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Компетентность и объективность лиц проводивших их, сомнений также не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении доследственной проверки и производстве предварительного расследования в частности при принятии заявлений от директора ООО «Грандрегионторгпоставка» ФИО13. и потерпевших ФИО11. и ФИО7. о совершенных в отношении них Баязитовым Р.Ф. преступлений, как и принципа презумпции невиновности, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, эпизоды расследованы всесторонне и объективно. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела также не имеется и в суд не представлено.

Вопреки доводам жалоб, показания ФИО13. оглашены в соответствии с требования пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку судом были исчерпаны все меры по обеспечению участия свидетеля, ее отсутствие обусловлено заболеванием, которое подтверждено документально, кроме того, ограничения или стеснения процессуальных прав Баязитова Р.Ф. оглашением в установленном законом порядке показаний свидетеля допущено не было, поскольку на стадии предварительного расследования проводились очные ставки между обвиняемым с участием его защитника и указанным свидетелем, которая, подтвердив ранее данные ею показания, аналогичные по своему содержанию, изобличила Баязитова Р.Ф. в совершении преступления. В ходе указанных очных ставок Баязитов Р.Ф. и защитник имели возможность задать вопросы свидетелю, высказать свои возражения в случае несогласия с ее показаниями.

Ссылка в жалобах об отсутствии расписок у ФИО11. о получении Баязитовым Р.Ф. денежных средств, опровергается показаниями ФИО11. в судебном заседании, согласно которым отношения между ним и осужденным были доверительными, в связи с чем не было необходимости в расписках. При этом отсутствие расписок не может являться безусловным обстоятельством позволяющим утверждать о том, что деньги ФИО11. Баязитову Р.Ф. не передавались.

Подписание Баязитовым Р.Ф. договора купли-продажи, одним из условий которого являлся окончательный расчет между сторонами на момент заключения договора подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 и очевидца данного действия ФИО7 а также материалами дела, исходя из которых Баязитов Р.Ф. не отрицает, что подписал указанный договор, но с иной суммой оплаты за предмет договора, что по мнению судебной коллегии является одним из элементов состава преступления мошенничества, поскольку Баязитов Р.Ф. совершил действия по продаже, получил деньги, а в последующем отказался регистрировать сделку, ссылаясь на мнимые причины.

Указание в жалобах о стиле составления договора не может служить основанием для опровержения выводов суда, поскольку как указал осужденный и подтвердил потерпевший, договоры составлял ФИО11 вследствие чего он мог самостоятельно определять стилистику составления указанного документа, при этом не нарушая какие-либо предварительные договоренности с Баязитовым Р.Ф., что последний не оспаривает.

Правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поддержанных государственным обвинителем в судебном заседании о взыскании с Баязитова Р.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации 44 020 264 рубля и обязании Баязитова Р.Ф. передать ФИО11. земельный участок и признании за ним право собственности, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Имеющаяся копия заключения эксперта по договору аренды земельного участка ООО «Ирбис» получена законным путем осмотрена и приобщена к материалам дела, согласно тексту заключения печать на договоре аренды выполнена электрофотографическим способом, что опровергает довод защиты о том, что печать указанной организации оригинальная, при этом у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности данной печати.

Также согласно данному заключению подписи от имени ФИО7. являются копиями его подписей и выполнены не им, что также опровергает утверждение стороны защиты о подписании данного документа ФИО7. При этом доказательств того, что данным участком до настоящего времени пользуется ООО «Ирбис», защитой судам первой и второй инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с утверждением защиты о том, что не установлено, кто именно подделал подпись ФИО7., однако следует отметить, что в совокупности с исследованными доказательствами имеются основания полагать, что данный не соответствующий действительности документ был использован Баязитовым Р.Ф. при обращении в суд, что подтверждает его умысел на совершение хищения и фальсификацию.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Баязитова Р.Ф.:

по эпизоду № 1 по части 2 статьи 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере;

по эпизоду № 3 по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по эпизоду № 4 по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по эпизоду № 5 по части 1 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле;

по эпизоду № 6 по части 1 статьи 170.1 УК РФ – фальсификация единого государственного реестра юридических лиц – представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора в этой части и вынесении оправдательного приговора либо о возращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем судом в приговоре указано, что желая придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления - неуплаты Баязитовым Р.Ф. налога, он 13 января, 17 и 19 февраля 2014 года, а также 18 июня 2014 года, приобрел различные объекты недвижимого имущества, после чего их продал, заключив указанные сделки на общую сумму 19 625 900 рублей.

Изложенные действия Баязитова Р.Ф. были квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенные в особо крупном размере;

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава данного преступления необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

По убеждению судебной коллегии обвинением не представлены, вследствие чего судом не исследованы и не положены в основу приговора доказательства того, что именно на полученные от неуплаты налогов денежные средства, Баязитовым Р.Ф. были совершены сделки по купле-продаже недвижимого имущества, расцененные судом как легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

Кроме того, суд не привел мотивы, по которым он сделал вывод о наличии цели осужденного при совершении указанных сделок придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению деньгами, добытыми преступным путем. Доказательства, достоверно подтверждающие совершение Баязитовым Р.Ф. вышеуказанных действий исключительно с указанной целью в приговоре также не приведены и в материалах дела отсутствуют.

При таких данных вывод суда о наличии в действиях Баязитова Р.Ф. состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, следует признать ошибочным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баязитову Р.Ф. суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие ребенка, участие в воспитании ребенка сожительницы от другого брака, состояние его здоровья и здоровья его малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не усматривает оснований для применения статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Баязитовым Р.Ф. наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Принимая во внимание, что вопрос о судьбе имущества, принадлежащего Баязитову И.Р., на которое в ходе следствия был наложен арест, в приговоре не разрешен, он подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при наличии споров о принадлежности, либо в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Казани от 25 апреля 2017 года в отношении Баязитова Рустема Фуатовича в части осуждения Баязитова Р.Ф. по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ отменить и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ производство в этой части по делу прекратить.

На основании части 3 стати 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Баязитову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 50 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Баязитова Р.Ф. и адвоката Хасаншина Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Баязитова И.Р. и его представителя Уразманова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи