Решение по делу № 12-79/2016 от 03.10.2016

дело № 12-79/2016

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года                            г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокеева К.П. на определение инспектора (по розыску) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 23 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора (по розыску) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 23 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокеева К.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Мокеева К.П. должностным лицом усмотрены нарушения п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из указанного определения, 25 августа 2016 года в 21 час 55 минут водитель Мокеев К.П., управляя а/м «ВАЗ 2114» г.р.з. <данные изъяты>, при выполнении неотложного служебного задания, двигаясь по <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка улиц <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при выезде в зону перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Марк-2» г.р.з. <данные изъяты> осуществляющей проезд указанного перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

С указанным определением не согласен Мокеев К.П. Просит исключить из определения указание на нарушение им п. 3.1 ПДД, поскольку следуя на служебном автомобиле на неотложное задание заблаговременно включил маячок синего цвета и звуковой сигнал, проезжая перекресток убедился в том, что ему уступают дорогу. Правила дорожного движения, а именно п. 3.2 и п. 10.1 были нарушены водителем а/м «Тойота Марк-2», что по мнению заявителя подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении водителя а/м «Тойота Марк-2».

В судебном заседании Мокеев К.П. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал. Дополнительно пояснил, что имеет большой водительский стаж и опыт работы в органах внутренних дел. В указанное в определении время следовал на неотложное служебное задание на патрульной а/м «ВАЗ 2114» на охраняемый объект школа № 2 <адрес>, который также являлся избирательным участком. При проезде регулируемого перекрестка улиц <адрес> на красный сигнал светофора на патрульной автомашине были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал. Он убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают дорогу. Автомобиль «Тойота Марк» под управлением Шубина А.Л. возник навстречу внезапно и следовал на большой скорости с громко включенной музыкой. Руль управления в данном автомобиле установлен справа, что возможно в совокупности с громко включенной музыкой и большой скоростью движения не позволило водителю Шубину А.Л. среагировать на проблесковые маячки и звуковой сигнал патрульной машины, в результате чего произошло столкновение автомашины «Тойота Марк» с патрульной а/м «ВАЗ 2114». Полагал, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Исполняя неотложное служебное задание, действовал добросовестно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району в судебное заседание не явился, извещен, возражений против доводов жалобы не представил, просил рассматривать дело без своего участия.

Заинтересованное лицо Шубин в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем содержатся выводы должностного лица о виновности Мокеева К.П. в нарушении п. 3.1 ПДД РФ.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не может делать выводы о нарушении гражданином ПДД РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы судья также учитывает, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Однако из обжалуемого определения от 23.09.2016 не следует, на основании совокупности каких доказательств инспектором (по розыску) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району был сделан вывод о нарушении Мокеевым К.П. п. 3.1 ПДД.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД были сделаны выводы о нарушении Мокеевым К.П. п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является недопустимым. Выводы должностного лица ГИБДД относительно виновности Мокеева К.П. в нарушении Правил дорожного движения не мотивированы, бездоказательны, в связи с чем нарушают принцип презумпции невиновности. При таких обстоятельствах определение от 23.09.2016 нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Мокеевым К.П. п. 3.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Мокеева К.П. удовлетворить.

Определение инспектора (по розыску) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 23 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на нарушение Мокеевым К.П. п. 3.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                Ерохова Л.А.