Решение по делу № 22-3986/2022 от 16.11.2022

Председательствующий Шибанов В.В.                    Дело № 22-3986/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Толстых А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Васильева В.В.

адвоката Латышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту интересов осужденного Васильева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Васильев В. В., <...>

<...>

<...>

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Васильеву В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания ы исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного Васильева В.В., его адвоката Латышевой И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. признан виновным и осужден за то, что <...> не позднее 15:43 часов, находясь в <...> в г. Омске, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Бондаренко Д.А. на общую сумму <...> рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, он же осужден за то, что <...> в 18:28 часов через банкомат <...> по <...>, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на сумму <...> рублей, с его банковского счета.

Также, Васильев В.В. осужден за то, что в период времени с 13:00 до 18:47 часов <...>, незаконно проник в садовый дом на дачном участке <...>, являющимся жилищем ФИО, откуда тайно похитил имущество последнего на общую сумму <...> рублей. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Васильев В.В. вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденного Васильева В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая квалификацию содеянного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что Васильева В.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует оправдать, поскольку у последнего отсутствовал умысел на хищение имущества ФИО Ссылаясь на первоначальные показания своего подзащитного, данные им на предварительном следствии, обращает внимание, что тот не понимал, что совершает преступление, считал, что помогал по-дружески, по просьбе ФИО, вынести имущество из дачного домика, которое, как считал Васильев В.В. и принадлежало ФИО

По эпизодам от <...> (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и от <...> (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) защита полагает, что Васильеву В.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Перечисляя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает, что они позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, Васильева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Так Васильев В.В. вину в совершении преступлений по эпизодам от <...> и от <...> признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что с обстоятельствами совершения указанных хищений, изложенных в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме.

Признание осужденного в этой части подкреплено по делу совокупностью других доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о совершении Васильевым В.В. двух краж чужого имущества <...> и <...> являются правильными и обоснованными.

Однако свою причастность к краже имущества ФИО, по эпизоду от <...>, осужденный отрицал, заявляя о том, что указанное преступление он не совершал, к даче потерпевшего пришел по инициативе ФИО, который пояснил, что живет там и по его просьбе лишь помогал собирать вещи и выносить их из домика для их дальнейшей реализации, показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением сотрудников полиции.

Однако вопреки утверждениям Васильева В.В., основываясь на представленных в деле доказательствах, суд первой инстанции объективно установил что период времени с 13:00 до 18:47 <...> осужденный, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в садовый дом на дачном участке <...>, являющимся жилищем ФИО, откуда тайно похитил имущество последнего на общую сумму <...> рублей, а именно: <...>

В основу своих выводов о виновности Васильева В.В. в совершении этого преступления суд первой инстанции обоснованно положил показания самого осужденного в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что у его отца ФИО в собственности имеется дачный участок № <...> по аллее <...>, на котором расположен садовый дом, не имеющий статуса жилого, но пригодного для круглогодичного проживания. Вход в дом оборудован дверью с замком. <...> около 12-00 он с отцом приехали на данный участок, где пробыли до 13-00, а после уехали, закрыв дом и калитку на замок. Около 20-30 того же дня ему позвонил сосед по дачному участку и сообщил, что забор на его участке сломан, окна в доме разбиты, в доме беспорядок.

Прибыв на дачу, он обнаружил, что из дома пропали электроинструменты, которые были исправными и пригодными для использования, находились под диваном. При этом ни он, ни отец не уполномочивали ФИО, ФИО и Васильева В.В. находиться в данном садовом доме и распоряжаться находящимся там имуществом. <...>

Показания свидетеля ФИО, касающиеся состояния садового дома, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО <...>

В свою очередь свидетель ФИО показал, что <...> он вместе с ФИО и Васильевым В.В., по предложению последнего совершить хищение с дачных участков, прошли к одному из садовых домов в <...> ФИО стал ломать штакетник из забора, а он складывать. Васильев В.В. перелез через забор. Таким образом они проникли на территорию участка, после чего он с Васильевым В.В. разбили окна в домике, Васильев В.В. проник во внутрь дома и открыл дверь изнутри. Они вытащили со второго этажа дома металлоизделия (санки, два правила, флягу, бочку, гардину), с ФИО погрузили их на санки. Затем они проникли на первый этаж дома, где Васильев В.В. вытащил из дивана болгарку, электрический рубанок, сварочный аппарат, дисковую пилу. Васильев В.В. сказал им идти сдать вышеуказанные металлоизделия и на вырученные деньги купить спиртное и продукты. По указанию Васильева В.В., они с ФИО сдали вышеуказанные похищенные металлоизделия на лом, но вернуться назад не смогли, поскольку не нашли данный садовый дом <...>

Непротиворечивые и последовательные показания свидетеля ФИО позволили суду прийти к верному выводу о том, что именно Васильев В.В. был инициатором прихода на дачный участок ФИО с целью кражи, по его указанию и при непосредственном участии было совершено проникновение в дом потерпевшего, откуда, в первую очередь именно Васильев В.В. изымал наиболее ценное имущество.

В свою очередь, характер и последовательность действий осужденного, описанные свидетелем ФИО с очевидностью указывают на умысел Васильева В.В. совершить кражу, который сформировался у него еще до проникновения на садовый участок.

Показания ФИО опровергают и утверждения осужденного о том, что инициатором прихода на дачу ФИО, был ФИО, якобы заявивший о том, что садовый домик является его жилищем.

Не согласуются с версией осужденного и показания самого Васильева В.В. на следствии, где он заявлял о том, что когда они втроем (ФИО ФИО и он) пришли к садовому дому чтобы похитить изделия из металла, ФИО и ФИО начали ломать забор, чтобы проникнуть на участок, а он перелез через забор и пошел к дому. Затем ФИО и ФИО разбили окна на первом этаже дома, открыли входную дверь и дверь, ведущую в комнату, где они стали распивать спиртное. В комнате он обнаружил инструменты, которые решил похитить. Поднявшись на второй этаж, он стал помогать ФИО и ФИО спускать изделия из металла. Затем он спустился в комнату на первом этаже и сложил в найденный мешок обнаруженный инструмент. ФИО и ФИО металлоизделия повезли на пункт приема металлолома, он вышел из дома позже, догнать их не смог, заблудился, похищенное впоследствии продал <...>

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора эти признательные показания осужденного, признав их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и им не противоречат.

Суд правомерно посчитал их допустимыми доказательствами, поскольку, показания Васильев В.В. давал добровольно, неоднократно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к тексту протоколов не предъявлял.

Эти показания осужденного в полной мере опровергают обоснованность доводов защиты о том, что дачный дом, куда проникал Васильев В.В., ошибочно воспринимался им, как собственность, принадлежащая ФИО

Напротив, действия всех троих с очевидностью указывают на то, что Васильев В.В. мог и должен был осознавать незаконность своего проникновения на территорию данного садового участка и в сам дом, и что ФИО никакого отношения к данному участку и дому не имеет.

При этом, согласно оглашенным показаниям Васильева В.В., показаниям свидетеля ФИО, последний и ФИО, забрав металлоизделия, ушли из дома, а Васильев В.В. там остался.

Кроме того, свидетель ФИО показала по делу, что она работает сторожем в садовом товариществе <...>. <...> около 18:00, когда она обходила территорию, она встретила ранее неизвестного Васильева В.В., который нес в руках 2 мешка. Она стала его спрашивать, что он тут делает на что Васильев В.В. ответил, что делал ремонт на одном из участков, и показал ей содержимое мешков, в которых находился сварочный аппарат, дрель и еще что-то из инструментов. Однако затем Васильев В.В. стал кричать на нее, что она его преследует. Поскольку ей это показалось странным, она не уходила, в этот время с одного из участков вышел мужчина, тогда Васильев В.В. предъявил им свой паспорт, который мужчина сфотографировал. <...>

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО <...>

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен телефон свидетеля ФИО, на котором имеются фотографии Васильева В.В. с паспортом, а также мешков, которые находились при нем и в которых видны части инструментов, в частности сучкорез. Фотографии созданы <...> в 18:47 часов <...>

Представленные государственным обвинителем сведенья с сайта объявлений в сети Интернет о цене имущества, аналогично похищенному <...> подтверждает обоснованность предъявленного Васильеву В.В. обвинения в части стоимости похищенного у ФИО имущества.

Показания свидетелей суд обосновано признал допустимыми доказательствами и верно положил их в основу приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, имевших место при совершении преступления <...> и ставящих под сомнение их показания, а также свидетельствующих об оговоре ими Васильева В.В., судом обосновано не установлено. Достоверность содержащихся в них сведений, в силу последовательности, согласованности и не противоречивости показаний свидетелей, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции подробно и обстоятельно проверил версию защиты и доводы о непричастности осужденного Васильева В.В. к совершению кражи имущества ФИО из дачного дома, а также в части его оговора себя в совершении данного преступления и обосновано пришел к выводу о их несостоятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы Васильева В.В. об оказанном на него давлении при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду от <...>, поскольку эти обстоятельства какого-либо подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли.

Свои показания Васильев В.В. давал в присутствии адвоката. Допросы были проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Перед началом, в ходе, либо по окончанию допросов, а также при ознакомлении с материалами дела, ни от Васильева В.В., ни от его защитника о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, заявлений не поступало.

Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования Васильевым В.В., а также его защитником, не заявлялось, в том числе и по преступлению от <...>.

Таким образом, вина Васильева В.В. в совершении преступления <...>, за которое он осужден обжалуемым приговором, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Васильева В.В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают, оснований для оправдания Васильева В.В. по факту тайного хищения <...> имущества ФИО из дачного дома, как о том просит в жалобе адвокат, не имеется.

Квалификация действий Васильева В.В. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является верной.

Действия осужденного Васильева В.В. по преступлению от <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по преступлению от <...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, также квалифицированы верно, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание Васильеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Васильеву В.В. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, по эпизодам от <...> и от <...> - раскаяние в содеянном, признание вины.

Также обстоятельствами, смягчающими Васильеву В.В. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно признал по эпизоду от <...> активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (дал сведения об адресе ломбарда, куда сдал похищенный телефон), по эпизоду от <...> — фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные пояснения <...>, тогда как заявление от потерпевшего поступило <...>, также предоставил сведения о банкомате, где снял денежные средства и подробные пояснения относительно обстоятельств хищения при просмотре видеозаписи), по эпизоду от <...> — активное способствование раскрытию и расследованию преступления (будучи в статусе свидетеля, тем не менее, <...> в ходе проверки показаний на месте дал подробные пояснения относительно обстоятельств хищения).

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду, суд верно признал рецидив преступлений, вид которого по эпизодам от <...> и от <...> в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, по эпизоду от <...>, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, простым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, значительно влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений, и считает, что применение указанных положений закона не будет способствовать целям исправления Васильева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Васильеву В.В. наказание как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание – колония особого режима, определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Васильеву В.В., как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, не усматривает оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Васильева В.В. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвокатов ФИО и Латышевой И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокатам из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 2309 рублей 20 копеек и 4618 рублей 40 копеек соответственно, поскольку Васильев В.В. от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2022 года в отношении Васильева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

           Взыскать с Васильева В. В. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвокатов ФИО и Латышевой И.Н. в производстве по делу по назначению суда в размере 2309 рублей 20 копеек и в размере 4618 рублей 40 копеек, а всего 6927 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а также копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи