Решение по делу № 33-538/2023 от 30.05.2023

Председательствующий ФИО7 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-50/2023

УИД 02RS0№-65

номер строки в статистическом отчете 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Партнер-Логистик», ФИО1, ООО «Профи», ООО «СТРОЙ-ТУР», ООО «Силена», ООО «Золотое кольцо Алтая», ООО «КТД-АГРО», ООО АТ «Девелопмент», ООО «Алтайлэнд», ФИО2 о признании не возникшим права собственности ФИО1 Яны ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 42000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, <адрес>; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 Яны ФИО5 на указанный земельный участок; о признании недействительными актов приема передачи имущества (земельного участка) с кадастровым номером №:

- акта от <дата> и государственной регистрации права собственности ООО «Санаторий Беловодье» на вышеуказанный земельный участок;

- акта приема-передачи имущества (земельного участка), с кадастровым номером № от <дата> и государственной регистрации права собственности ООО «Силена» на вышеуказанный земельный участок;

- акта приема-передачи имущества (земельного участка), с кадастровым номером № от <дата> и государственной регистрации права собственности ООО «Золотое кольцо Алтая»;

- акта приема-передачи имущества (земельного участка), с кадастровым номером № от <дата> и государственной регистрации права собственности ООО «КТД-АГРО», ООО «АТ Девелопмент» на земельный участок, с кадастровым номером №;

- акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № № от <дата> и государственной регистрации права собственности ООО «Алтайлэнд» на вышеуказанный земельный участок;

- договора купли-продажи участков от <дата> и государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №;

- акта приема-передачи земельного участка, с кадастровым номером № от ФИО2 ООО «Кедр-2» и государственной регистрации права собственности ООО «Кедр-2», ООО «Партнер-Логистик» на вышеуказанный земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Партнер-Логистик», ФИО1, ООО «Профи», ООО «СТРОЙ-ТУР», ООО «Силена», ООО «Золотое кольцо Алтая», ООО «КТД-АГРО», ООО АТ «Девелопмент», ООО «Алтайлэнд», ФИО2, мотивировав требования тем, что является собственником земельных участков, площадью 0,6 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и площадью 2.4 га кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах. ФИО3 получил участки в 1992 году, право собственности на спорный участок возникло на основании решения Чемальского районного суда от <дата>, границы решением суда установлены по фактическому пользованию. Участок сформирован из обособленного участка, с кадастровым номером №. Ответчик ООО «Партнер Логистик» (до переименования ООО «Кедр-2») является невладеющим собственником земельного участка, с кадастровым номером № (единое землепользование), участок является ранее учтенным, границы не установлены. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> за Главой КХ «Кызыл-Гак» ФИО10 признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 205,3 га, с кадастровым номером №. Актом передачи имущества (земельного участка) от <дата> на основании протокола № от <дата> участок, с кадастровым номером №, площадью 124.1 га был передан ФИО1 Таким образом, участок с кадастровым номером № первоначальному правообладателю ФИО1 от ООО «Сибирь-Алтай» не передавался, право собственности на спорный участок ООО «Сибирь-Алтай» не регистрировало. Представив подложные документы, ФИО1 зарегистрировала <дата> право собственности на участок площадью 42000 кв.м., кадастровый №. Регистрация произведена на несуществующий объект недвижимости, раздел участка не производился, из него не выделялся спорный участок, что является основанием для признания невозникшим у нее данного права. В указанный период участок принадлежал и принадлежит на праве собственности истцу, последний владеет и пользуется участком, который в последующем необоснованно включили в состав участка, с кадастровым номером №.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу №, так как суд может отвергнуть только те доказательства, которые не отвечают критериям относимости и допустимости. Суд пришел к необоснованному выводу о незаконности раздела земельного участка, с кадастровым номером №, лицом, не участвующим в деле – администрацией <адрес>. Суд неправомерно установил, что ответчики своего согласия на вынесение <адрес>, постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не давали, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и должны быть установлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу №.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ФИО3, его представителя ФИО11, представителя ООО «Партнер Логистик» ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО «Партнер-Логистик», ФИО1, ООО «Профи», ООО «СТРОЙ-ТУР», ООО «Силена», ООО «Золотое кольцо Алтая», ООО «КТД-АГРО», ООО АТ «Девелопмент», ООО «Алтайлэнд», ФИО2, содержащим требования о признании невозникшим права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 42000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, <адрес>; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок; о признании недействительными следующих актов приема-передачи имущества (земельного участка) с кадастровым номером №:

- акта от <дата> и государственной регистрации права собственности ООО «Санаторий Беловодье» на вышеуказанный земельный участок;

- акта приема-передачи имущества (земельного участка) с кадастровым номером № от <дата> и государственную регистрацию права собственности ООО «Силена» на вышеуказанный земельный участок;

- акта приема-передачи имущества (земельного участка), с кадастровым номером №, от <дата> и государственную регистрацию права собственности ООО «Золотое кольцо Алтая»;

- акта приема-передачи имущества (земельного участка), с кадастровым номером №, от <дата> и государственную регистрацию права собственности ООО «КТД-АГРО», ООО «АТ Девелопмент» на земельный участок с кадастровым номером №;

- акта приема-передачи земельного участка, с кадастровым номером № № от <дата> и государственную регистрацию права собственности ООО «Алтайлэнд» на вышеуказанный земельный участок;

- договора купли-продажи участков от <дата> и государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №;

- акта приема-передачи земельного участка, с кадастровым номером №, от ФИО2 ООО «Кедр-2» и государственную регистрацию права собственности ООО «Кедр-2», ООО «Партнер-Логистик» на вышеуказанный земельный участок.

<дата> в Чемальский районный суд поступило заявление представителя истца ФИО4 об устранении технических ошибок (уточнении заявленных требований), которое приобщено к материалам дела (л.д. 150-151).

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что председательствующий докладывает дело, оглашает заявление об устранении технических ошибок (л.д. 183 оборот).

Вместе с тем, решение суда принято без учета поступившего заявления об устранении технических ошибок от <дата>, не содержит мотивированных выводов относительно разрешения всех требований, в частности, суд оставил без внимания требования о признании недействительным акта № передачи земельного участка от <дата> между ООО «Золотое кольцо Алтая» и ООО «КТД-АГРО» на земельный участок, площадью 42000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского фермерского хозяйства, кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>, акта № на указанный земельный участок, приема-передачи земельного участка от <дата> между ООО «КТД-АГРО» и ООО «АТ Девелопмент», договора купли-продажи земельных участков от <дата> между ООО «Алтайлэнд» и ФИО2 в части продажи и государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказа от заявленных требований, изложенных в уточненном заявлении от истца, его представителя не поступало.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение принято судом без учета поступившего заявления об уточнении заявленных требований, судом не разрешена часть заявленных представителем истца требований, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Партнер-Логистик», ФИО1, ООО «Профи», ООО «СТРОЙ-ТУР», ООО «Силена», ООО «Золотое кольцо Алтая», ООО «КТД-АГРО», ООО АТ «Девелопмент», ООО «Алтайлэнд», ФИО2 о признании невозникшим права собственности ФИО1 Яны ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером №, о признании недействительными актов приема-передачи имущества (земельного участка) и государственной регистрации права собственности ответчиков на него, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Чемальский районный суд Республики Алтай для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>