Решение по делу № 33-2103/2020 от 08.07.2020

    Дело №33-2103

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Полукарова Р.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Полукарова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Полукаров Р.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года исковые требования Полукарова Р.В. удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, принадлежащего Полукарову Р.В., на станции технического обслуживания. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 45615,50 руб., неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 15000,00 руб., неустойку за период с 19 июля 2019 г. по день выдачи Полукарову Р.В. направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Полукарова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Степанова В.А. возложена солидарная обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, принадлежащего Полукарову Р.В., на станции технического обслуживания в размере 86 231 руб. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Степанова В.А. в пользу Полукарова Р.В. солидарно расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб..

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45615,50 руб. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. взыскана неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 15000,00 руб., неустойка за период с 19 июля 2019 г. по день выдачи Полукарову Р.В. направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Полукарова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказано.

Полукаров Р.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.433 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года, в котором просит разъяснить исполнительный документ в части взыскания неустойки. Указывает, что он в порядке ст.8 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил в Тульское отделение №8604 ПАО «Сбербанк России» к исполнению исполнительный лист ФС №028239546 выданный 27.12.2019 Новомосковским городским судом Тульской области. 30.03.2020 требования исполнительного документа были исполнены лишь частично на сумму 68 615 руб. 5 коп. В отношении исполнения оставшейся части задолженности по указанному исполнительному листу у ПАО «Сбербанк России» возникли затруднения в определении момента окончания периода начисления и взыскания неустойки. 30.04.2020, 25.05.2020 должником ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выдавались направления на ремонт на СТОА, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа.

    Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

    В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

    Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

    В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. взыскана неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 15000,00 руб., неустойка за период с 19 июля 2019 г. по день выдачи Полукарову Р.В. направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После этого Полукарову Р.В. был выдан исполнительный лист, соответствующий содержанию резолютивной части апелляционного определения, который содержит указание на способ и порядок его исполнения. То есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Полукаров Р.В. же обращаясь с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, просит определить оставшуюся сумму задолженности по данному исполнительному листу. Приводит свой расчет образовавшейся задолженности по состоянию на 19.03.2020 в сумме 292131, 45, руб., и указывает на необходимость исполнения решения в части перечисления неустойки не реже одного раза в неделю.

Таким образом, заявитель, обращаясь за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, исходя из текста просьбы, предлагает редакцию с изменениями самого содержания постановленного судебного акта.

    Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Полукарова Р.В. обратившегося в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, следовательно, судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия по установлению и расчету образовавшейся задолженности должника перед взыскателем.

    Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года каких-либо неясностей не содержит, изложено четко и понятно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, не установлено.

    Руководствуясь статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Полукарова Р.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-2103                                              Судья Рудник И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года                                                                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2019 по иску Полукарова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Полукарова Р.В. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2020г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Полукаров Р.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года исковые требования Полукарова Р.В. удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, принадлежащего Полукарову Р.В., на станции технического обслуживания. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 45615,50 руб., неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 15000,00 руб., неустойку за период с 19 июля 2019 г. по день выдачи Полукарову Р.В. направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Полукарова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Степанова В.А. возложена солидарная обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, принадлежащего Полукарову Р.В., на станции технического обслуживания в размере 86 231 руб. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Степанова В.А. в пользу Полукарова Р.В. солидарно расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб..

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45615,50 руб. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. взыскана неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 15000,00 руб., неустойка за период с 19 июля 2019 г. по день выдачи Полукарову Р.В. направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Полукарова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказано.

18 мая 2020 года Полукаров Р.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в пределах остатка задолженности по исполнительному листу №, выданному 27 декабря 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области. В обоснование заявление ссылается на то, что должник имеет возможность воспрепятствовать исполнению решения суда путем перечисления остатка денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счета в других банках.

Судья определением от 18 мая 2020 года отказал в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе Полукаров Р.В. просит отменить определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2020г. как незаконное и необоснованное и принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 того же кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ПАО СК «Росгосстрах», находящиеся в ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований полагать, что непринятие таких мер может привести или сделать невозможным исполнение решения суда, что согласуется с приведенными нормами права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, на основании вступившего в законную силу судебного акта, 27.12.2019 Новомосковским городским судом Тульской области истцу выдан исполнительный лист №.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что размер остатка задолженности по исполнительному листу, наличие счетов и размер имеющихся на счетах должника денежных средств применительно к разрешению вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда к компетенции суда не относится, в данном случае, такой вопрос разрешается в рамках исполнительного производства.

Само по себе частичное неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер. Сам истец не отрицает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 68 615,5 руб., таким образом, ответчик не уклоняется от погашения задолженности.

Судья судебной коллегии полагает, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных Полукаровым Р.В. мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области                   от 18 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Полукарова Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Дело №33-2103                                                 Судья Рудник И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года                                                                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2019 по иску Полукарова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Полукарова Р.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020г. об отказе взыскания судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Полукаров Р.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года исковые требования Полукарова Р.В. удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, принадлежащего Полукарову Р.В., на станции технического обслуживания. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 45615,50 руб., неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 15000,00 руб., неустойку за период с 19 июля 2019 г. по день выдачи Полукарову Р.В. направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Полукарова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Степанова В.А. возложена солидарная обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащего Полукарову Р.В., на станции технического обслуживания в размере 86 231 руб. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Степанова В.А. в пользу Полукарова Р.В. солидарно расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб..

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45615,50 руб. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. взыскана неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 15000,00 руб., неустойка за период с 19 июля 2019 г. по день выдачи Полукарову Р.В. направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Полукарова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказано.

13 марта 2020 года Полукаров Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года на ПАО СК «Росгосстрах» и Степанова В.А. возложена солидарная обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, № принадлежащего Полукарову Р.В., на станции технического обслуживания в размере 86 231 руб. Решение суда в части возложения обязанности проведения восстановительного ремонта не исполнено в связи с чем, он обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании статьи 308.3 ГК РФ и с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического принятия станцией технического обслуживания автомобиля Volkswagen Tiguan, №, для производства восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявления, поскольку со стороны ответчика уклонения от исполнения решения не имеется. После получения апелляционного определения суда от 14 ноября 2019 года страховая компания 23 марта 2020 года выдала истцу направление на ремонт на СТОА в ООО Торговый Дом Автокласс, однако Полукаров Р.В. отказался от ремонта в данной организации. 30 апреля 2020 года выдано направление на СТОА в ИП Меликян, однако направление было аннулировано 13 мая 2020 по причине невозможности проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей. Полагает, что истец намерено создает видимость неисполнения решения суда, искусственно увеличивает сроки для начисления неустойки.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020 года заявление Полукарова Р.В. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Полукаров Р.В. просит отменить определение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая Полукарову Р.В. во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в действиях ответчика не установлено виновного и умышленного поведения направленного на неисполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что после отмены решения суда первой инстанции дело из суда апелляционной инстанции поступило в Новомосковский городской суд 09 декабря 2019 года. Исполнительный лист был выдан истцу согласно его заявлению 30 декабря 2019 года. С заявлением о возбуждении исполнительного производства Полукаров Р.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области 19 февраля 2020 года.

Также из копии выплатного дела представленного суду следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 23 марта 2020 года было выдано истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Торговый Дом «Автокласс» доплата «0», однако Полукаров Р.В. отказался от ремонта в данной организации.

30 апреля 2020 года страховщиком выдано направление на СТОА в ИП Меликян И.С., однако направление было аннулировано 13 мая 2020 по причине невозможности проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

Кроме того, как указывает истец в частной жалобе, 25 мая 2020 ему было выдано направление на ремонт в ООО «Атолл», однако по причине того, что данная станция технического обслуживания находится за пределами 50 км. от места его жительства, он также отказался от осуществления ремонта.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования об обязании ответчика совершить определенные действия, в связи с чем, суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах» и Степанова В.А. солидарную обязанность по проведению восстановительного ремонта в размере 86 231 руб. Также судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 18 мая 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 15 000 руб. и требования о взыскании неустойки за период с 19 июля 2019 года по день выдачи Полукарову Р.В. направления на ремонт транспортного средства, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судья судебной коллегии полагает, что суд правомерно отказал истцу в присуждении судебной неустойки.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не опровергают. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим судья судебной коллегии не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Полукарова Р.В. – без удовлетворения.

Судья