Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2021-004507-27
Дело № 2-2963/2021
№ 33-76/2022
1 марта 2022 г. город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуренко С.А. к Качуренко А.Ю., Качуренко А.А. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Качуренко С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Качуренко А.Ю. – адвоката Файрушиной Ю.К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Качуренко С.А. обратилась в суд с названным выше иском к Качуренко А.Ю., Качуренко А.А., указав в его обоснование, что в середине июля 2019 г. ответчики, будучи в браке, изъявили желание купить однокомнатную квартиру <адрес> с целью улучшения своих жилищных условий. Не располагая собственными средствами на приобретение квартиры, ответчики обратились к истцу с просьбой одолжить им 1 500 000 руб.
7 августа 2019 г. Качуренко А.А. (сын истца) написал расписку о том, что с одобрения супруги Качуренко А.Ю. занял у истца денежные средства для покупки квартиры.
9 августа 2019 г. истец с открытых на ее имя в ПАО Сбербанк счетов сняла наличные денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. и передала их Качуренко А.А. в присутствии Качуренко А.Ю., о чем в тот же день Качуренко А.А. написал расписку с указанием срока возврата долга – по первому требованию Качуренко С.А.
Квартира приобретена ответчиками 11 сентября 2019 г. В начале лета 2021 г. семейные отношения между ними прекратились в связи с чем 2 и 9 августа 2021 г. истец направила ответчикам посредством мессенджера «Вотсап» требования о возврате суммы долга до 20 августа 2021 г.
Требования ответчики получили, с его текстом ознакомились, однако до настоящего времени оно не исполнено ими.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 сентября 2021 г. брак ответчиков расторгнут.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), просила суд взыскать с Качуренко А.Ю. и Качуренко А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 9 августа 2019 г. в размере по 750 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 10 700 руб. с каждого из ответчиков.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Качуренко А.А. в пользу Качуренко С.А. взыскана задолженность по договору займа от 9 августа 2019 г. в сумме 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб., а всего – 760 700 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Качуренко А.Ю. суд отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Качуренко С.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков в ее пользу долг по договору займа от 9 августа 2021 г. в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы.
Отмечает, что первоначально предъявила в суд исковые требованиям о взыскании с ответчиков долга по договору займа от 9 августа 2021 г. в равных долях, то есть в сумме 750 000 руб. с каждого, исходя из того, что долг является общим и в силу статьи 39 СК РФ долги супругов при разделе имущества по общему правилу распределяются между ними в равных долях.
Поскольку ответчик Качуренко А.Ю. в ходе рассмотрения дела долг не признавала, то истец в судебном заседании в устной форме уточнила, что просит взыскать всю сумму долга и для нее нет разницы, будет ли взыскан долг с одного или обоих ответчиков (в долевом или солидарном порядке).
Приводя разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на положения статьи 39 СК РФ, не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при разрешении спора суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, исходя из правоотношений сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных через представителя - адвоката Файрушину Ю.К., ответчик Качуренко А.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Качуренко А.Ю. - адвоката Файрушиной Ю.К., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что ответчики Качуренко А.А. и Качуренко А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <.......> сентября 2010 г., их брак прекращен <.......> октября 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 сентября 2021 г. (л.д. 11, 56).
Истец Качуренко С.А. приходится матерью ответчику Качуренко А.А.
На основании представленных истцом доказательств и объяснений сторон судом установлено, что 7 августа 2019 Качуренко А.А. оформил расписку, адресованную Качуренко С.А., в которой указал, что занимает денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с одобрения своей супруги Качуренко А.Ю., для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этой же расписке указал, что возврат этой суммы будет осуществляться по мере возможности из семейного бюджета, но не позднее трех лет с момента приобретения квартиры. Денежные средства по указанной расписке не передавались.
9 августа 2019 г. Качуренко А.А. оформлена другая расписка, в которой указано, что Качуренко А.А. получил от Качуренко С.А. в присутствии своей супруги Качуренко А.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 руб. для покупки квартиры <адрес> с возвратом по первому требованию Качуренко С.А. (л.д. 10 на обороте).
Из объяснений истца и ответчика Качуренко А.А. следует, что наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. переданы истцом указанному ответчику в городе <V>, где семья находилась на отдыхе.
На основании данных доказательств, с учетом подтверждения истцом факта снятия с принадлежащих ей счетов 9 августа 2021 г. денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт заключения между истцом и Качуренко А.А. договора займа на сумму 1 500 000 руб. нашел свое подтверждение.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2019 г., заключенного с Ч., ответчик Качуренко А.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 450 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на квартиру на основании вышеуказанного договора зарегистрировано за Качуренко А.А. 17 сентября 2019 г. (л.д. 12, 13-15).
9 августа 2021 г. истец посредством мессенджера Вотсап направила сообщение обоим ответчикам с требованием о возврате долга в сумме 1 500 000 руб. в срок до 20 августа 2021 г.
Таким образом, у ответчика Качуренко А.А. возникла обязанность возвратить Качуренко С.А. заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Однако, как установлено судом, заемные денежные средства истцу не возвращены.
Приведенные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Данные положения процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из дела, в обоснование требования о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 руб. по договору займа, подтвержденного распиской от 9 августа 2019 г. и фактически заключенного 11 августа 2019 г. (с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ), как с заемщика, так и с его бывшей супруги, истец ссылалась на то, что долговое обязательство по данному договору является общим долгом супругов Качуренко (ответчиков), поскольку на момент его заключения они состояли в зарегистрированном браке и заемные денежные средства были затрачены на приобретение квартиры <адрес> в целях улучшения жилищных условий семьи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Качуренко А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы для рассматриваемого спора юридического значения не имеют, поскольку подлежат проверке лишь при рассмотрении иных споров (о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов либо при рассмотрении требований кредитора об обращении взыскания на имущество супругов).
Однако данное суждение суда применительно к обстоятельствам этого дела и оснований, указанных истцом, ошибочно.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1, абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого решения Магаданского городского суда в производстве того же суда находилось гражданское дело № 2-2790/2021 по иску Качуренко А.Ю. к Качуренко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, однако раздел имущества супругов произведен не был (решение принято только 16 декабря 2021 г., вступило в законную силу 25 января 2022 г.).
По результатам разрешения спора суд разделил имущество супругов Качуренко в равных долях, в том числе квартиру <адрес>, и в конченом счете выделил ее в собственность Качуренко А.А. При этом в рамках дела о разделе имущества, как и при рассмотрении настоящего спора, ответчик Качуренко А.Ю. утверждала, что указанная квартира приобретена за счет накоплений супругов, а Качуренко А.А., поясняя, что для ее приобретения были использованы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., полученные по договору займа от Качуренко С.А., доказательств этому не предоставлял, встречных требований о признании этого долга общим и его разделе не заявлял.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ, уточняющей положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательства одного из супругов может погашаться за счет общего имущества супругов при условии, что все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, но только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть при установлении того факта, что все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. При этом бремя доказывании данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определением от 9 февраля 2022 г. предложила истцу Качуренко С.А. и ответчику Качуренко А.А. (с учетом его правовой позиции при рассмотрении данного дела, по сути совпадающей с правовой позицией истца) представить доказательства расходования денежных средств, полученных ответчиком Качуренко А.А. по заключенному с Качуренко С.А. договору займа (расписка от 9 августа 2019 г.), в сумме 1 500 000 руб. на нужды семьи (в частности, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>).
Между тем таких доказательств ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции представлено не было.
Как следует из дела, ответчик Качуренко А.Ю. последовательно поясняла, что о заключении ее супругом Качуренко А.А. и истцом договора займа на сумму 1 500 000 руб. она не была осведомлена, согласия на заключение данного договора не давала, денежных средств по договору от 9 августа 2019 г. она не получала и при передаче их не присутствовала, на нужды семьи они не использовались, а вышеуказанная квартиры приобретена за счет их с Качуренко А.А. накоплений.
Истец в представленных дополнительных пояснениях утверждает, что обстоятельствами, подтверждающими расходование суммы займа на нужды семьи, и, как следствие, возникновение общего долгового обязательства ответчиков перед ней по возврату займа в сумме 1 500 000 руб. являются то, что истец сняла со своих банковских счетов 9 августа 2019 г. денежные средства в указанном размере, передала их ответчикам и на эти денежные средства 11 сентября 2019 г. была приобретена вышеуказанная квартира.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку каких-либо бесспорных и достаточных доказательств тому, что при оплате цены квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 11 сентября 2019 г. Качуренко А.А. были использованы денежные средства, полученные от истца 11 августа 2019 г., не имеется.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы истца со ссылкой на представленные в суд расписки от 7 и 9 августа 2019 г.
Из содержания расписок следует, что они составлены Качуренко А.А. в одностороннем порядке. Несмотря на то, что в тексте расписок имеется указание на одобрение Качуренко А.Ю. займа в сумме 1 500 000 руб. на приобретение квартиры и на передачу денежных средств в присутствии супруги Качуренко А.Ю., данные обстоятельства она не подтверждает, ее подписей в расписках нет. Следовательно, названные расписки не могут служить достаточным основанием для признания долга общим долгом супругов Качуренко.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Качуренко А.Ю. знала о заключении Качуренко С.А. и Качуренко А.А. спорного договора, давала на него согласие, присутствовала при передаче денег либо брала на себя обязательство по возврату суммы займа, в деле нет.
Более того, из объяснений истца и ответчика Качуренко А.А. судом установлено, что денежные средства фактически передавались только 11 августа 2019 г., соответственно сведения, указанные в расписке составленной Качуренко А.А. 9 августа 2019 г., о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. переданы в указанную дату в присутствии Качуренко А.Ю., недостоверны.
Ссылки истца на обстоятельства, установленные решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2456/2021 по иску Качуренко С.А. к Качуренко А.Ю., Качуренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 3 мая 2012 г., которым с каждого из ответчиков взыскан долг в сумме 400 000 руб., несостоятельны, поскольку никакого правового значения для рассматриваемого в данном деле спора они не имеют.
Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от настоящего спора, в ранее рассмотренном деле в подтверждение долговых обязательств ответчиков истцом представлены две расписки, оформленные каждым из ответчиков. При этом сам факт заключения договора займа между истцом и ответчиками Качуренко А.Ю. не отрицала, оспаривала лишь сумму займа.
Объяснения Качуренко С.А. и ее сына Качуренко А.А., настаивавших на том, что заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были затрачены на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 11 сентября 2019 г. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, с учетом установленных по делу обстоятельств, противоречивости их первоначальных пояснений относительно даты заключения договор░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (750 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░.
░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 1 500 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 106).
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 1 500 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1 500 000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 700 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 500 000,00 ░░░. ░ 0,5% = 2 500,00 ░░░. ░░░░ 13 200,00 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 329-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 515 700 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░ 2022 ░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░