Решение по делу № 2-23/2020 от 06.06.2019

Дело №2-23/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидорова В. В. к ООО «Тойота Мотор» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Л-Премиум») о замене автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Л-Премиум» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тойота Мотор») о замене автомобиля, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Л-Премиум» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№ стоимостью 1300000 рублей. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, гарантийные обязательства на автомобиль распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля, и действуют в течении 36 месяцев (3-х лет) или до достижения автомобилем пробега 100 000 км. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание у официального дилера <данные изъяты>, последнее из которых состоялось ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 40 534 км. Каких либо изменений в конструкции автомобиля не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, в результате которого обгорело лакокрасочное покрытие кузова, выгорел салон и моторный отсек автомобиля.

Выводами, указанными в техническом заключении специалиста установлено, что очаг возгорания находится во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля, а именно в его левой части, в месте расположения аккумуляторной батареи и сосредоточения токоведущих частей электропривода, а непосредственной причиной возгорания, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

Данные выводы подтверждаются актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «Эксперт Моторс» Воронцовым В.К., а так же Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по Павловскому р-ну УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области майором внутренней службы Поповым Н.В.

Истец обратился к ООО «Л-Премиум» с просьбой осмотреть автомобиль и принять решение о замене товара ненадлежащего.

Телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ истец приглашал всех заинтересованных лиц принять участие в осмотре автомобиля. Представитель ООО «Л-Премиум» явился, участие в осмотре принял. Однако положительного ответа не получено.

Повторно претензией на ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предлагал осмотреть автомобиль и принять решение о замене товара ненадлежащего качества.

Не получив ответа, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке. В ответ на данную претензию ООО «Л-Премиум» решило повторно осмотреть автомобиль. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил осмотреть автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр ООО «Л-Премиум» произведен.

Однако на момент обращения с настоящим иском товар ненадлежащего качества заменен не был.

В рамках судебного разбирательства истцом был изменен предмет иска, указав на то, что в настоящее время он намерен требовать возврата, уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1300000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя ООО «Тойота Мотор» им была направлена претензия с требованиями о возврате, уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия была получена ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-194,195,196,197).

Таким образом, требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств должно было быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование исполнено не было. В связи с чем, по мнению истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата, уплаченных за автомобиль, денежных средств.

Неустойка, по мнению истца, должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в сумме 13000 рублей за каждый день просрочки.

Также истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ООО «Тойота Мотор» произвести замену некачественного товара – автомобиля марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, на товар этой же марки аналогичной комплектации, взыскать с ООО «Тойота Мотор» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, в сумме 1300000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства в сумме 13000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Сидорова В.В. от исковых требований к ООО «Л-Премиум» о замене автомобиля, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

ООО «Л-Премиум» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Сидоров В.В. и его представители Залавский И.А., Иванков А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представители ответчика ООО «Тойота Мотор» Костромицкая К.В., Исаев И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Сидорова В.В. не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дали пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ООО «Л-Премиум», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п.2,3 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии п.1 ст.477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ, указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.В. и ООО «Л-Премиум» заключен договор купли-продажи за № автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№ (л.д.19-24 том 1).

Стоимость, уплаченная истцом за автомобиль, составила 1300000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26,27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом покупателю (л.д.25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, в результате которого, обгорело лакокрасочное покрытие кузова, выгорел салон и моторный отсек автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Моторс» (л.д.35-52 том 1).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области Попова Н.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.31 том 1).

Из акта экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Моторс» и постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара в автомобиле <данные изъяты>, VIN:№ располагался в левой передней части моторного отсека в области нахождения аккумулятора. Непосредственной (технической) причиной пожара указанного автомобиля является источник зажигания, возникший в результате аварийного режима работы – короткого замыкания в аккумуляторе. Короткое замыкание в аккумуляторе произошло в результате производственного дефекта.

Учитывая вышеизложенное, имея основания полагать, что возгорание автомобиля носит производственный характер и не явилось следствием ненадлежащей эксплуатации, истец обратился к ответчику в ООО «Л-Премиум» с претензией о замене некачественного товара – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№ на товар этой же марки аналогичной комплектации (л.д.10-11 том 1).

Однако на момент обращения истца с настоящим иском ответа на данную претензию не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Для установления юридически значимого обстоятельства - существенности недостатка товара в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Л-Премиум» была назначена комплексная пожарно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (л.д.202-229 том 1), установлено, что в конкретном случае на автотранспортном средстве <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ возможно установить зону пожара. Ею являлась передняя левая часть автомобиля.

Конкретизировать, откуда именно первоначально загорелся автомобиль <данные изъяты>, то есть под капотом в левой части моторного отсека, либо очаг пожара находился на внешних поверхностях кузова автомобиля (капота и крыла), не представилось возможным ввиду сильных термических поражений, сформировавшиеся практически в одинаковой степени как на конструктивных элементах внешних поверхностей кузова, так и на деталях, сосредоточенных в левой части подкапотного пространства.

В связи с изложенным выводом по вопросу определения очага пожара, не представилось возможным ответить на вопрос о путях распространения огня.

Ответить на вопрос о непосредственной причине пожара и, как следствие, провести исследование и решить вопрос о причастности к возгоранию автомобиля технических неисправностей, не представилось возможным, в связи с изложенным выводом по вопросу определения очага пожара.

Провести исследование и ответить на вопрос о причастности к возгоранию автомобиля конструктивных недостатков автомобиля, сервисных работ, эксплуатации автомобиля, не представилось возможным, в связи с изложенными выводами по вопросу определения очага и непосредственной причины пожара.

Стоимость устранения последствий возгорания (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:<данные изъяты> в ценах на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной 5234708 рублей.

Стоимость устранения последствий возгорания с учетом износа (то есть, с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) размер компенсации автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ в ценах на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной 4737712 рублей.

Исследование по поставленному вопросу в части стоимости устранения последствий возгорания при условии наличия производственного дефекта не проводилось, в связи с изложенными выводами по вопросу определения очага и непосредственной причины пожара.

Стоимость аналогичного нового автомобиля <данные изъяты> в комплектации аналогичной комплектации автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ в ценах на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной 1557000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в ценах на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), определенная как стоимость годных остатков в ценах на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), определяется равной 212610 рублей 72 копейки.

Истец Сидоров В.В. в рамках судебного разбирательства с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», не согласился, указав на то, что при производстве экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог ответить на все, поставленные перед ним, вопросы, поскольку ему не были предоставлены все необходимые материалы.

Установив, что в распоряжение эксперта при производстве экспертизы не был представлен материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о преступлении связанного с пожаром и принятого по результатам его рассмотрения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д.122-187), что, по мнению суда, могло повлиять на правильность и обоснованность исследования и ответы на вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена повторная комплексная пожарно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Заключением экспертов ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-151 том 2), установлено, что анализ отобразившихся термических повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, позволяет сделать однозначный вывод, что первоначальное горение (очаг возгорания) возникло в задней части моторного отсека, возле моторного щитка, и в лотке возле рамки лобового стекла. Наиболее низкой зоной огневого воздействия в моторном отсеке является защита картера двигателя.

Причиной возгорания в исследуемом автомобиле, послужило
воспламенение от источника открытого огня разлитой, легковоспламеняющейся или горючей жидкости на пластиковую накладку короба перед рамкой лобового стекла, и в дальнейшем стекшую через дренажную трубку (шланг) в нижнюю заднюю часть моторного отсека на металлический лист защиты картера двигателя. После воспламенения растекшейся жидкости произошло возгорание полимерных и резиновых деталей, конструктивно расположенных в задней части моторного отсека (впускной коллектор, резиновые шланги отопителя, полимерная изоляция жгута электропроводки). По такому же принципу произошло возгорание пластиковой накладки в коробе перед рамкой лобового стекла. Легковоспламеняющаяся или горючая жидкость в данном случае использовалась в качестве интенсификатора развития горения по сгораемым узлам и агрегатам моторного отсека.

В лотке (коробе) перед рамкой лобового стекла горение происходило по всей площади растекания горючей жидкости, что и привело к воспламенению пластиковой декоративной накладки. В моторном отсеке, за счёт стекания и попадания горючей жидкости из лотка через дренажный патрубок на защиту картера двигателя, за счет притока кислорода воздуха из-под днища автомобиля, горение по пластиковым и резиновым узлам и агрегатам развивалось вверх и в стороны, в том числе, между защитой картера двигателя и балкой передней подвески. По мере развития горения в моторном отсеке, произошло оплавление узла дроссельной заслонки и прогорание шлангов топливной системы, что и привело к воспламенению пластикового корпуса воздушного фильтра, который находится в верхней части объема подкапотного пространства. После чего горение в моторном отсеке по пластиковым частям воздухозаборника получило горизонтальное распространение в переднюю часть моторного отсека, в сторонурадиатора системы охлаждения двигателя. В дальнейшем интенсивность горения в счет истекания топлива из прогоревших шлангов топливной системы увеличилась. При выходе огня между защитой картера двигателя и балкой передней подвески, температура пламени воздействовала на покрышку переднего левого колеса, что и привело к ее возгоранию. По мере развития горения в лотке перед рамкой лобового стекла и роста температуры пожара произошло разрушение лобового стекла, что и привело к плавлению верхней консоли и отделки потолка крыши салона автомобиля, а также закопчению всего салона автомобиля.

Признаков, свидетельствующих о причастности к возгоранию автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, технических неисправностей или конструктивных недостатков автомобиля не имеется. Также каких-либо данных, указывающих на причину пожара, связанную с выполнением сервисных (ремонтных) работ и эксплуатацией автомобиля, материалами дела и судебным следствием не установлено.

Возникновение горение от источника открытого огня с применением ЛВЖ или ГЖ в качестве инициатора развития горения свидетельствует о причастности к возгоранию в исследуемом автомобиле действия третьих лиц. В то же время оценка действия третьих лиц не входит в компетенцию экспертов, поскольку носит правовой характер и является прерогативой органов дознания и следствия.

Причина возникновения возгорания не связана ни с производством автомобиля, ни с последующим обслуживанием в сервисной сети <данные изъяты>. Недостатков, а также причин их возникновения материалами дела и судебным следствием не установлено.

Стоимость устранения последствий возгорания автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, в общем составляет 4 927 240 без учета износа заменяемых запчастей и 3 944 026 рублей 57 копеек с учетом износа.

Стоимость нового (не поврежденного пожаром) автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ на дату проведения исследования составляет 1193 810 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ с учетом округления составляет 190000 рублей.

Допрошенные в рамках судебного разбирательства, эксперты ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" показали, что исследование транспортного средства они проводили лишь органолептическим способом, то есть, производился только осмотр транспортного средства.

Каких-либо практических действий по установлению возможности проникновения жидкости через рамку лобового стекла в дренажную трубку и в последствии в нижнюю заднюю часть моторного отсека экспертами не проводилось. Техническая документация на транспортное средство экспертами также не исследовалась.

В свою очередь, описанная экспертами ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт", причина возгорания противоречит конструкции автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку жидкость, попадающая на лобовое стекло транспортного средства, стекает по специальному желобу, установленному в подкапотном пространстве сзади передних колес.

Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией на транспортное средство, представленными заключениями ООО «Экспертное агентство Метрика» за № (л.д.207-248 том 2), ООО «Априори-эксперт» за № (л.д.53 том 3), видеоматериалами, исследованными в рамках судебного разбирательства.

В связи с указанным, по ходатайству представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» была назначена повторная комплексная пожарно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» (л.д.1-87 том 4), очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в центральной части щитка передка.

Наиболее вероятной (технической) причиной пожара является тепловое явление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

В рамках экспертизы установлено, что из установленного очага пожара, расположенного в центральной части щитка передка моторного отсека, пламя начало распространяться по горючей шумоизоляции щитка вверх до нижней части металлического водосбросного лотка. В результате воздействия высокой температуры пламени пожара произошло полное выгорание шумоизоляции и лакокрасочного покрытия, с образованием на металле щитка высокотемпературной окалины. На металлическом лотке водостока, со стороны моторного отсека, произошло полное выгорание лакокрасочного покрытия, с противоположной стороны лотка водостока, ЛКП выгорело только над установленным очагом. Далее, под воздействием восходящих конвективных потоков пламя распространилось на декоративную пластиковую крышку двигателя, шумоизоляцию капота и пластиковый корпус воздушного фильтра. Вследствие развивающегося горения произошло нарушение целостности топливопроводов, находящихся под остаточным давлением и пластикового бачка с тормозной жидкостью, что увеличило интенсивность горения в левой половине моторного отсека. Пламя распространилось на верхнюю часть левого подкрылка и левое колесо, а также в переднюю часть автомобиля, где дополнительной пожарной нагрузкой явились пластиковые конструктивные элементы вентилятора и бачка с охлаждающей жидкостью двигателя. Антифиз (горючая жидкость) явился дополнительным интенсификатором горения. В результате чего оплавилась верхняя часть радиатора охлаждения, расположенного со стороны двигателя. От воздействия конвективных потоков на передний бампер произошло стекание горения и карбонизация его полимерных конструкций. В правой части моторного отсека термические повреждения носят поверхностный характер. Вследствие развитого горения в моторном отсеке произошло выгорание резинового уплотнителя пластикового водостока и его конструкций и выход пламени в зону расположения лобового стекла.

Исходя из проведенного исследования, сделан вывод, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имеются признаки, свидетельствующие о причастности к возгоранию автомобиля действий третьих лиц эксплуатации автомобиля, сервисных работ, конструктивных недостатков.

То есть, методом исключения можно констатировать, что на автомобиле имеются признаки, свидетельствующие о причастности к возгоранию автомобиля производственных технических неисправностей.

Исходя из исследования по вышеназванным вопросам, неоднократному видоизменению транспортного средства и обильным термическим повреждениям, ответить на вопрос, в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля, на настоящее время не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате возгорания транспортного средства, составляет 6953 008 рублей.

Согласно официального сайта www.toyota.ru, стоимость аналогичного нового транспортного средства в схожей комплектации составляет 1594 000 рублей.

Условий для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Из представленного заключения следует, что для решения вопроса о непосредственной причине пожара, экспертами тщательно изучались представленные на экспертизу копии материалов гражданского дела, анализировались результаты проведенных выше исследований, а также условия и обстоятельства возникновения пожара указанного автотранспортного средства.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Более того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

В данном гражданском деле имеется материал доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-187 том 1).

Согласно рапорта, составленного заместителем начальника ФКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области А.В. Михалкиным, непосредственно присутствующим при тушении автомобиля, наиболее сильные температурные повреждения в виде полного выгорания усматриваются во внутреннем объеме подкапотного пространства в большей степени в левой его части в месте расположения аккумуляторной батареи и блока предохранительных элементов.

Устройств и приспособлений, изготовленных с целью совершения поджога на месте нет.

Согласно акту о пожаре, имеющемуся в вышеназванном материале проверки, горение автомобиля происходило в подкапотном пространстве. Предположительной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материалах доследственной проверки, степень температурного разрушения узлов и агрегатов двигателя автомобиля увеличивается и перерастает в их полное разрушение по мере приближения к левой передней части подкапотного пространства. Очаговые зоны, свойственные для горения легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, под автомобилем и на прилегающей территории нет, устройств и приспособлений, изготовленных с целью совершения поджога не обнаружено.

Согласно заключению специалиста Маркелова Е.В., имеющемуся в материалах проверки, наиболее вероятной причиной, тепловым источником возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля, расположенного в моторном отсеке.

Согласно техническому заключению за №, составленному по результатам исследования изъятого с места пожара грунта, следов легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости не обнаружено.

Причины возгорания в связи с неисправной работой электрооборудования подтверждаются также экспертным исследованием за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Моторс» (л.д.35-52 том 1), экспертными заключениями ООО «ПожЭкспертГрупп» (л.д.156 том 2), Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных экспертов Воронцова В.К., Козловского Ю.С., Бушуева А.В., Григорьева А.Н.

В материалах дела также имеется заключение специалиста ООО «ПожЭкспертГрупп» (л.д.156 том 2), из которого усматривается, что в ходе проведения проверки специалист пришел к выводу о том, что очаг возгорания автомобиля находился на наружной поверхности передней части кузова автомобиля, а непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей или легковоспламеняющейся жидкости, предварительно привнесенной на наружную поверхность конструктивных элементов передней левой части кузова автомобиля.

В свою очередь, данные выводы специалиста, по мнению суда, опровергаются вещной картиной течения пожара, описанной сотрудниками отдела надзорной деятельности по Павловскому району, которые непосредственно наблюдали горение, происходящее в моторном отсеке, а не снаружи автомобиля, как указывает специалист ООО «ПожЭкспертГрупп».

Также необходимо отметить, что в ходе осмотра, проведенного экспертами ФБУ ПРЦСЭ было обнаружено, что изоляция проводки в левой части моторного отсека подвергнуты высокотемпературному отжигу и стала хрупкой, в отличие от проводки в правой части отсека, а так же зафиксировано сильное термическое повреждение аккумуляторной батареи.

Принимая изложенное во внимание, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что причина возникновения пожара в автомобиле истца, не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер.

Согласно п.п.1,2, 8 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В силу положений ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось выше, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№ был приобретен Сидоровым В.В. по договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Л-Премиум» (л.д.19-24 том 1). Изготовителем вышеназванного транспортного средства является ООО «Тойота Мотор».

Согласно п.5.1 договора купли-продажи транспортного средства, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации руководства по гарантийному обслуживанию.

Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км. пробега с момента передачи транспортного средства потребителю.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возгорание вышеназванного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока действия гарантии, установленной изготовителем.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании стоимости транспортного средства заявлено за пределами срока гарантийного срока не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и, исходя из того, что возгорание автомобиля истца находится в непосредственной причинной связи с его техническими неисправностями, приходит к выводу о том, что исковые требования Сидорова В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № в сумме 1300000 рублей подлежат удовлетворению за счет ООО «Тойота Мотор».

При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Тойота Мотор» от ответственности за причинение вреда, возникшего в следствии наличия технических неисправностей автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства Сидоров В.В. требования о возложении обязанности произвести замену некачественного товара – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№ на товар этой же марки аналогичной комплектации не подержал, а изменил их на требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № в сумме 1300000 рублей, а также, учитывая тот факт, что суд удовлетворил указанные требования Сидорова В.В., правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности произвести замену некачественного товара не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу Сидорова В.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№ в размере 1300000 рублей, исковые требования Сидорова В.В., по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства Сидоров В.В. указанные требования не поддерживал и изменил их на требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № в сумме 1300000 рублей. Однако от требований о возложении обязанности произвести замену некачественного товара Сидоров В.В. не отказался.

Разрешая требования Сидорова В.В. о взыскании с ООО «Тойота Мотор» неустойки за нарушение срока возврата, уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес изготовителя ООО «Тойота Мотор» была направлена претензия с требованиями о возврате, уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1300000 рублей. Претензия была получена ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-194,195,196,197).

Таким образом, требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств должно было быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование исполнено не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ООО «Тойота Мотор» в пользу Сидорова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу Сидорова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составит: 1300000 рублей * 1% * 339 (количество дней просрочки) = 4407000 рублей.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках судебного разбирательства заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно до 200000 рублей.

Разрешая требования Сидорова В.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 1520 000 рублей (1300000 рублей + 200000 рублей + 20000 рублей).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 760 000 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 760000 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Тойота Мотор», в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 16800 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова В. В. к ООО «Тойота Мотор» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Л-Премиум») о замене автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Сидорова В. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № в сумме 1300000 рублей (один миллион триста тысяч рублей), неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей), штраф в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о возложении обязанности произвести замену некачественного товара – транспортного средства марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № на товар этой же марки, аналогичной комплектации, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Сидорову Владимиру Валентиновичу отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 16800 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов