Решение по делу № 33-4629/2018 от 05.04.2018

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 4629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Хронусовой Елены Геннадьевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 931 000 рублей, убытки, связанные с оплатой установки дополнительного оборудования в размер 25 000 рублей, связанные с оплатой автоэвакуатора в размере 1500 рублей, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 157 754, 11 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 569 000, 00 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине 7 059, 52 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 171, 27 рублей.

Обязать Хронусову Елену Геннадьевну возвратить ООО «Автотор Т» автомобиль /марка/, 2014 года выпуска, VIN **.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Хронусовой Е.Г. – Веретина И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хронусова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автотор Т» в котором просила денежные средства за некачественный товар-автомобиль /марка/ в размере 931 000 рублей; убытки: связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 157 754, 11 рублей, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой автоэвакуатора в размере 1 500, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль начиная с 05.09.2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 9 310 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 063 900, 00 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу; судебные расходы в размере 7 059, 52 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 09 октября 2014 года между ней и ООО «***» был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, стоимостью 931 000,00 рублей, изготовителем которого является ООО «Автотор Т». Указанный автомобиль ООО «***» был ей передан 18 октября 2014 г. В период второго гарантийного срока автомобиль в течение 39 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков – ремонта двигателя внутреннего сгорания, замены свечей и перепрограммирование БУ. В период третьего гарантийного срока автомобиль в течение 81 дня находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков - замены термостата; ремонта двигателя внутреннего сгорания, который так выполнен и не был. Таким образом, истица в течение второго и третьего года гарантийного срока не могла использовать автомобиль более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, при том, что 14 мая 2017 г. на автомобиле повторно был выявлен недостаток двигателя, который ранее, 28 мая 2016 г. уже устранялся, следовательно, вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за автомобиль в размере 931 000 рублей. Нахождение автомобиля на ремонте более 45 дней, в период с 14 мая 2017 г. по 03 августа 2017 г., когда истица отказалась от проведения гарантийного ремонта, также, по мнению Хронусовой Е.Г. является основанием для возврата денежных средств за автомобиль. Претензия истца от 22 августа 2017 г., с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего договора на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда, получена ответчиком 25 августа 2017 г., оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Автотор Т» иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Немецкий дом» с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам – аудиозаписи, показаниям свидетеля, из которых следует, что произведенный ремонт двигателя автомобиля истца не являлся гарантийным. Считает неверными выводы суда о том, что в данном случае имеется повторность проявления недостатка, поскольку из материалов дела следует, что причиной обращений истца являлись поломки различных механизмов двигателя. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что размер неустойки не восстанавливает нарушенные права истца. Размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, является явно несоразмерным и подлежал существенному уменьшению. Полагая, что истцом заявлены необоснованные и незаконные требования, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в указанной сумме, который также полежал снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 09 октября 2014 г. между Хронусовой Е.Г. (покупатель) и ООО «***» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель приобрела автомобиль /марка/ стоимостью 931 000 рублей.

С учетом п. 6.3. договора купли продажи, гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев, действие гарантии ограничено пробегом 100 000 км. Гарантийный период отчитывается со дня подписания двухстороненнего акта приема-передачи или со дня первой регистрации автомобиля в гарантийном портале в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля равна основной гарантии на автомобиль и также составляет 36 месяцев или 100 000 км., что наступит раньше.

Согласно ПТС на автомобиль /марка/, изготовителем автомобиля является ООО «Автотор Т».

18 октября 2014 г. ООО «***» передало истице автомобиль /марка/, соответственно гарантийный период автомобиля начинается с 18 октября 2014 г. и заканчивается 17 октября 2017 г.

При покупке автомобиля, истицей для оплаты автомобиля /марка/, был заключен кредитный договор № от 09 октября 2014 г. с АО «***». За период с 09 октября 2014 г. по 22 июля 2017 г. истцом уплачена проценты в размере 157 754, 11 рублей, что подтверждается справкой от 29 августа 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 ноября 2014 г.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период второго гарантийного срока были выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания (ДВС), истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО "Немецкий Дом".

Согласно наряд заказа от 19 апреля 2016 г., в период с 19 апреля 2016 г. по 28 мая 2016 г. (39 дней) были проведены следующие виды ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля - замена поршней, шатунов и подшипников.

05 сентября 2016 г. (в течении одного дня) произведена замена свечей и перепрограммирование БУ, что следует из наряд –заказа от 05 сентября 2016 г.

31 января 2017 г. (в течении одного дня) ООО «Немецкий Дом» произведен гарантийный ремонт автомобиля по замене термостата, что следует из наряда заказа.

14 мая 2017 г. истица вновь обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Немецкий Дом», доставив автомобиль на автоэвакуаторе, с жалобами на то, что в последние дни двигатель запускается не с первого раза, сегодня произошла потеря мощности, загорелся чек, двигатель не запускается, что следует из акта приема – передачи от 14 мая 2017 г., предварительного заказ –наряда от 14 мая 2017 г., где имеется запись истца, об устранении недостатков двигателя путем проведения гарантийного ремонта.

В связи с повторной поломкой двигателя и необходимостью доставки автомобиля на станцию технического обслуживания для выполнения гарантийного ремонта, воспользовавшись услугами автоэвакуатора, за которые она заплатила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2017 г

В ходе проведения диагностических работ установлено, что необходима замена турбонагнетателя. ООО «Немецкий Дом» направил запрос в организацию осуществляющую гарантийное обслуживание автомобилей Опель, после чего, ООО «****» посчитав, что данные работы не являются гарантийными, выразил готовность в рамках жеста доброй воли оплатить ремонт спорного автомобиля в размере 95%, и в размере 5% оплата за счет клиента.

Ремонт автомобиля ООО «Немецкий Дом» произведен и окончен 28 июня 2017 г. в 20:49 часов, что соответствует 45 дням.

28 июня 2017 г. ООО «Немецкий Дом» уведомил истца об окончании ремонтных работ посредством телефонной связи. Истец автомобиль отказалась забрать.

14 июля 2017 г., а также повторно 16 августа 2017 г. в адрес истца ООО «Немецкий Дом» было направлено письменное уведомление о завершении ремонтных работ в отношении автомобиля Опель и необходимости забрать его с территории сервисного центра в течении суток с момента получения данного извещения. Данная корреспонденция истцом не получена, возвращена адресату с отметкой истек срок хранения.

03 августа 2017 г. истцом направлено ООО «Немецкий Дом» заявление об отказе от гарантийного ремонта транспортного средства Опель.

В претензии направленной истцом в адрес ответчика 22 августа 2017 г. истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовала о возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Данная претензия была получена ответчиком 25 августа 2017 г. Требование ответчиком исполнено не было.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Пермского края от 06 февраля 2018 г., стоимость нового автомобиля /марка/ в соответствующей комплектации, по состоянию на февраль 2018 г. может составлять от 1 400 000 рублей до 1600 000 рублей

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в приобретенном истицей автомобиле имеется недостаток, возникающий вновь после его устранения, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения, чем были нарушены права истца как потребителя и в связи с чем у нее возникло право на расторжение договора купли-продажи, взыскание убытков и применение последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и взыскания убытков.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и штрафа, суд на основании заявления ответчика снизил их размер до 100000 руб., в отношении каждой санкции, по правилам ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оценивая доводы жалобы о том, что повреждения двигателя автомобиля истца не являются гарантийным случаем ввиду того, что первичное техническое обслуживание было проведено истцом при пробеге автомобиля свыше рекомендованного, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантийные обязательства производителя предполагают отсутствие дефектов в автомобиле в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости о того, что наступит раньше.

Как следует из сервисной книжки автомобиля истца, основное техническое обслуживание было проведено 14 ноября 2015 г. при пробеге 13500 км., последующее – 2 декабря 2016 г. при пробеге 23775 км., таким образом, сервисное обслуживание автомобиля производилось истцом с пропуском срока в пределах одного месяца.

Действительно, положениями п.п. «а» п.3.3. Условий гарантии Opel установлено, что претензии по гарантии исключены в случаях если сервисное обслуживание предписанное фирмой Opel, или другие ремонтные работы не были выполнены вовремя и в соответствии с требованиями изготовителя, либо неисправность возникла от недостаточного технического обслуживания даже при формальном соблюдении рекомендованного графика обслуживания (например при эксплуатации в тяжелых условиях).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, поскольку в силу абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, нарушение срока сервисного обслуживания, равно как и иное нарушение правил пользования, установленное правилами эксплуатации автомобиля, исходя из положений данной нормы, не является безусловным основанием для освобождения продавца (производителя) от исполнения гарантийных обязательств, а может являться таковым только при доказанности того, что такое нарушение привело к заявленному потребителем недостатку.

Соответственно в указанной ситуации на ответчике лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что нарушение срока проведения технического обслуживания на один месяц повлекло за собой возникновение указанной истцом неисправности.

Такие доказательства материалы дела не содержат.

Более того, за истцом по существу признавалось право на проведение гарантийного ремонта, поскольку в апреле-мае 2016 г. таковой был произведен ООО «Немецкий дом» без требований о доплате со стороны истца и каких-либо указаний на то, что гарантия на произведенные работы не распространяется.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что установленные недостатки автомобиля истца не подлежали устранении по гарантии производителя не имелось.

Доводы жалобы о том, что повторности проявления недостатка не имелось не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, поводом обращений истца являлась неисправность одного и того же агрегата – двигателя автомобиля.

Действительно при ремонте двигателя в апреле-мае 2016 г. производились работы по замене поршня, подшипника и шатуна, в мае 2107 г. – замене поршня, подшипника, шатуна, турбонаганетателя.

Однако, установление при производстве диагностики и ремонтных работ различных дефектов деталей одного и того же агрегата по мнению судебной коллегии не свидетельствует о различных недостатках по смыслу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку наличие таких дефектов приводит к одному и тому же недостатку товара с точки зрения потребителя (невозможности эксплуатации ввиду падения мощности, неисправности двигателя).

Кроме того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что в период в период с 19 апреля 2016 г. по 28 мая 2016 г., то есть в течение второго года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте более тридцати дней, что само по себе является достаточным основанием для отказа потребителя от договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая решение по заявленным требованиям судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер и длительность допущенного нарушения права истца, и принято обоснованное решение о снижении размера неустойки Из содержания решения суда следует, что размер неустойки исчисленной судом по требованию о возврате уплаченной цены за товар определенный судом в размере 1 696 480 руб. был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000 руб.

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, неустойка является мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки и переоценки выводов суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком по данному делу указывается на снижение штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, но при этом, обоснования необходимости его снижения, в большем размере, то есть достаточные доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства исключительности сложившихся обстоятельств, не предоставлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера штрафа.

Доводы ответчика об обязанности суда применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для изменения решения суда являться не могут.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: