Решение по делу № 33-30499/2016 от 28.10.2016

Судья: Кузнецова Т.В. дело № 33-30499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хапаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года частную жалобу Королевой Т. А. на определение Лобненского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 16.06.2016 г. удовлетворены исковые требования Пузынь Е.П. к Королевой Т.А. о восстановлении границы земельного участка, сносе забора, освобождении земельного участка.

<данные изъяты>. Пузынь Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Королевой Т.А. судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной им при подаче иска в сумме <данные изъяты> на производство судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>., по оплате землеустроительных работ по выносу трех межевых знаков и подготовки заключения кадастрового инженера <данные изъяты>., расходы по оплате комиссии за услуги банка в сумме <данные изъяты>, а также стоимость расходных и строительных материалов по установке забора в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Пузынь Е.П. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Королева Т.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Пузынь Е.П. удовлетворено частично. В пользу Пузынь Е.П. с Королевой Т.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Королева Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты>. исковые требования Пузынь Е.П. к Королевой Т.А. о восстановлении границы земельного участка, сносе забора, освобождении земельного участка были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела Пузынь Е.П. понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <данные изъяты>., а также договором на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования Пузынь Е.П. к Королевой Т.А. о восстановлении границы земельного участка, сносе забора, освобождении земельного участка были удовлетворены в полном объеме, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы.

Учитывая, что расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>. были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении указанных расходов.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате землеустроительных работ по выносу трех межевых знаков и подготовки заключения кадастрового инженера в сумме <данные изъяты>., комиссии за услуги банка в сумме <данные изъяты>., стоимости расходных и строительных материалов по установке забора в размере <данные изъяты>., поскольку они не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что Королева Т.А. не была извещена о времени судебного заседания <данные изъяты>, когда вынесено определение о назначении экспертизы, правовым основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что вызывает сомнение заключенный между Пузынь Е.П. и экспертом договор, во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводов суда о необходимости возмещения судебных расходов истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи