Решение от 10.01.2024 по делу № 33-246/2024 (33-8124/2023;) от 14.12.2023

Председательствующий: Рерих Ю. С. Дело № 33-246/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3106/2023

55RS0007-01-2023-002969-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Неделько О. С., Павловой Е. В.,

при секретаре Латышевском В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринвальда В. А. к Халмагову А. С., Зодорову М. И. о. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Гринвальда В. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Гринвальд В. А. обратился в суд к Халмагову А. С. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 5 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Халмагова А. С., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шабашева О. Д. Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Халмагова А. С. застрахована не была. По заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 494 400 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату происшествия – 255 600 рублей, стоимость годных остатков – 42 400 рублей. Просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 213 200 рублей (255 600 – 42 400), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

Определением суда от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Зодоров М. И. о.

Истец Гринвальд В. А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Коваленко В. В. исковые требования поддержал.

Ответчик Халмагов А. С. и его представитель Кургузова М. М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Ответчик Зодоров М. И. о. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Шабашев О. Д., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2023 года в удовлетворении иска Гринвальда В. А. к Халмагову А. С., Зодорову М. И. о. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Гринвальд В. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что исходя из ширины проезжей части, локализации повреждений, а также пояснений Зодорова М. И. о. и записи с видеорегистратора следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля ГАЗ, находившегося под управлением Халмагова А. С. Не соглашается с выводами суда о том, что водитель Шабашев О. Д. выезжал с прилегающей территории и должен был предоставить преимущество в движении водителю Халмагову А. С. Считает, что им предоставлены доказательства того, что ответчик является лицом, по вине которого был причинён ущерб его транспортному средству.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Гринвальда В. А., ответчиков Халмагова А. С., Зодорова М. И., третьего лица Шабашева О. Д., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Кургузовой М. М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2022 года около 17.00 часов в районе <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Зодорову М. И. о. под управлением Халмагова А. С. и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Гринвальду Д. А., под управлением Шабашева О. Д.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 30 января 2023 года, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 494 400 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату происшествия – 255 600 рублей, стоимость годных остатков – 42 400 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ по договору ОСАГО застрахована не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДТП произошло от действий водителя Шабашева О. Д., который в нарушение требований пунктов 8.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, двигаясь по второстепенной дороги, не имел преимущественного права движения, а у ответчика Халмагова А. С. при движении по главной дороге по <...> отсутствовала обязанность уступить дорогу выезжающему со второстепенной дороги транспортному средству под управлением водителя Шабашева О. Д.

При этом суд указал, что столкновение транспортных средств произошло по середине проезжей части.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласить не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 данного кодекса вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло на пересечении улиц <...> при выезде автомобиля Ниссан с <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <...> является второстепенной относительно <...>.

Главная дорога определена Правилами дорожного движения как обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При этом в силу пункта 13.13. Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

<...> проходит через двор жилого дома (л.д. <...>).

По сведениям департамента городского хозяйства Администрации г. Омска автомобильная дорога по <...> на участке от <...> до <...> имеет грунтовое покрытие и относится к V категории (л.д. <...>).

Запись видеорегистратора автомобиля Ниссан также свидетельствует о том, что водитель Шабашов О. Д. расценивал дорогу по <...> как второстепенную.

В то же время выводы суда о том, что в данной дорожной ситуации водитель Шабашов О. Д. должен был уступить дорогу автомобилю ГАЗ, нельзя признать правильным.

На схеме совершения административного правонарушения (л.д. <...>) зафиксировано, что ширина <...> составляет 6,5 метра. Место столкновения расположено на расстоянии 3,6 метра от правой стороны дороги по направлению движения автомобиля ГАЗ.

Следовательно, место столкновения расположено на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля ГАЗ.

Согласно записи видеорегистратора и дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения столкновение произошло передней левой частью автомобиля Ниссан и правой боковой частью автомобиля ГАЗ.

Исходя из ширины проезжей части <...>, места столкновения на проезжей части и места контакта транспортных средств, вопреки выводам суда первой инстанции автомобиль ГАЗ полностью находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Поскольку расположение дорожных знаков в районе места ДТП имеет значение для правильного рассмотрения дела, схема организации дорожного движения по <...> была запрошена судом первой инстанции, но поступила в суд после рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве дополнительного доказательства схему организации дорожного движения на <...> с <...> (л.д. <...>).

Из приведённой схемы следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного на <...> после пересечения с <...>.

Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ Халмагов А. С. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения) (абзац первый).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Материалами дела установлено, что автомобиль ГАЗ в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

С учётом установленных обстоятельств дела и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что водитель Халмагов А. С. имел преимущественное право движения и водитель Шабашов О. Д. в силу пунктов 8.3, 13.9 Правил дорожного движения должен был уступить ему дорогу, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а у водителя Шабашова О. Д. отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю ГАЗ при осуществлении поворота налево.

Следовательно, ДТП произошло по вине водителя Халмагова А. С., нарушившего требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Пунктом 2 данной статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьёй 233, статьёй 130, пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества

Из содержания договора купли-продажи от <...> следует, что Задоров М. И. о. купил у <...> автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № <...> (л.д. <...>).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и допуск к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

В этой связи надлежащим ответчиком по иску является Зодоров М. И. о. как собственник транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из акта экспертного исследования № <...>, который расценивает как достоверное и допустимое доказательство.

Указанный акт составлен компетентным специалистом, экспертом-техником, имеющим стаж экспертной работы с 2014 года, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный Реестр экспертов-техников. Экспертом-техником был непосредственно осмотрен повреждённый автомобиль, выявлен перечень повреждённых деталей, стоимость ремонтных воздействий, определена рыночная доаварийная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, истец определил размер ущерба в 213 200 рублей как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (255 600) и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (42 400).

По мнению судебной коллегии такой способ расчёта размера причинённого ущерба соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также критерию разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

В этой связи, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к Зодорову М. И. о.

В удовлетворении иска к Халмагову А.С. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Об этом же указывал в суде первой инстанции представитель истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Настоящим решением исковые требования Гринвальда В. А. удовлетворены полностью.

На основании части 1 статьи 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы Гринвальда В. А. по данному делу представлял Коваленко В. В. на основании договора оказания юридических услуг от 1 июня 2022 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению в суде общей юрисдикции (первая инстанция) с целью возмещения убытков, причинённых повреждением транспортного средства Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2022 года; в рамках договора исполнитель обязался: составить исковое заявление, направить его в суд и сторонам; обеспечить участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства; совершать иные процессуальные действия о имени заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составила 18 000 рублей за составление искового заявления и участие в трёх судебных заседаниях, четвёртое и последующие заседа░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ (░.░. <...>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (3 500 ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. <...>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 332 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 622 ░░░░░ (18 000+3 500+2 640+5 332+150).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 213 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 622 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>