Решение по делу № 2-119/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи      А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания      О.П. Эдревич

с участием представителя истца Белова А.Ю.,

представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безделкиной Е. А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Безделкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256447 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по проведению дефектовки заднего бампера в размере 800 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что xx.xx.xxxx. в г.Новосибирске по ... произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота В. Ардео, г/н __, Тойота Марк 2, г/н __ и автомобилем истца Ниссан Скайлайн, г/н __. Нарушившим ПДД РФ был признан водитель транспортного средства Тойота Виста Ардео - Григорьевский В. А..

Страховщику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

xx.xx.xxxx. Истцу был направлен отказ в страховой выплате __ Основанием отказа, по мнению ответчика, послужило то, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн г/н __ не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от xx.xx.xxxx

С указанным отказом истец не согласен, и считает его незаконным и необоснованным. Факт ДТП от xx.xx.xxxx. подтверждается административным материалом ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, а именно, справкой о ДТП формы __.

Согласно Экспертному заключению __ стоимость ремонта без учета износа транспортного средства Ниссан Скайлайн xx.xx.xxxx года выпуска, г/н __ на дату ДТП составляет 362520рублей, стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 495100рублей, стоимость годных остатков 106073 рубля.

Расчет страхового возмещения производиться в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014г. и является следующим: 362520(стоимость аналога)- 106073(стоимость годных остатков)=256447рублей сумма страхового возмещения.

Соблюдая обязательный до судебный порядок, истец xx.xx.xxxx. обратился с претензией к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, на что ответчик никак не отреагировал.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в систематическом переживании, связанным с невозможностью отремонтировать свой автомобиль. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт на поставленные судом вопросы ответил неоднозначно. В материалах дела имеется схема ДТП, которая также хранится в административном материале, но кем она составлена, представитель истца пояснить не смог.

Кроме того, представитель истца пояснил, что судебным экспертом и ответчиком представлены в материалы дела фотографии, которые к произошедшему ДТП не имеют отношения. Автомобили участвующие в ДТП даже по истечении 20-30 дней после ДТП отремонтированы не были. Истцом фотографии представлены с места ДТП, которые точно отражают характер повреждений автомобилей. Скрытых повреждений автомобиль истца не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на фотографиях, отражающих повреждение автомобиля истца невозможно разглядеть осыпь, установить была ли она. Кроме того, осыпь не зафиксирована на схеме ДТП. При этом, не указано лицо, составившее схему ДТП, также на ней не имеется координат, где произошло ДТП.

Также представитель ответчика пояснила, что в заключение судебной экспертизы установлено, что контакта автомобилей при ДТП не было, поэтому установить механизм ДТП невозможно, а осыпи быть не могло, что повреждения автомобиля истца были получены не одномоментно, не в ДТП, произошедшем xx.xx.xxxx г. Эксперт не смог установить скорость движения автомобиля истца, однако она устанавливается из длины тормозного пути, который не отражен на схеме ДТП, ни на представленных в материалы дела фотографиях.

Третье лицо Карпухин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что эксперт при проведении экспертизы, строит свои выводы об отсутствии осыпи на проезжей части только по фотографиям, выполненным на месте рассматриваемого ДТП, которые выполнены в низком качестве и не позволяют детально исследовать проезжую часть на наличие осыпи, при этом эксперт игнорирует зафиксированные на схеме ДТП места осыпи на проезжей части.

Так же при опросе в судебном заседании, эксперт не дал никаких конкретных пояснений, по поводу определения им угла между транспортного средства в заявленном столкновении, не пояснил почему им детально не исследованы повреждения «Тойота Виста Ардео» в передней части, а так же почему экспертом проигнорированы повреждения па задней части «Тойота Марк 2». Эксперт в своем заключении детального исследования повреждений «Тойота Виста Ардео» не проводит, указывая на множественные повреждения в передней части, при этом не проводит исследования по высоте, конфигурации и расположения, не сопоставляет их с повреждениями на задней части «Тойота Марк 2», игнорируя при этом зафиксированные в актах осмотра и административном материале имеющиеся повреждения.

Третье лицо Григорьевский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта Шлыкова М.М., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указывает истец, xx.xx.xxxx. в г. Новосибирске по ... произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Виста Ардео, г/н __, под управлением Григорьевского В.А., Тойота Марк 2, г/н __, под управлением Карпухина П.А., и автомобилем истца Ниссан Скайлайн, г/н __. Нарушившим ПДД РФ был признан водитель транспортного средства Тойота Виста Ардео - Григорьевский В. А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от xx.xx.xxxx года (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Григорьевского В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия __.

Кроме того, согласно указанной справке о ДТП, установлен факт повреждения автомобиля истца: задний бампер, крышка багажника, задняя левая блокфара, заднее елевое крыло.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на которое ей был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 3.14 Правил ОСАГО, НЭ ООО «Эксперт плюс» была проведена экспертиза по инициативе страховой компании, в которой эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н __, не могли образоваться одномоментно в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx г. (л.д. 7).

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа (л.д. 8-9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизма ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, ситуационная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 159-160).

Согласно заключения проведенной судебной экспертизы «Исследованием по 1-му и 2-му вопросам установлен комплекс устойчивых фактов, позволяющих утверждать, что механизм образования повреждений автомобилей Ниссан Скайлайн, г/н __ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП:

- На фотографиях с места ДТП, содержащихся в материалах дела, при значительных повреждениях автомобилей Ниссан Скайлайн, г/н __, Тойота Марк 2 г/н __ и Тойота Виста Ардео г/н __ отсутствуют осыпи осколков, частиц грязи, краски и т.д.

- На фотографиях с места ДТП отсутствуют следы торможения, следы отбрасывания (движения после столкновения).

- На автомобиле Тойота Марк 2 г/н __ расположенных в передней части, отсутствуют следы динамического сдвига следообразующего объекта. Повреждения на переднем бампере автомобиля Тойота Марк 2 г/н __ характерны для блокирующего столкновения и не соответствуют повреждениям в задней части на автомобиле Ниссан Скайлайн, г/н __ в виде горизонтально ориентированных трасс (следам динамического проскальзывания).

- Отсутствие контактных пар на поврежденных деталях передней части кузова автомобиля Тойота Марк 2 г/н __, относительно мест дислокации поврежденных деталей кузова - задней части автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н __ указывает на то, что автомобиль Тойота Марк 2 г/н __ не мог контактировать с элементами задней части кузова автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н __.

- На элементах конструкции автомобиля Тойота Марк 2 г/н __ отсутствуют следы взаимодействия с передними фронтальными элементами конструкции автомобиля Тойота Виста Ардео г/н __ в виде следов уноса частиц грязи, переноса лакокрасочного покрытия, по форме отображающие внешнее строение контактирующей поверхности.

- Отсутствие контактных пар на поврежденных деталях задней части кузова автомобиля Тойота Марк 2 г/н __, относительно мест дислокации поврежденных деталей передней части кузова автомобиля Тойота Виста Ардео г/н __ указывает на то, что автомобиль Тойота Виста Ардео г/н __ не мог контактировать с элементами задней части конструкции кузова автомобиля Тойота Марк 2 г/н __.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения автомобилей Ниссан Скайлайн, г/н __, Тойота к 2 г/н __ и Тойота Виста Ардео г/н __ не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах.

Проведенным исследованием экспертом установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н __, не могли образоваться в результате заявляемого столкновения xx.xx.xxxx г. исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от xx.xx.xxxx г., а также вещной обстановки и информации о повреждениях автомобилей в иных ДТП.

Повреждение на автомобиле Ниссан Скайлайн, г/н __ образовались при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку проведенным исследованием по 1 и 2 вопросам установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н __, заявленные по настоящему гражданскому делу, не могли образоваться в результате заявленного ДТП от xx.xx.xxxx г.» (л.д. 164-187).

В судебном заседании 16.03.2018 г. эксперт Шлыков М.М. пояснил, что основным источником для составления заключения послужили административные материалы и фотографии с места ДТП. На представленных в материалы дела фотографиях очевидно отсутствие осыпи. В ДТП участвовало три автомобиля, все они столкнулись, но на фотографиях с места ДТП отсутствуют осыпь, фрагменты, что не соответствует дорожной ситуации. На фотографиях хорошо просматривается положение автомобилей Тайота Марк 2 и Тайота Виста Ордео, поэтому можно констатировать отсутствие какой-либо осыпи.

При указанном в административном материале и фотографиях взаимодействии Тайота Марк 2 и Ниссан Скайлайн не могли получить повреждения, которые изложены в указанных материалах.

При этом эксперт указал, что не производил осмотр проезжей части, поскольку, как указали участники ДТП, автомобили после ДТП не двигались. Он изучал механизм взаимодействия автомобилей, образование повреждений. Так, в заключении эксперта указано, что повреждения автомобиля Тайота Виста Ордео, образовавшиеся в передней части транспортного средства, не соответствуют дорожной ситуации, изложенной в материалах, представленных на экспертизу.

На автомобиле Тайота Марк 2 отсутствуют отпечатки соприкосновения с другими автомобилями, участвующими в ДТП. В момент взаимодействия автомобиль Тайота Марк 2 был отброшен. Автомобили контактировали передними частями.

Конечное положение транспортных средств зафиксировано на фотографиях. Исходя из конечного положения автомобиль Ниссан Скайлайн не мог контактировать с автомобилем Тайота Марк 2. Место столкновения можно определить по осыпи, но на представленных на исследование материалах, осыпи не было.

При контактном взаимодействии транспортных средств всегда происходит осыпь, к тому же взаимодействие кузовов в любом случае должны были оставить следы на проезжей части. В данном случае видимые повреждения в передней части Тайота Виста Ордео.

Угол столкновения автомобилей не определялся, поскольку было установлено, что взаимодействия автомобилей не было.

В судебном заседании 03.04.2018 г. при повторном допросе эксперт Шлыков М.М. пояснил, что вопрос о том, какие факторы могли повлиять на образовавшиеся повреждения автомобилей, выходит за рамки экспертного исследования.

На стр. 3 экспертного заключения указано об исследовании схемы ДТП, на которой зафиксирована осыпь, однако на фотоматериалах осыпь не просматривается. При этом было выявлено не соответствие схемы ДТП и представленных на исследование фотоматериалов.

На схеме ДТП обозначены области осыпи, но границы не определены, она отражена схематично. Судя по схеме, осыпь обширная, но на фотоматериалах с места ДТП осыпь не прослеживается. При таких обширных повреждениях автомобилей должна была быть осыпь на фотографиях, ее не могло не быть при таком столкновении.

Если бы эксперт принимал во внимание наличие осыпь, то выводы экспертизы бы не изменилось, поскольку представление о дорожной обстановке составляется по административному материалу и по фотоматериалам. Под сомнение то, что фотографии были сделаны в ином месте, а не на месте ДТП, не ставилось. Также не проводилось исследование, в одно ли время были сделаны фотографии. Предполагается, что если на экспертизу суд представил фотографии с места ДТП, то это так и есть.

Исследовались все повреждения автомобилей, представленных в материалы дела, и их взаимодействие.

Административный материал и фотографии свидетельствуют о факте столкновения автомобилей. Так же исследуются транспортные средства, потом сопоставляются повреждения. Наличие осыпи не повлияло на итоговый вывод, это явилось только одним из факторов.

Зачастую, при незначительных повреждениях осыпь не образуется, но столкновение, судя по административному материалу, было обширное.

Транспортные средства представлены в нормальном техническом состоянии. В момент их исследования, повреждения на них были. Повреждения кузовных элементов, масштабные, которые должны были образовать значительную осыпь.

При отсутствии осыпи столкновение исключается, это не основной фактор. Столкновение также определяется по характеру и масштабу повреждений, по локализации с другими повреждениями, изучается процесс взаимодействия автомобилей.

Повреждения по локализации автомобиля Ниссан Скайлайн не соответствуют повреждениям на других транспортных средствах. Элементы Ниссан Скайлайн, которые должны были вступать во взаимодействие, согласно представленным материалам, в него не вступали.

Совокупность факторов свидетельствует о том, что автомобили при заявленных обстоятельствах не взаимодействовали. Не выявлено факторов, которые подтвердили бы их взаимодействию. Эксперт не нашел взаимных следов, отпечатков столкновения автомобилей.

Оценивая схему ДТП эксперт пояснил, что с учётом того, как отмечено место ДТП, осыпь по схеме расположена несколько ближе к исходному положения транспортных средств, что противоречит заявленному механизму ДТП. Основная осыпь отражена до места столкновения, хотя отката автомобилей не было, автомобиль в одном направлении идет, отбрасывание возможно, но не в противоположную сторону.

Есть вероятность, что схема ДТП изображена неверно поскольку отражает несоответствие заявленному механизму ДТП.

Данные, которые отражены на схемы ДТП, идут в расхождение с фотоматериалом.

Передний бампер Тайота Марк 2 является следообразующим объектом, который и должен был причинить значительные повреждения Нисаан Скайлайн.

Однако, Тайота Марк 2 в этой части не имеет повреждений. Только в средней части трещина разрыва, которая не соответствует оставленным следам на автомобиле Ниссан Скайлайн. Непосредственно эти автомобили должны были контактировать, но на них отсутствуют следы взаимодействия.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу, которым необходимо руководствоваться при принятии решения по делу, с учетом дополнительных показаний эксперта, данных им в судебном заседании, поскольку оно технически обосновано, основано на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах.

При этом суд исключает из числа доказательств схему ДТП, подписанную тремя водителями 13.07.2017 года, поскольку она составлена только с их слов, имеет расхождения с фотографиями с места ДТП, соответственно не является объективным доказательством, свидетельствующим о самом факте ДТП.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что механизм ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx г., не соответствует повреждениям автомобиля Ниссан Скайлайн, принадлежащего истцу, соответственно страховой случай в отношении указанного автомобиля в ДТП 13.07.2017 г. не наступил.

Доводы истца о том, что экспертом не исследовался сам механизм ДТП не может быть принят во внимание, поскольку механизм ДТП должен исследоваться после установления самого факта ДТП, а в данном случае, согласно заключения эксперта, этого механизма не могло быть, поскольку взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах не было.

Принимая во внимание, что страховая выплата производится только при наступлении страхового случая, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю Ниссан Скайлайн, г/н __, от ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx г.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению дефектовки заднего бампера являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Безделкиной Е.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 119/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска