Решение по делу № 2-1247/2023 от 30.01.2023

УИД № 23RS0036-01-2023-000732-91

Дело № 2-1247/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                           «17» февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара     в составе:

председательствующего                                  Прокопенко А.А.

при секретаре                                      Маркарьянц О.С.

с участием:

представителя прокуратуры <адрес>                     Эркаевой Н.А.

истца                                             Забродоцкой М.С.

ответчика                                                                                   Бартеневой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забродоцкой М.С. к Бартеневой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Забродоцкая М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бартеневой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по правой полосе на мопеде Хонда Дио № в сторону <адрес>. На <адрес> с прилегающей дороги выезжал автомобиль Датсун. Не убедившись в безопасности своих действий, она перестроилась на левую полосу, чтобы дать время водителю авто остановиться. Автомобиль продолжал движение, водитель не затормозил и ей пришлось взять левее, что спровоцировало её падение на левый бок. В связи с этим, на её мопеде имеются значительные повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Размер материального ущерба мопеда истца определен независимым оценщиком и составляет 28 600 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ей причинен вред здоровью в виде ушиба коленного сустава, потребовалось необходимое лечение и медикаменты и расходы на лечение составили 20 000 рублей.

Также полагает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5148 рублей.

Для защиты нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, за которую оплатила 18 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Бартеневой А.С. в ее пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта мопеда в размере 28 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы в возмещение вреда здоровью 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не имела возможности возместить истцу причиненный ущерб. При этом, указала на завышенный размер требований.

Участвующий в деле прокурор Эркаева Н.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих прохождения лечения, трат на лекарственные препараты не предоставлено, в остальной части полагала требования обоснованными.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-33 час. в <адрес> водитель Бартенева А.С., управляя автомобилем Датсун г/н №, выезжая со двора <адрес> напротив <адрес> создала помеху для движения мопеду Хонда Дио под управлением Забродоцкой М.С.., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего, мопед Хонда Дио нарушил траекторию движения и допустил падение. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу мопеду Хонда были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в указанном ДТП достоверно подтверждается письменными материалами дела и вступившим в законную силу постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бартенева А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно выводам независимой оценки ИП Лысенко А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мопеда Хонда, без учета износа составляет 28 600 рублей, с учетом износа 18 400 рублей.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной оценки, поскольку она выполнена специалистом (экспертом-техником) имеющим необходимые познания, оценка не содержит противоречий, составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, ответчиком она не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно данной оценкой о размере ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность по полису ОСАГО и виновного лица застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненные убытки, которые подлежат взысканию исходя из выводов указанной экспертизы без учета износа (реальный ущерб) в сумме 28 600 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика в размере                    8 000 рублей оплаченные истцом, документально подтверждены.

    Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения Забродоцкой М.С. в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, т.е. таким образом, истец доказывала размер причиненного ей ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98                  ГПК РФ.

    Рассматривая требования о возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п. 27, абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В материалы дела истцом представлен сигнальный лист МБУЗ «КГКБ СМП» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Забродоцкая М.С. поступила в больницу с диагнозом: «Ушиб коленного сустава», ей проведена терапия препаратом кеторолак и поскольку от госпитализации она отказалась, то больная была отпущена на долечивание домой.

Вместе с тем документов, подтверждающих прохождение лечения и фактически понесенных расходов на лекарственные препараты, истцом в суд не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по возмещению ущерба от ДТП, то на указанную сумму в размере 28 600 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен период просрочки для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 18 дней. По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 5 148 рублей.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, в пользу истца подлежат уплате проценты по расчетам истца, признанным судом верными, в размере 5 148 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных ею в судебном заседании, при падении с мопеда ею испытывались физические страдания в виде сильной боли в местах травм и ушибов. Необходимость применения лекарственных препаратов, лечения вследствие травмы, привели к нравственным страданиям, сопровождавшимися невозможностью вести привычный образ жизни, переживаниями и опасениями за свое здоровье.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью и причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Бартеневой А.С., суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

Для защиты нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к ИП Дружинину А.В. и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор №. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 18 000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, следовательно, наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителями услуг по двум инстанциям, принцип разумности расходов, занятость представителей истца в судебных заседаниях, сложность и характер спора.

При указанных обстоятельствах с учетом характера и объема оказанной представителем юридической помощи, сложности спора, суд считает возможным требования заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, поскольку фактически данные расходы понесены на составление искового заявления, свои интересы в суде представляла сама истец, на основании чего именной такой размер расходов будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доказательств несения истцом расходов на оплату государственной пошлины не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забродоцкой М.С. к Бартеневой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бартеневой А.С. в пользу Забродоцкой М.С. убытки в размере 28 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 56 748 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Бартеневой А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) рублей 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023

Судья: