Решение по делу № 33-11407/2024 от 21.11.2024

    Судья: Назаренко И.А.                  Дело № 33-11407/2024 (№ 2-2440/2024)

Докладчик: Долгова Е.В.                                        УИД 42RS0019-01-2024-001241-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово         19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной О.А., Мухина А.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2024, по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мухиной Оксане Александровне, Мухину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мухиной О.А., Мухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны, и Мухиным А.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1755000 руб., сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,30 % процентов годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры (далее по тексту - предмет ипотеки), по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного кредитного договора между Банк ВТБ (ПАО) и Мухиной О.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1755000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до настоящего времени не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1071478,53 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Мухиной О.А., Мухина А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1071478,53 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3082400 руб.;

Взыскать солидарно с Мухиной О.А., Мухина А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25557 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2024 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано солидарно с Мухиной О.А., Мухина А.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1071478,53 руб., из которых: 1023780,07 руб. – остаток ссудной задолженности; 40949,22 руб. – задолженность по плановым процентам; 3544,83 руб. – задолженность по пени; 3204, 41 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 3082400 руб.

Взысканы солидарно с Мухиной О.А., Мухина А.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25557 руб.

В апелляционной жалобе Мухина О.А., Мухин А.В. просят отменить решение суда. Указывают, что решение вынесено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом. Они не получали исковое заявление, судебные повестки, копию решения суда. О том, что вынесено решение суда, они узнали от судебных приставов исполнителей.

Расчет задолженности по процентам и неустойки им не представили и в решении он не приведен. С задолженностью не согласны.

Ими не допускалось существенного нарушения условий договора. Действительно, был некоторый период, когда у должника не имелось возможности погашать задолженность своевременно, так как Мухин А.В. попал под сокращение. Но он обращался в банк с заявлением об изменении условий погашения кредита, предоставлении отсрочки. Ему сказали, что ему одобрена отсрочка, поэтому он был спокоен.

Сумма долга на момент вынесения решения была значительно меньше указанной в решении суда. Однако суд не убедился в том, что не производится погашение, не истребовал из банка сведения о сумме задолженности на момент вынесения решения.

Сумма задолженности значительно меньше стоимости квартиры, на которую обращено взыскание. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не оценил, является ли размер кредитной задолженности соразмерным стоимости предмета заложенного имущества. Погашено более 50% от стоимости квартиры. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для обращения взыскания на квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ВТБ (ПАО), с одной стороны, и Мухиным А.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1755000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,30 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: <адрес>.

Кроме того, во исполнение данного кредитного договора между ВТБ (ПАО) и Мухиной О.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 общих условий данного договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1755000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет Мухина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому Мухин А.В. и Мухина О.А. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате долга и процентов по кредиту.

Ответчикам истцом направлены письменные требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1071478,53 руб., в том числе: 1023780,07 рублей - остаток ссудной задолженности; 40949,22 рублей - задолженность по плановым процентам; 3544,83 рублей - задолженность по пени; 3204,41 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно Отчету ООО «Гудвил» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3853000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив исполнение ответчиками своих обязательств с существенным нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, нашел допущенные нарушения условий договора о ежемесячном гашении кредита, уплате процентов по нему существенными, влекущими досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами по требованию банка, и пришел к выводу расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1071478,53 руб., обратив взыскание на предмет залога – квартиру, определив ее начальную продажную цену при продаже с торгов в размере 3082400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик Мухин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; а ответчик Мухина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками и копиями паспортов (л.д.34-39, 78-79).

О рассмотрении дела ответчики Мухин А.В. и Мухина О.А. извещались путем направления судебных повесток по адресу регистрации и в том числе по адресу нахождения предмета залога, которые не были получены ответчиками, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела (л.д. 73-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушений правил доставки почтовой судебной корреспонденции судебной коллегией не установлено.

Таким образом, ответчики Мухин А.В. и Мухина О.А. надлежащим образом и заблаговременно были извещены о рассмотрении дела.

Доводы ответчиков о необоснованном расчете просроченных процентов и неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д. 19-23) и соответствует условиям договора. В свою очередь, ответчиками контррасчет задолженности не представлялся, доказательств, подтверждающих оплату по договору в большем размере также не представлено, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенного нарушения условий договора ответчиками не допускалось и отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Иное в данном случае законом или условиями договора залога (закладной) не предусмотрено.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 19-13), с января 2022 года ответчиками допускались систематические просрочки по уплате основного долга и процентов, в связи с чем истец обратился к ответчиками с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Учитывая, что период просрочки, допущенной по договору, предусматривающего условия возврата такого кредита ежемесячными платежами, указанные нарушения условий кредитного договора обоснованно признаны существенными.

Согласно отчету ООО «Гудвил» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3853000 руб. (л.д. 40-49).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному доказательству, ответчиками каких-либо возражений относительно данного отчета не представлено, в том числе не представлены какие-либо доказательства, опровергающие определенную в отчете рыночную стоимость квартиры и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права начальная продажная цена заложенной квартиры должна составлять 3082400 руб. (3853000 руб. x 80%). Способ реализации заложенного имущества осуществляется путем продажи спорной квартиры с торгов.

На момент обращения банка с требованием о досрочном возврате задолженности размер просроченного обязательства заемщика составлял более 5 % стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной О.А., Мухина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                                         Е.В. Долгова

                                                                                                              О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024