Решение по делу № 2-5314/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-5314/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

С участием: представителя истца Сударкиной И.В., ответчика Петрова А.Г., представителя ответчика Петровой В.М. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Винницкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Семенова А. В. к Петрову А. Г., Петровой В. М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Петрову А.Г.. Свои требования мотивирует тем, что Семенову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом ... по адресу: Волгоград, ..., в котором расположена парикмахерская «Территория». На протяжении нескольких месяцев в помещении принадлежащем истцу на праве собственности происходят заливы из вышерасположенной ... принадлежащей на праве собственности ответчику. Причина затопления установлена работниками ООО «Жилкомсервис – М», управляющей компанией многоквартирного дома и заключается в течи гибкого шланга на смесителе в ванной комнате и течи гибкой подводки на мойку в кухне. Согласно сметы на ремонтные работы составленной ИП Панченко Б.М. стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 50 097 рублей. Кроме того, в результате залива повреждено оборудование на сумму 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и убытков в размере 70 097 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 302 рубля 91 коп.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечена Петрова В.М.

Истец Семенов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца Сударкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, собственником квартиры он не является и никогда не являлся. Кроме того полагает, что размер ущерба истцом не доказан.

Ответчик Петрова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту нахождения ее имущества. Место регистрации не известно, на территории Волгоградской области не зарегистрирована.

Представитель ответчика Петровой В.М. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Винницкая Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку размер ущерба истцом не доказан.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-М» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть пригодным для постоянного проживания, отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.

В судебном заседании установлено, что истцу Семенову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 74,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого ... по адресу: Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество. В указанном помещении расположена парикмахерская.

Ответчику Петровой В.М. принадлежит вышерасположенная ... г. Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество.

30.06.2017г., 04.08.2017г. и 30.07.2018г. происходили затопления нежилого помещения принадлежащего истцу из вышерасположенной ... что подтверждается актами осмотра.

В ходе осмотра 30.06.2017г. комиссия управляющей компании ООО «Жилкомсервис-М» обнаружила в нежилом помещении парикмахерской в комнате для педикюра на подвесном потолке белые пятна площадью 0,5 кв.м., на стене (обои улучшенные) затечные пятна площадью 1 кв.м., двери и педикюрную и туалет деформированы, дверь в комнату отдыха деформировалась, отключилась сигнализация во всем помещении. Комиссия пришла к выводу о том, что затечность произошла из ..., течь гибкой подводки на мойку в кухне. В акте указано особое мнение Петрова А.Г.: шланги гибкой подводки приобретались и устанавливались участковым сантехником Сурковым П.И.

04.08.2017г. затопление произошло вновь, согласно акту, при осмотре было обнаружено, что в общем зале парикмахерской на полу (плитка) стоит вода. Затопление произошло из вышерасположенных квартир №... или №.... Доступа в квартиры №№...,9 не предоставлено. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

30.07.2018г. произошло затопление, согласно акту, в помещении парикмахерской в зале №... на стене (обои улучшенные) имеется затечность площадью до 1 кв.м. Выводы комиссии: затечность произошла из ... результате течи гибкого шланга на смеситель в ванной комнате.

Данные акты суд принимает как доказательства факта и причины затопления по вине ответчика Петровой В.М. ненадлежащим образом содержащей внутриквартирные коммуникации, поскольку доказательств в опровержение данных актов суду не предоставлено.

При этом ссылки ответчика Петрова А.Г. на то, что шланги приобретались и устанавливались сантехником Сурковым П.И., не освобождают собственника квартиры от ответственности за затопление, поскольку доказательств данного факта, а также доказательств, что затопления происходили ввиду ненадлежащей установки или некачественных шлангов суду не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов иска суду не представлено.

Согласно локальному сметному расчету №..., составленному ИП Панченко Б.М. стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 50 097 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Панченко Б.М. является строительство и ремонт жилых и нежилых помещений, что усматривается из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Смета выполнена с помощью специализированного программного обеспечения «Гранд – смета», иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств завышения объемов работ и стоимости материалов.

Суд предложил ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также в области определения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения помещения истца в надлежащее состояние после затоплений, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд руководствуется сметой ИП Панченко Б.М.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке нежилого помещения в размере 50 097 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оборудование в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать, поскольку доказательств повреждения оборудования – шкафа купе и навесного шкафа не представлено.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В актах осмотра управляющей компании сведения о повреждении мебели не зафиксированы, фотографий данных повреждений не представлено. К представленной справке от 10.08.2018г. суд относится критически, поскольку она составлена самим истцом.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с повреждением оборудования в размере 20 000 рублей, отказать.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества и поддержания его в надлежащем состоянии исключающим причинение ущерба другим лицам возложено на собственника, которым является Петрова В.М. При этом факт проживания (не проживания) в квартире собственника и других лиц правового значения для разрешения данного спора не имеет, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Петрова В.М., а в удовлетворении требований к Петрову А.Г. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2302,91 рубля, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 702 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова А. В. к Петровой В. М. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Петровой В. М. в пользу Семенова А. В. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения 50 097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А. В. к Петровой В. М. о возмещении ущерба, свыше 50 097 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 702 руб. 91 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Семенова А. В. к Петрову А. Г. о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 07.12.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.