Решение по делу № 33-9616/2019 от 28.10.2019

Судья Гончарова Н.О.                                Дело № 33-9616

№ 2-2214/2019

УИД 64RS0043-01-2019-002201-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при помощнике судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СИНКО» к Вершининой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СИНКО» на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Николаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вершининой И.Ю. и ее представителя Свиридова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «СИНКО» (далее - ОАО «СИНКО») обратилось в суд с иском к Вершининой И.Ю., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Вершининой И.Ю. неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за период с 11 июля 2016 года по 09 апреля 2019 года в размере 109 814 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 09 августа 2019 года в размере 10 686 руб. 82 коп., судебные расходы по приобретению и оплате проездных документов и командировочных расходов представителя на общую сумму 12 656 руб. 10 коп.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «СИНКО» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5732 кв.м, на котором помимо принадлежащих ОАО «СИНКО» объектов недвижимости находится также и принадлежащее Вершининой И.Ю. двухэтажное нежилое здание, являющееся объектом незавершенного строительства. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 74 кв.м с кадастровым номером №, образованном из земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением в измененных границах исходного земельного участка. ОАО «СИНКО» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности уплачивает земельный налог. Принадлежащий Вершининой И.Ю. объект недвижимости находится на земельном участке ОАО «СИНКО» без законных на то оснований, соответственно, она пользуется земельным участком с нарушением установленного земельным законодательством принципа платности. Таким образом, на стороне Вершининой И.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет ОАО «СИНКО» в виде неуплаченной последнему арендной платы в размере 109 890 руб. за период с 11 июля 2016 года по 10 апреля 2019 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Вершининой И.Ю. в пользу ОАО «СИНКО» взыскано неосновательное обогащение в размере 57 479 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 09 августа 2019 года включительно в размере 2 591 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 8 311 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СИНКО» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы, касающиеся порядка использования земельных участков, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно рассчитана площадь земельного участка, на которую подлежала начислению арендная плата, исходя из размера принадлежащего ответчику строения (42 кв. м), в то время как ответчиком для использования принадлежащего ей объекта недвижимости был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок большей площадью (74 кв.м), который использовался Вершининой И.Ю. как для доступа к объекту, так и для его технического обслуживания и эксплуатации. В связи с чем неосновательное обогащение подлежало взысканию исходя из арендной платы, рассчитанной на основании общей площади земельного участка в 74 кв.м. Кроме того, считает заниженным расчет арендной платы исходя из среднерыночной стоимости в размере 41,5 руб. за кв.м, а также полагает неверным расчет судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «СИНКО» на основании договора купли-продажи земельного участка № № от <дата> является собственником земельного участка площадью 5732 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 июля 2016 года.

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № - нежилое здание, 2 этажное с 1 подземным этажом, площадью застройки 42 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>.

Названный объект незавершенного строительства уже имелся на территории указанного земельного участка на момент приобретения его ОАО «СИНКО» в собственность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 22 декабря 2008 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 10 июля 2019 года, собственником вышеуказанного объекта недвижимости является Вершинина И.Ю.

В ходе рассмотрения дела Вершинина И.Ю. не оспаривала то обстоятельство, что вышеуказанное принадлежащее ей двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Также установлено, что договор аренды земельного участка либо договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, ответчик плату за пользование земельным участком его собственнику не вносит.

По инициативе Вершининой И.Ю. из земельного участка с кадастровым номером № был образован путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка земельный участок площадью 74 кв.м, который 12 марта 2013 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и статуса «временный».

Из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что названный земельный участок был сформирован с целью последующего его оформления в собственность или аренду, однако, оформить земельный участок на каком-либо праве не удалось. При этом пояснили, что площадь земельного участка 74 кв. м была выбрана произвольно, вся площадь 74 кв.м Вершининой И.Ю. единолично не использовалась, огорожена не была.

На основании заявления ОАО «СИНКО» о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости земельному участку с кадастровым номером № был присвоен статус «аннулированный».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «СИНКО», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Вершинина И.Ю. в заявленный истцом период с 11 июля 2016 года по 09 апреля 2019 года пользовалась частью спорного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства площадью застройки 42 кв.м, без внесения платы, не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без установленных законом или сделкой оснований, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, обоснованно исходил из среднестатистической стоимости аренды земельных участков в Кировском районе г. Саратова согласно сведениям ООО «Институт независимой оценки и аудита» от 08 августа 2019 года №, установив ее в размере 41,50 руб. за кв. м в месяц ((35 + 48) / 2).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, полагая их соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия для расчета среднерыночной стоимости аренды земельных участков в Кировском районе г. Саратова в размере 45 руб. являются несостоятельными.

Вместе с тем при установлении площади земельного участка, из которой Вершинина И.Ю. должна была вносить арендные платежи, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен из площади объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, а именно 42 кв. м. При этом, суд указал, что доказательств использования ответчиком земельного участка большей площадью истцом не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом установлено, что Вершининой И.Ю. для использования объекта недвижимости был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 74 кв.м.

Из технического паспорта, принадлежащего Вершининой И.Ю. на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:010240:224 следует, что объект недвижимости, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки - 42 кв. м, степень готовности - 79%, расположенный по адресу: <адрес>, имеет входную группу в подвал, доступ к которому производится через выход на <адрес>.

Данное обстоятельство также установлено решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2008 года по гражданскому делу №, из которого следует, что Вершинина И.Ю. возвела самовольную пристройку к жилому дому под офис, состоящую из основного строения и подвала. Данная пристройка состоит из 3-х частей, и с первого этажа, где встроенные офисные помещения объединяются с первым этажом пристройки, имеется самостоятельный выход на <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения, данные Вершининой И.Ю. в судебном заседании по настоящему делу, которая подтвердила, что входная группа в подвал принадлежащего ей объекта - двухэтажной пристройки к жилому дому, осуществляется через земельный участок, расположенный перед принадлежащим ей зданием со стороны <адрес>, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчику, в том числе для технического обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, требуется земельный участок площадью 74 кв.м.

Таким образом, с Вершининой И.Ю. в пользу ОАО «СИНКО» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование земельного участка исходя из расчета: 74 х 41,5 = 3 071 руб. в день, в следующих размерах:

- за период с 11 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 3 071 руб. : 31 д. х 21 д. = 2 080 руб. 35 коп.;

- за период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2019 года - 3 071 руб. х 32 мес. = 98 272 руб.;

- за период с 01 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года - 3 071 руб. : 30 д. х 9 д. = 921 руб. 29 коп.

Итого: 2 080 руб. 35 коп.+ 98 272 руб.+ 921 руб. 29 коп. = 101 273 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения, с ответчика Вершининой И.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 101 273 руб. 64 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решение суда было изменено в части взыскания неосновательного обогащения, то подлежат изменению взыскиваемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должна была узнать о неосновательности своего обогащения после возврата в адрес отправителя (истца) письма с требованием заключить договор аренды в отношении используемого ею земельного участка (с 24 сентября 2017 года), с учетом 7-дневного срока, установленного ст. 314 ГК РФ, в течение которого Вершинина И.Ю. должна была удовлетворить предъявленное ей ОАО «СИНКО» требование, который истекал 31 сентября 2017 года.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должна была узнать о неосновательности своего обогащения с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, так как не могла не знать о необходимости внесения платы за земельный участок, находящийся под принадлежащим ей строением и необходимой для его технического обслуживания и эксплуатации, поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка, занятого принадлежащим Вершининой И.Ю. строением и необходимого для его использования не оформлялся. Ответчик не могла знать о неосновательности своего обогащения, не имея оснований для внесения платы за земельный участок, занятый принадлежащим ей строением и необходимый для использования данного строения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 01 октября 2017 года по заявленную истцом в исковом заявлении дату - 09 августа 2019 года.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом вносимых в нее изменений, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 09 августа 2019 года, с учетом изначальной суммы долга по арендной плате за период с 25 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 614 руб. 19 коп. (3 071 руб. : 30 дн. х 6 дн.), ежемесячного увеличения долга до апреля 2019 года на сумму 3 071 руб., а с 10 апреля 2019 года - на сумму 921 руб. 29 коп., подлежат взысканию в следующем размере:

- с 01 октября 2017 года по 29 октября 2017 года: 614 руб. 19 коп. х 8,5% : 365 дн. х 29 дн. = 4 руб. 14 коп.;

- с 30 октября 2017 года по 31 октября 2017 года: 614 руб. 19 коп. х 8,25% : 365 дн. х 2 дн. = 27 коп.;

- с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года: 3 685 руб. 19 коп. х 8,25% : 365 дн. х 30 дн. = 24 руб. 98 коп.;

- с 01 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года: 6 756 руб. 19 коп. х 8,25% : 365 дн. х 17 дн. = 25 руб. 90 коп.;

- с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года: 6 756 руб. 19 коп. х 7,75% : 365 дн. х 14 дн. = 20 руб. 08 коп.;

- с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года: 9 827 руб. 19 коп. х 7,75% : 365 дн. х 31 дн. = 64 руб. 68 коп.;

- с 01 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года: 12 898 руб. 19 коп. х 7,75% : 365 дн. х 11 дн. = 30 руб. 12 коп.;

- с 12 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года: 12 898 руб. 19 коп. х 7,5% : 365 дн. х 17 дн. = 45 руб. 05 коп.;

- с 01 марта 2018 года по 25 марта 2018 года: 15 969 руб. 19 коп. х 7,5% : 365 дн. х 25 дн. = 82 руб. 03 коп.;

- с 26 марта 2018 года по 31 марта 2018 года: 15 969 руб. 19 коп. х 7,25% : 365 дн. х 6 дн. = 19 руб. 03 коп.;

- с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года: 19 040 руб. 19 коп. х 7,25% : 365 дн. х 30 дн. = 113 руб. 45 коп.;

- с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года: 22 111 руб. 19 коп. х 7,25% : 365 дн. х 31 дн. = 136 руб. 15 коп.;

- с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года: 25 182 руб. 19 коп. х 7,25% : 365 дн. х 30 дн. = 150 руб. 05 коп.;

- с 01 июля 2018 года по 31 марта 2018 года: 28 253 руб. 19 коп. х 7,25% : 365 дн. х 31 дн. = 173 руб. 96 коп.;

- с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года: 31 324 руб. 19 коп. х 7,25% : 365 дн. х 31 дн. = 192 руб. 87 коп.;

- с 01 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года: 34 395 руб. 19 коп. х 7,25% : 365 дн. х 16 дн. = 109 руб. 31 коп.;

- с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года: 34 395 руб. 19 коп. х 7,5% : 365 дн. х 14 дн. = 98 руб. 90 коп.;

- с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года: 37 466 руб. 19 коп. х 7,5% : 365 дн. х 31 дн. = 238 руб. 65 коп.;

- с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года: 40 537 руб. 19 коп. х 7,5% : 365 дн. х 30 дн. = 249 руб. 88 коп.;

- с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года: 43 608 руб. 19 коп. х 7,5% : 365 дн. х 16 дн. = 143 руб. 36 коп.;

- с 17 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года: 43 608 руб. 19 коп. х 7,75% : 365 дн. х 15 дн. = 138 руб. 88 коп.;

- с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года: 46 679 руб. 19 коп. х 7,75% : 365 дн. х 31 дн. = 307 руб. 25 коп.;

- с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года: 49 750 руб. 19 коп. х 7,75% : 365 дн. х 28 дн. = 295 руб. 77 коп.;

- с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года: 52 821 руб. 19 коп. х 7,75% : 365 дн. х 31 дн. = 347 руб. 67 коп.;

- с 01 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года: 55 892 руб. 19 коп. х 7,75% : 365 дн. х 9 дн. = 106 руб. 80 коп.;

- с 10 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года: 56 813 руб. 48 коп. х 7,75% : 365 дн. х 68 дн. = 820 руб. 29 коп.;

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года: 56 813 руб. 48 коп. х 7,5% : 365 дн. х 42 дн. = 490 руб. 30 коп.;

- с 29 июля 2019 года по 09 августа 2019 года: 56 813 руб. 48 коп. х 7,25% : 365 дн. х 12 дн. = 135 руб. 41 коп.

Итого общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 565 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика процентов подлежит изменению с взысканием с Вершининой И.Ю. в пользу ОАО «СИНКО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 09 августа 20189 года в размере 4 565 руб. 23 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежат изменению взысканные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несения истцом расходов в заявленном им размере - 12 656 руб. 10 коп., то судебная коллегия исходя из принципа пропорциональности взыскания указанных расходов удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования истца удовлетворены на 88% (105 838,87 х 100 : 120 501,52), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 11 137 руб. 36 коп. (12 656,10 х 88 : 100).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 года изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Вершининой И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «СИНКО» неосновательное обогащение в размере 101 273 (сто одна тысяча двести семьдесят три) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 09 августа 2019 года в размере 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 23 коп., судебные расходы в размере 11 137 (одиннадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Председательствующий

Судьи