Решение по делу № 33-4372/2023 от 17.05.2023

г. Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2022-010027-50

Дело №2-29/2023 (№33-4372/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Константиновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Владимировны на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СЖКК-Орбита» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Орбита» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 27.01.2019 по 31.12.2021 в размере 194 931 рублей 08 копеек, задолженность по пени, начисленным за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с 11.02.2019 по 15.12.2022 в размере 80 866 рублей 13 копеек.

Взыскать Ивановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Орбита» почтовые расходы в размере 317 рублей 44 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 957 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя ООО «СЖКК-Орбита» Бериловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СЖКК-Орбита» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 217 241,08 руб., пени за период с 11.10.2018 по 31.08.2021 в размере 50 564,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5878,95 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 217 241,08 руб. за период с 01.08.2021 по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в размере 218, 44 руб. В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в результате чего образовалась задолженность. В свою очередь истец осуществляет управление многоквартирным домом, где расположена квартира ответчика.

Для исключения сомнений сторон в беспристрастности и объективности суда определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.10.2022 гражданское дело по иску ООО «СЖКК-Орбита» к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, передано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, поскольку было установлено, что Иванова Н.В. работает в ... городском суде Республики Коми в должности ....

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с Ивановой Н.В. задолженность по оплате услуг за период с 27.01.2019 по 31.12.2021 в размере 194 391,08 руб., пеню за просрочку внесения платы за период с 11.02.2019 по 15.12.2022 в размере 80 866,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957,98 руб., почтовые расходы в размере 317,44 руб.

В судебном заседании представитель истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Также указала, что в случае производства истцом перерасчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, сумма перерасчета будет зачтена в оплату будущих платежей. По доводам ответчика, изложенным в возражениях, объяснила, что описью вложения почтового отправления, подтверждается направление по почте в адрес ответчика указываемых ответчиком в возражениях документов.

Ответчик Иванова Н.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считает его незаконным. Полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности и статей 330, 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как сумма взысканной пени не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что судом не было принято во внимание, что ей подано заявление о проведении перерасчета за водоснабжение и водоотведение в связи с наличием с жилом помещении индивидуальных приборов учета. Со ссылкой на тяжелое материальное положение, сложную семейную ситуацию указала на необходимость освобождения её от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Н.В. является собственником квартиры <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 10.08.2018. Право собственности Ивановой Н.В. зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

Согласно представленным истцом сведениям, в жилом помещении вместе с ответчиком зарегистрированы по месту жительства её дети: ФИО7, ... года рождения и ФИО8, <Дата обезличена> года рождения.

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира ответчика, осуществляет ООО «СЖКК-Орбита» на основании договора № Окт-178/2020 от <Дата обезличена>.

26.01.2022 истец направил по почте в ... судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми заявление о выдаче судебного приказа, разрешая которое 31.01.2022 мировой судья издал судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу ООО «СЖКК-Орбита» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 217 241,08 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 51 061,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 941,51 руб.

Определением судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07.02.2022 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 27.01.2019 по 31.12.2021 в размере 194 391,08 руб., пени за просрочку внесения платы за период с 11.02.2019 по 15.12.2022 в размере 80 866,13 руб.

Указанные требования подтверждаются квитанциями, выставленными истцом ответчику для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении (лицевой счет <Номер обезличен>) (л.д. 61-100) и расчетом пени (л.д.-146).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд с учетом положений статей 199, 200, 204 ГК РФ и исходя из даты направления почтой в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги (26.01.2022), пришел к выводам о том, что в отношении исковых требований в уточненной редакции срок исковой давности не пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к коммунальным платежам этот срок применяется начиная с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление поступило в Сыктывкарский суд Республики Коми 23.06.2022. В период приказного производства, то есть с 26.01.2022 по 07.02.2022 (13 дней) срок исковой давности не тёк (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Соответственно, общий срок исковой давности для обращения с указанными выше требованиями увеличивается на 13 дней.

Кроме того, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведённых в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На момент отмены судебного приказа 07.02.2022 срок исковой давности по требованиям об уплате коммунальных платежей за период с января 2019 года (срок уплаты 10.02.2019) по июнь 2019 года (срок уплаты 10.08.2019) составлял менее 6 месяцев, в связи с чем, он удлиняется до 6 месяцев.

    Учитывая, что, что истец обратился в суд с иском 23.06.2022, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 27.01.2019 по 31.12.2021 не является пропущенным.

Установив приведенные обстоятельства и исходя из того, что доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, суд на основании положений статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Ивановой Н.В. в пользу ООО «СЖКК-Орбита» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 27.01.2019 по 31.12.2021 в размере 194 931,08 руб., а также задолженности по пени, начисленным за несвоевременную оплату услуг, за период с 11.02.2019 по 15.12.2022 в размере 80 866, 13 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных пени, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Приняв во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленного истцом размера пени последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГПК РФ и снижении размера пени не имеется.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлены сведения о семейном и материальном положении, из которых следует, что состав семьи Ивановой Н.В. ... человека, включая её и двоих ... детей ... и ... годов рождения. В 2020 году Иванова Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет, получала ежемесячное пособие около ... руб., а также алименты от ФИО9 порядка ... руб. в месяц, за ноябрь и декабрь 2020 года доход Ивановой Н.В. составил ... руб. За 2021 год средний заработок ответчика составил около ... руб., кроме того она являлась получателем алиментов на содержание двоих детей с ФИО9 и ФИО10, общий размер алиментов составил около ... руб.

Указанные сведения позволяют сделать вывод, что у Ивановой Н.В. имелась объективная возможность производить оплату коммунальных услуг. Между тем, из представленных лицевых счетов следует, что начиная с 01.09.2018 ответчик не внесла ни одного платежа в счёт оплаты коммунальных услуг.

Проверив расчёт пеней за спорный период судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ, при начислении пеней учтён мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней), установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на период с 06.04.2020 по 31.12.2020. При этом, при исчислении неустойки применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в 2022 году.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной в понимании статьи 333 ГК РФ и взыскана судом с соблюдением баланса прав и взаимных интересов обеих сторон.

То обстоятельство, что ответчику не были направлены копии документов, поименованных в качестве приложений к иску, в том числе, договора управления многоквартирным домом, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы Ивановой Н.В. о том, что ею подано заявление об осуществлении перерасчета по начисленным коммунальным услугам за период с 01.09.2018 по 31.12.2021, которое до настоящего времени не рассмотрено и результат рассмотрения которого может повлиять на выводы суда, также не опровергают выводы суда о наличии у ответчика задолженности за спорный период на день рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов, суд правильно применил положения статьи 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина обладает свойствами штрафной санкции, мерой принуждения, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату судебная коллегия находит несостоятельными, так как расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, обязанность возместить которые в силу статьи 98 ГПК РФ возлагается на сторону, не в пользу которой разрешён иск. Доказательств отнесения ответчика к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 НК РФ) суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.01.2023 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.В., – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи