Решение по делу № 2-717/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-717/2021

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-000168-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Гражданкиной К.С.,

с участием:

- представителя истца-ответчика Гундакова В.Ю. Смирнова А.А.

- представителя ответчика-истца Жук М.А. Чуприна Т.А.

- представителя ответчика Дука А.М. Чуприна Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Гундакова В.Ю. к Жаркову М.В., Дука А.М., Жук М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделок,

- по встречному исковому заявлению Жук М.А. к Гундакову В.Ю., Жаркову М.В., Дука А.М. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Гундаков В.Ю. обратился в суд с иском к Жаркову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим.

Гундаков В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1166 кв.м. по адресу: примерно в 73 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер участка №

Указанный земельный участок истцом не использовался в связи с проживанием в <адрес>.

В марте 2020 г. при посещении земельного участка, истец обнаружил в его границах постройки и ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРН о земельном участке, из которой стало известно, что собственником земельного участка является Дука А.М..

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРН из которой стало известно, что его право собственности на земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права собственности Жаркова М.В..

Также в выписке содержалась информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась Дука А.М., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Жук М.А.

При обращении в регистрирующий орган получена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием прекращения права собственности истца на земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, доверенность с полномочиями на его подписание не выдавал, денежные средства за земельный участок не получал.

В целях установления лиц, осуществивших продажу земельного участка помимо воли истца, а также наличия в их действиях состава преступления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Хабаровскому району с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, истец Гундаков В.Ю. просил суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>. Кадастровый номер участка №.

Применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности Гундакова В.Ю. на земельный участок по адресу: <адрес>. Кадастровый номер участка №

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков по иску Гундакова В.Ю. привлечены Дука А.М., Жук М.А.. Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства по делу Жук М.А. обратилась в суд с встречным иском к Гундакову В.Ю., Жаркову М.В., Дука А.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Встречный иск принят судом к производству.

Требования встречного иска мотивировала тем, что при приобретении земельного участка у Жаркова М.В. Дука А.М. тщательно проверяла все документы. Никаких ограничений, запретов на участок не было, участок не использовался предыдущим собственником, участок осматривали. Жаркову М.В. за участок Дука А.М. оплатила денежные средства в полном объеме, предусмотренном договором.

В ходе судебного разбирательства по делу также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариус нотариального округа г. Хабаровска Брыкина Т.И.

Истец-ответчик Гундаков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Смирнова А.А.

Ранее в судебных заседаниях истец-ответчик Гундаков В.Ю. заявленные исковые требования своего иска поддерживал по основаниям, указанным в иске. При этом пояснял, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Хабаровска Брыкиной Т.И., зарегистрированная по реестру за № им не выдавалась и не подписывалась.

Представитель истца-ответчика Гундакова В.Ю. Смирнов А.А. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал по основаниям, указанным в нем с учетом дополнения исковых требований, требования встречного иска не признал. Срок исковой давности полагал не пропущенным, так как истец-ответчик узнал о нарушении своего права при обстоятельствах, указанных в его иске в 2020 году.

Ответчик Жарков М.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гундакова В.Ю.

Ответчик-истец Жук М.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя Чуприна Т.А. Ранее в судебном заседании исковые требования, предъявленные Гундаковым В.Ю., не признала.

Ответчик Дука А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя Чуприна Т.А.

Представитель ответчика-истца Жук М.В., ответчика Дука А.М. Чуприна А.М. (процессуальные интересы Жук М.В., Дука А.М. не противоречат друг-другу) в судебном заседании заявленные исковые требования Жук М.В. поддержала, исковые требования Гундакова В.Ю. не признала. Полагала, что Гундаков В.Ю. пропустил срок исковой давности.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Хабаровска Брыкина Т.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на заявленные исковые требования не представил.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гундаков В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1166 кв.м. по адресу: примерно в 73 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер участка №

Указанный земельный участок истцом не использовался в связи с проживанием в <адрес>.

От имени Гундакова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО оформлена доверенность на представление интересов Гундакова В.Ю. при распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенным примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>, на бланке серии №, на которой содержится отметка об удостоверении нотариусом Брыкиной Т.И. (номер в реестре №).

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи от имени Гундакова В.Ю. и Жаркова М.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>. При этом договор купли-продажи Гундаковым В.Ю. не подписывался, а подписан от его имени ФИО с указанием, что ФИО действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым М.В. и Дука А.М. заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0302204:231, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дука А.М. и Жук М.А. заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Судом установлено, что Гундаков В.Ю. не выдавал от своего имени доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО на представление интересов Гундакова В.Ю. при распоряжении земельным участком с кадастровым номером №

Так в материалах дела имеется ответ нотариуса Брыкиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гундакова В.Ю. ею не удостоверялась.

По делу назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ запись «Гундакова В.Ю.» в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Брыкиной Т.И., имеющей отметку о регистрации в реестре №, выполнена не Гундаковым В.Ю., а иным лицом, аналогично и подпись от имени Гундакова В.Ю. Указанное заключение эксперта не опровергнуто и не оспорено сторонами.

При этом нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (п. 9, процессуальные вопросы).

Установить местонахождение подлинника доверенности не представляется возможным. На исследование предоставлялась копия доверенности из материалов регистрационного дела в отношени спорного участка, заверенная органами Росреестра.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 32, 34, 35, 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В указанном случае Гундаков В.Ю. не является стороной сделок договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства, что изначально Гундаков В.Ю. не выражал свою волю на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и выдачу доверенности, имущество выбыло из его владения помимо его воли. Суд при этом учитывает, что сторонами Жаркова М.В., Дука А.М., Жук М.А. не представлено в материалы дела никаких доказательств, в которых изначально Гундаков В.Ю. выражал свою волю на продажу участка: объявлений в СМИ, обращений к риелторам, других). Гундаков В.Ю. никогда не одобрял совершенную от его имени сделку по распоряжению спорным земельным участком.

В целях обеспечения правовой определённости во взаимоотношениях с другими лицами и учитывая, что имеются основания для истребования имущества из владения Жук М.А., имеются и основания для одновременного признания всех сделок, связанных с переходом прав на спорный участок от Гундакова В.Ю. в последующем к Жук М.А. недействительными, так как они нарушают законные интересы Гундакова В.Ю. как собственника участка.

При таких обстоятельствах, факт добросовестности приобретения имущества Жук М.А. не имеет для неё существенного значения и не является препятствием для истребования у неё имущества в виде земельного участка.

Требование о восстановлении права собственности Гундакова В.Ю. на земельный участок включает в себя восстановление во всех полномочиях собственника, включая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться участком. Указанное требование предусматривает и требование об истребовании участка из владения другого лица - Жук М.А. в указанном случае.

На требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 199, 200 ГК РФ).

В указанном случае срок исковой давности не пропущен Гундаковым В.Ю., так как о нарушении своего права и о надлежащем ответчике он узнал при получении выписок из ЕГРН.

Жарковым М.В., Жук М.А., Дука А.М. не представлено надлежащих доказательств того, что Гундаков В.Ю. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и надлежащем ответчике ранее 2020 года.

Допрошенные по делу свидетели ФИО1, ФИО2 не указали на личность лица, которое с ними разговаривало по вопросу строительства на участке и не подтвердили, что с ними разговаривал именно Гундаков В.Ю., а также не представили сведений о том, что они предъявляли Гундакову В.Ю., его уполномоченному представителю документы о зарегистрированных правах на спорный участок, из которых Гундаков В.Ю. мог сделать вывод о личности надлежащих ответчиков по делу.

Более того, исходя из показаний свидетелей, допрошенных по делу, они подтверждают, что им предъявлялись претензии по вопросу строительства на чужом земельном участке, однако обоснованность таких претензий со стороны Жук М.А., Дука А.М. не проверялась, строительство на участке было продолжено.

Срок исковой давности Гундаковым В.Ю. при таких обстоятельствах не пропущен.

Наличие на спорном земельном участке возведенного объекта недвижимости не является препятствием к истребованию земельного участка.

Злоупотреблений своими правами, недобросовестности со стороны Гундакова В.Ю. не установлено судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гундакова В.Ю. к Жаркову М.В., Дука А.М., Жук М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Гундакова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО на представление его интересов при распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>, на бланке серии №, на которой содержится отметка об удостоверении нотариусом Брыкиной Т.И. (номер в реестре 7№

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Гундакова В.Ю. и Жаркова М.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жарковым М.В. и Дука А.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дука А.М. и Жук М.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности Гундакова В.Ю. на земельный участок.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес> за Жарковым М.В., Дука А.М., Жук М.А..

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Гундакова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Жук М.А. в пользу Гундакова В.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Встречные исковые требования Жук М.А. к Гундакову В.Ю., Жаркову М.В., Дука А.М. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.