Решение по делу № 2-1383/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1383/2023

03RS0007-01-2020-009694-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейматовой ... к Страховому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Нейматова ... обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Нейматовой ... и автомобиля ..., под управлением Нуриддинова ... ...

Виновником аварии признан водитель автомобиля ... постановление № ... по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Нуриддинова .... застрахована по договору ОСАГо в СПАО «...», номер полиса ...

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые указаны в акте осмотра № ...-1 от 02.02.2021 г., выполненного ООО «...».

.... истец обратилась в САО «...» с заявлением о направлении автомобиля марки ..., гос.номер .... На восстановительный ремонт после ДТП к официальному дилеру Мерседес в Уфе – ООО «...», т.к. указанный автомобиль был куплен в 2018 г. у данного дилера и находился у него на гарантийном обслуживании.

Вместо направления на ремонт к официальному дилеру, < дата > истцу было выплачено прямое возмещение убытков в сумме 72000 руб., что подтверждается выпиской банка Приволжский филиал ... со счета Нейматовой ...

Согласно акта выполненных работ ... от < дата > услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки ..., гос.номер ... составили 302589 руб. 00 коп.

< дата > Нейматова .... направила претензию к САО «... в которой просила удовлетворить требования и выплатить денежную сумму в размере 230589 руб. 00 коп.

Письмом от < дата > САО «...» отказало в удовлетворении требований.

< дата > направлено в САО «...» заявление о выплате УТС на сумму 14080 руб. 00 коп. по представленному отчету от < дата >.

< дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному по ОСАГО с требованиями о взыскании с САО «...» дополнительной выплаты в размере 230589 руб. 00 коп., С. выплаты в размере 14080 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 1 % в день за несвоевременную выплату дополнительного страхового возмещения из расчета начиная с < дата > до дня фактического исполнения САО «...» обязательства по договору включительно; неустойки (пени) за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля ... в размере 14080 руб., денежной суммы в размере 12200 руб. 00 коп. за определение величины ...

Решением финансового уполномоченного требования Нейматовой удовлетворены частично. С САО «...» в пользу Нейматовой ..., взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 72100 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требованиях отказано.

< дата > САО «...» указанную сумму перечислила на банковский счет.

В связи с чем, Нейматова .... просит взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере 158489 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14080 руб. 00 коп., неустойку в размере 158489 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости 14080 руб. 00 коп., расходы за определение утраты товарной стоимости в размере 12200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 № от суммы, присужденной судом.

Истец Нейматова ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Нейматовой ... – Пищальников ...., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, предоставил возражение о назначении экспертизы.

Представитель ответчика САО «...» - Ермолаева ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Мусаев ... в судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Нуритдинов ... представитель АО "..." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ... ... управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее Нейматовой .... транспортное средство.

Гражданская ответственность Нуриддинова .... на момент ДТП была застрахована в САО «... по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Нейматовой ... на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии ....

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «...», < дата > САО ... изменило фирменное наименование на АО ...

В результате состоявшейся 30.11.2021 реорганизации АО «...» было присоединено к САО «...», в связи с чем, к САО «...» перешли все права и обязанности АО «... ...

< дата > Нейматова ... обратилась в САО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также Заявитель просил рассчитать и выплатить величину УТС Транспортного средства.

< дата > по направлению САО «...» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

< дата > ООО «...» по инициативе САО «...» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 81 687 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 72 000 рублей 00 копеек.

< дата >     ООО «...» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения ..., согласно которому величина УТС не рассчитывается на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с < дата >) (далее - Методические рекомендации).

САО «...» от Нейматовой .... поступило заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера марки ...

Письмом от < дата > САО «...» уведомила Нейматову ... о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций.

< дата > САО «...» выплатила Нейматовой ... страховое возмещение в размере 72 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...

< дата > в    САО «...» от Нейматовой ... поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 199 646 рублей 00 копеек, выплате величины УТС Транспортного средства в размере 14 080 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек. К претензии Нейматовой .... приложил подготовленные по его инициативе ООО «...» экспертные заключения от < дата > ...К, ...К.

Письмом от < дата > САО «...» в ответ на претензию от < дата > уведомила Нейматову .... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > в САО «...» от представителя Нейматовой .... по доверенности Пищальникова .... поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230 589 рублей 00 копеек.

Письмом от < дата > САО «...» в ответ на претензию от < дата > уведомила Нейматову ... и ее Представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «...» независимой технической экспертизы Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 174000 рублей 00 копеек, с учетом износа 144 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате Нейматовой ...., согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 144 100 рублей 00 копеек.

САО «...» выплатила Нейматовой .... страховое возмещение в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от. 11.2022 № ...-004 произвести расчет величины УТС транспортного средства не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных.

Согласно информации, предоставленной САО ...», транспортное средство участвовало в ДТП от < дата >.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным в адрес Нейматовой ... направлен запрос от < дата > № ... о доставлении сведений и документов, подтверждающих участие Транспортного средства в ДТП от < дата >.

Ответ на запрос от < дата > № ... Финансовому уполномоченному Нейматовой .... не предоставлен.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от < дата > требования Нейматовой ... удовлетворены частично. Взыскано с САО «...» в пользу Нейматовой ... страховое возмещение в размере 72100 руб. 00 коп.

Требования Нейматовой .... о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от < дата > № ..., истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...

Согласно экспертному заключению ..., выполненному ООО «...», Повреждения бампера переднего, фары правой автомобиля марки ..., гос.номер ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года.

Необходимость замены бампера переднего автомобиля ..., указанного в заказ-наряде к чеку ...., обусловлена характером повреждения детали, проиллюстрированного на фотоматериалах.

Определить необходимость замены или ремонта остальных элементов, указанных в заказ-наряде к чеку №...., по имеющимся материалам не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... гос.номер ... с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России составляет

-    с учетом износа 68400,00 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей;

-    без учета износа 82600,00 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., гос.номер ... в связи с ДТП от 28.01.2021г. составляет 103800,00 (сто три тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с главой 8 части 2 Методических рекомендаций расчет УТС исследуемого автомобиля Мерседес бенц в связи с повреждением от < дата > не подлежит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные доводы представителя истца относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по С. случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера С. выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая то обстоятельство, что судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 68400 руб. 00 коп., без учета износа в размере 82600 руб. 00 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103800 руб. 00 коп., С. организацией выплачена сумма в размере 144100 руб. 00 коп. (платежные поручения от < дата >, от < дата >) у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Нейматовой ... о взыскании дополнительной выплаты в размере 158489 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 14080 руб. 00 коп.

Доводы представителя истца о несогласии с назначением экспертизы являются необоснованными, в связи с тем, что при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании представитель истца присутствовал, против назначения экспертизы не возражал, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Возражения представителя истца, относительно фотографий, исследуемых экспертом не подлежат удовлетворению, ввиду того, что указанные фотографии предоставлены САО «...», данные фотографии содержатся в материалах выплатного дела, в связи с чем, были предоставлены эксперту, проводившему экспертизу.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от < дата > N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком С. выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от < дата > N 123-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 25).

В поданных претензиях в САО «...» < дата >, < дата > Нейматовой .... требование о выплате неустойки не предъявлялось. Документы, подтверждающие обращение истца в САО «...» с заявлением о выплате неустойки, ни финансовому уполномоченному, ни в суд не предоставлены.

В части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему выводу.

Согласно информации предоставленной САО «...», транспортное средство участвовало в ДТП от < дата >.

Финансовым уполномоченным в адрес Нейматовой ... направлен запрос от 08.... о предоставлении сведений и документов, подтверждающих участие транспортного средства в ДТП от < дата >.

Ответ на запрос финансовому уполномоченному Нейматовой .... не предоставлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости на основании ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нейматовой ... к Страховому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Нейматовой ... к Страховому акционерному обществу «...» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова