Решение по делу № 33-697/2023 от 25.01.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

УИД 04RS0021-01-2022-003763-12

Дело № 33-697/2023

поступило 25 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                        город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурор РБ в интересах Республики Бурятия к Бирюкову Анатолию Михайловичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Бирюкова Анатолия Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.11.2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Анатолия Михайловича, ... года рождения (паспорт ..., выданный ... ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия) в бюджет Республики Бурятия вред, причиненный преступлением в размере 13813848 руб.

Взыскать с Бирюкова Анатолия Михайловича, ... года рождения (паспорт ..., выданный ... ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, Заместитель прокурора Республики Бурятия просил взыскать с Бирюкова А.М., вред, причиненный преступлением в размере 13 813 848 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бирюкову А.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Расследованием установлено, что в период с 21.06.2017 по 03.08.2017 Бирюков А.М., занимая должность начальника ГКУ РБ «Управление капительного строительства правительства Республики Бурятия», являясь ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений, в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, превышая свои должностные полномочия, в рамках государственного контракта от 21.06.2017, заключённого с ООО «УКСБТС», организовал проведение визуального осмотра приобретаемых помещений, заведомо понимая при этом, что результаты таких осмотров не смогут выявить критических дефектов и несоответствие условиям технических требований, подписал акты приема-передачи 5 жилых помещений от 03.08.2017 без проведения предусмотренной государственным контрактом экспертизы с целью установления их соответствия техническому заданию, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам. Жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, имели нарушения норм и правил, не являющиеся последствием неправильной эксплуатации жилых помещений и влияющие на условия проживания. Вследствие, в собственность Республики Бурятия приобретены 5 непригодных для проживания помещений, на общую сумму 3 621 960 руб. Также Бирюков А.М., в период с 19.09.2017 по 25.12.2017, в рамках государственного контракта от 19.09.2017, заключенного с ИП Коноваловым М.В., организовал проведение визуального осмотра приобретаемых помещений, заведомо понимая при этом, что результаты таких осмотров не смогут выявить критических дефектов и несоответствие условиям технических требований, подписал акты приема-передачи 14 жилых помещений от 31.08.2017, 25.12.2017 без проведения предусмотренной государственным контрактом экспертизы с целью установления их соответствия техническому заданию, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам. Жилые помещения, расположенные по адресам: <...> <...> имели нарушения и правил, имели нарушения норм и правил, не являющиеся последствием неправильной эксплуатации жилых помещений и влияющие на условия проживания. Вследствие, в собственность Республики Бурятия приобретены 14 непригодных для проживания помещений, на общую сумму 10 191 888 руб. В результате преступных действий Бирюкова бюджету Республики Бурятия причинен имущественный вред на общую сумму 13 813 848 руб.

Определениями от 26.10.2022 г., 14.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ГКУ РБ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - ГКУ РБ «УКС ПРБ»), Министерство социальной защиты Республики Бурятия,ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья".

В судебном заседании старший помощник прокурора Васильева доводы искового заявления поддержала, просила взыскать с Бирюкова А.М., вред, причиненный преступлением в размере 13 813 848 руб.

Ответчик Бирюков А.М. не явился; его представитель Андаева Т.М. возражала против удовлетворения иска, поскольку жилые помещения в г. Кяхта не признаны непригодными для проживания, сироты проживают в жилых помещениях, ущерба как такого нет, денежные средства, уплаченные по государственному контракту от 19.09.2017 за жилые помещения в с. Кабанск, заключенного с ИП Коноваловым М.В. возвращены в бюджет по заочному решению Кабанского районного суда Республики Бурятияот 19.08.2021, взыскание через службу судебных приставов с должника Коновалова производится. Взыскание с ответчика ущерба влечет фактически двойное взыскание, что приведет к неосновательному обогащению Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ РБ «УКС ПРБ» Загузина суду пояснила, что по жилым помещениям в г. Кяхта у них не имеется информации о признании их непригодными для проживания, сироты в них проживают, по жилым помещениям в с. Кабанск была проведена экспертиза ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья, по результатам которой было принято решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.08.2021 о расторжении государственного контракта и взыскании уплаченных денежных средств с Коновалова, полагает, что поскольку сумма ущерба была возвращена в бюджет, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, по ущербу по жилым помещениям в г. Кяхта оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Министерства социальной защиты Республики Бурятия,ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Бирюков А.М. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответственность за качество приобретаемого товара в соответствии с государственным контрактом возлагается на продавца ИП Коновалова. ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в суд с иском к Коновалову М.В. о расторжении государственного контракта по приобретению жилых помещений в с. Кабанск и взыскании денежных средств. Апелляционным определением Верховного суда РБ государственный контракт №... от 19.09.2017 г. расторгнут. С Коновалова М.В. взысканы денежные средства в размере 10 191 888 руб., судебный акт исполняется. По возмещению ущерба за приобретение жилых помещений в г. Кяхта должен был быть предъявлен аналогичный иск. В случае взыскания денежных средств с ответчика, покупатель ГКУ РБ «УКС Правительства РБ», федеральный и республиканский бюджет получат неосновательное обогащение в виде 5 квартир в г. Кяхта, которые соответствуют строительным нормам и правилам. Расторжение государственного контракта и приведение сторон в первоначальное состояние является единственным способом защиты нарушенного права и возмещения вреда. За совершение преступления Бирюков понес уголовное наказание.

    В отзыве на жалобу представитель ГКУ РБ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» Алексеева Н.К. указала, что апелляционная жалоба Бирюкова А.М. подлежит удовлетворению.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Бирюков А.М., его представитель Андаева Т.М. доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении строительно-технеической экспертизы в отношении жилых помещений, расположенных в г.Кяхта.

    Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Бурюхаев Э.П. поддержал доводы жалобы, полагает, что отсутствуют основания для взыскания имущественного вреда.

    Представитель Министерства социальной защиты населения РБ Данзанова С.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

    Представитель ГКУ РБ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» Алексеева Н.К. полагает, что отсутствуют основания для взыскания имущественного вреда. Дополнила, что на основании решения вынесенного в отношении Коновалова М.В. возбуждено исполнительное производство, ущерб возмещается и денежные средства взыскиваются в пользу Минфина РБ.

    Прокурор Хорошева О.Я. настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ьыли извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

    Определением судебной коллегии от 22 февраля 2023 г. принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коновалов М.В.

    Определением судебной коллегии от 03 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2022 Бирюков А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

    Приговором установлено, что приказом Министра строительства и модернизации Жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия № 37-к от 01.12.2015 Бирюков Анатолий Михайлович назначен начальником Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» с 01.12.2015.

    В соответствии с Приказом начальника ГКУ РБ «УКС ПРБ» Бирюкова А.М. № 293-к от 01.12.2015 «О назначении начальником Управления», 01.12.2015 Бирюков А.М. приступил к исполнению обязанностей начальника ГКУ РБ «УКС ПРБ».

    Начальник ГКУ РБ «УКС ПРБ» Бирюков А.М. во время нахождения в занимаемой им должности - в период с 01.12.2015 по 31.01.2019 являлся должностным лицом по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Государственном казенном учреждении Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», в том числе, связанные с приемкой жилых помещений, приобретаемых в собственность Республики Бурятия в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот, в целях обеспечения соответствия жилых помещений требованиям государственного контракта и условиям технического задания, включающие обязанность проведения экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обладая, также полномочиями, связанными с руководством над находящимися в его служебном подчинении сотрудниками ГКУ РБ «УКС ПРБ» контролем за исполнением возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины.

    В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, при приобретении жилых помещений в г. Кяхта по государственном контракту от 26.06.2017, Бирюков А.М. ненадлежаще организовал приемку жилых помещений, без проведения экспертизы жилых помещений, и ненадлежащего установления фактов их соответствия требованиям государственного контракта техническому заданию, строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам и нормам, проектной документации, вследствие чего в собственность Республики Бурятия приобретены непригодные для проживания жилые помещения на общую сумму 3 621 960 руб., что является крупным размером,

    Кроме этого, при приобретении жилых помещений в с. Кабанск по государственному контракту от 19.09.2017, Бирюков А.М. ненадлежаще организовал приемку жилых помещений, комиссией в составе двух человек, без проведения экспертизы жилых помещений, и ненадлежащего установления фактов их соответствия требованиям государственного контракта техническому заданию, строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам и нормам, проектной документации, вследствие чего в собственность Республики Бурятия приобретены непригодные для проживания жилые помещения на общую сумму 10 191 888 руб., что является особо крупным размером.

    Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2022 вступил в законную силу 26.07.2022, вопрос о разрешении гражданского иска заместителя прокурора Республики Бурятия о взыскании с виновного лица ущерба, причинённого преступлением в размере 13 813 848 руб. передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного бюджету Республики Бурятия.

    Факт причинения ущерба бюджету Республики Бурятия установлен приговором суда и в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение.

Доводы апеллянта о том, что надлежащими ответчиками и лицами, ответственными за качество приобретенных жилых помещений являются продавцы, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности на Бирюкова А.М., поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий Бирюкова А.М. обязательства Республики Бурятия по обеспечению пригодными для проживания помещениями жилыми помещениями детей сирот исполнены не были, кроме того, в результате преступных действий Бирюкова А.М. было нарушено гарантированное ст.40 Конституции РФ права граждан, с которыми были заключены договоры найма, на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По эпизоду приобретения жилых помещений в г.Кяхта, приговором суда установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...> приобретенные ГКУ «УКС ПРБ» у ООО «УКС БТС» по государственному контракту № ... от 21.06.2017 имели нарушения норм и правил не являющиеся последствием неправильной эксплуатации жилых помещений и влияющие на условия проживания.

Так, установлены недостатки в жилых помещениях по адресу: <...> (заключениям эксперта № 21/2-10-1 от 20.03.2021, № 21/2-10-2 от 20.03.2021, № 21/2-10-3 от 20.03.2021, № 21/2-10-4 от 20.03.2021, № 21/2-10-5 от 20.03.2021):

1. Отслоение и коробление краски в углах стен в комнате (в квартирах № 31, 35, 36 дополнительно в ванной; в квартире №14 отслоение и коробление обоев в указанных местах) и очистка по периметру по потолку плесени, закрашенные сверху краской, трещины в примыканиях перегородок к стенам.

2. Отклонение от плоскости пола до 9 мм. (в квартире № 31 до 10 мм.) на 1 метр длины в разных направлениях (нормативная до 2 мм. на 2 метра), нарушение требований СНиП 3.04.01-87 п.4.43, таблицы 25.

3. Отклонение от вертикальной плоскости межквартирной стены до 7 мм. (в квартире № 31 до 10 мм.) на 1 метр высоты (нормативная до 2 мм. на 1 метр), нарушение требований СНиП 3.04.01-87, таблицы 9.

4. В уровне потолка наружных стен и в углах, следы промерзания (разводы и следы плесени после ремонта), в нише под окнами трещины и отслоение штукатурки. Это результат неудовлетворительного качества строительно-монтажных работ при устройстве наружных стен и их утепления на стадии строительства. Нарушены требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 г.

5. Промерзание откосов на балконе из-за утечки тепла.

6. Конструкция стен не позволяет крепить радиаторы отопления, шкафы, полки к стене.

Отдельно в квартирах №35 и № 36 наружная стена со стороны кухни и ванной в верхней части наклонилась в сторону улицы, для исправления данного дефекта с внутренней стороны выполнена обшивка стены по системе КНАУФ тип С626.

Все выявленные нарушения норм и правил не являются последствием неправильной эксплуатации жилых помещений и влияют на условия проживания.

Конструктивное исполнение наружных стен и их утепление (стены из ГКЛ), не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 23.11.2009 г., также не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», все это влияет на микроклимат в квартире, безопасность, что делает непригодным для проживания.

Определены и установлены отклонения от строительных норм и правил, санитарных норм и согласно п.п. – 10, 11, 12, 13, 15 и 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 жилые помещения в данном техническом состоянии не пригодны для круглогодичного проживания. Жилые помещения не пригодны для круглогодичного проживания.

По эпизоду приобретения жилых помещений в с.Кабанск приговором суда установлено, что жилые помещения, расположенные в четырехквартирных домах, по адресу: <...>, приобретенные Управлением капитального строительства у индивидуального предпринимателя Коновалова М.В. по государственному контракту № ... от 19.09.2017 на момент их приобретения не соответствовали проекту и нормативным требованиям:

    - требованиям раздела 3.4 Типовой технологической карты (ТТК) «Кладка наружных стен из газобетонных блоков»;

    - требованиям 3.5 Типовой технологической карты (ТТК) «Кладка наружных стен из газобетонных блоков»;

    - требованиям 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

    - требованиям п. 6.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

    - требованиям ст. 25 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

    - не обеспечивается эффективное и экономное расходование энергетических ресурсов при эксплуатации жилых помещений, что не соответствует требованиям п. 11.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

    - требованиям п. 1.3 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;

    - требованиям п. 11.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

    - требованиям п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

    - требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

    - требованиям п. 9.5 и п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

    - требованиям ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

    - требованиям п. 6.3.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Установленные несоответствия техническим требованиям строительных и санитарных норм и правил, требованиям Государственного контракта и Проекту допущены при производстве монтажных работ и не являются последствием неправильной эксплуатации жилых помещений.

Кроме того, отступление от требования ТТК при возведении несущих конструкций (фундамент, наружные стены) являются неустранимыми, так как проведение ремонта технически не представляется возможным.

По результатам визуального обследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» фактическое техническое состояние жилых помещений по адресам: <...> имеют ограниченно работоспособное состояние, характеризующееся наличием дефектов, снижающих несущую способность, опасность внезапного разрушения отсутствует, однако, дефекты, допущенные при строительстве, делают жилые помещения полностью не пригодными для круглогодичного проживания в условиях их географического нахождения - с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия.

Кроме того, жилые помещения, расположенные по адресу: <...> не соответствуют требованиям п. 15 МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Доводы апеллянта о том, что жилые помещения непригодными для проживания в соответствии с Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не признавались, подлежит отклонению, поскольку в рамках уголовного дела добыты доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорных помещений требованиям жилищного законодательства. Указанные обстоятельства, также имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Более того, бездействие уполномоченных лиц, поставленных в известность о состоянии жилых помещений, однако не принимающих соответствующих мер, к признанию жилых помещений непригодными для проживания, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. Равно как и то обстоятельство, что в жилых помещениях, расположенных в г.Кяхта продолжают проживать граждане, поскольку иных помещений им не предоставлено, а будучи допрошенными в рамках уголовного дела они заявляли о невозможности проживать в квартирах в зимнее время и осенне-весенний период, и вынужденном характере их проживания в связи с отсутствием иного жилья. При этом очевидно, что невозможность проживания в жилом помещении в холодное время свидетельствует, по сути, о непригодности жилого помещения, поскольку жилое помещение предназначено для постоянного и круглогодичного проживания.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку таковая с постановкой аналогичных вопросов была проведена в рамках уголовного дела и оснований подвергать ее сомнению не имеется.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста № 112/3-1 по результатам исследования материалов «Заключение эксперта № 21/210-1» не опровергает вышеприведенные выводы эксперта. Более того, указанное заключение было подготовлено в рамках уголовного дела сторонй защиты и выводы специалиста сводятся к тому, что заключение эксперта Бардымова В.Ю. является недопустимым доказательством согласно ст.75 УПК РФ.

Между тем, при постановлении обвинительного приговора суд при исследовании всех доказательств по делу пришел к выводу, что все заключения эксперта, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания дл их критической оценки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, являются обоснованными требования прокурора о взыскании с Бирюкова А.М. в бюджет Республики Бурятия вреда, причиненного преступлением в размере 3 621 960 руб.

Что касается требований прокурора о взыскании ущерба в сумме 10 191 888 руб., то судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства

Как усматривается из материалов дела, по государственному контракту № ... от 19.09.2017г. ГКУ РБ «УКС ПРБ» в лице начальника Бирюкова А.М. приобрело у ИП Коновалова М.В. 14 жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, расположенных по адресам: <...> Контракт исполнен, оплата за поставленные жилые помещения в размере 10 191 888 руб. произведена в полном объеме. Жилые помещения переданы Государственному бюджетному учреждению Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» (далее также – ГБУ РБ «РРЦ «Семья») для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Обращаясь с иском к Коновалову М.В. ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ГКУ РБ «УКС ПРБ»), просило о расторжении государственного контракта №... от 19.09.2017 г., взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 10 191 888 рублей, обязании принять данные жилые помещения, произвести государственную регистрацию права собственности на них после перечисления в пользу истца вышеуказанных денежных средств, мотивируя тем, что по данному госконтракту приобретены 14 жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, расположенных по адресам: <...> в процессе эксплуатации которых нанимателями квартир обнаружено несоответствие требованиям СНиП, техническим регламентам, проектной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 13.12.2021 г. заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение:

Исковое заявление ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт №... от 19.09.2017 г., заключенный между покупателем ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН ...) и продавцом индивидуальным предпринимателем Коноваловым Михаилом Валентиновичем (ОГРНИП ...) на приобретение 14 жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, расположенных по адресам: <...>

Взыскать с Коновалова Михаила Валентиновича в пользу ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН ...) уплаченные по вышеуказанному государственному контракту денежные средства в размере 10 191 888 (десять миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, взысканные с Коновалов М.В. и ущерб, причиненный действиями Бирюкова А.М. являются денежными средствами бюджета Республики Бурятия.

Учитывая, что Коновалов М.В. при заключении государственного контракта заведомо знал о непригодности жилых помещений для проживания, о чем свидетельствуют заключения экспертов о том, что выявленные недостатки не носят эксплуатационный характер, а Бирюков А.М. без надлежащей проверки заключил государственный контракт и принял жилые помещения по акту приема-передачи, следует признать, что в результате совместных последовательных действий каждого из них, в собственность Республики Бурятия были переданы непригодные для проживания жилые помещения, тем самым был причинен ущерб на сумму 10 191 888 руб.

Поскольку в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 13.12.2021 г. расторгнут государственный контракт и сумма уплаченная по контракту взыскана с Коновалова М.В., то Бирюков А.М. подлежит привлечению к солидарной ответственности совместно с Коноваловым М.В. на сумму 10 191 888 руб. в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что рамках исполнительного производства с Коновалова М.В. удержаны денежные средства в размере 89 292, 06 руб., задолженность составляет 10 102 595,94 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 07.12.2012 N 745 «О создании государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» с 01.01.2013 создано государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее по тексту «УКС», «Управление капитального строительства», «Учреждение», «ГКУ РБ «УКС ПРБ»»).

    Учредителем казенного учреждения определена Республика Бурятия, функции и полномочия учредителя возложены на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

    Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 09.01.2013 № 037-001 утвержден Устав ГКУ РБ «УКС ПРБ», в соответствии с которым:

    - заключение и оплата Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Республики Бурятия в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 1.7).

    В соответствии с Уставом ГКУ РБ «УКС ПРБ» (в редакции от 21.11.2016 № 037-197):

    - предметом деятельности Учреждения является осуществление функций государственного заказчика и (или) функций застройщика (технического заказчика) строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализуемых в целях развития общественной инфраструктуры Республики Бурятия, ведение строительного контроля (п. 2.2);

    - целью учреждения является обеспечение полномочий Республики Бурятия по исполнению функций государственного заказчика, застройщика (технического заказчика), в том числе функции строительного контроля (п. 2.3);

    Для осуществления поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды основной деятельности:

    п. 2.4.18 осуществление функций в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия полномочий государственного заказчика в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства;

    п. 2.4.19 осуществление функций государственного заказчика по приобретению жилых помещений в государственную собственность, в том числе в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа;

    п. 2.5 Учреждение осуществляет выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Учредителя;

    п. 4.3 Учреждение обязано: производить расходование бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств, и доведенными лимитами бюджетных обязательств (п.п.10).

    Учитывая порядок создания ГКУ РБ «УКС ПРБ», его уставные цели, задачи и функции, следует признать, что несмотря на то, что в соответствии с апелляционным определением Верховного суда РБ взыскание денежных средств с Коновалов М.В. произведено в пользу ГКУ РБ «УКС ПРБ, фактически денежные средства взыскиваются в пользу бюджета Республики Бурятия, а Учреждение в рассматриваемом случае является лишь главным распорядителем денежных средств и потому, при привлечении Бирюкова А.М. к солидарной ответственности, получателем денежных средств также будет являться бюджет Республики Бурятия.

Учитывая, что денежные средства Коноваловым М.В. были частично возмещены, то с Бирюкова А.М. солидарно с Коноваловым Михаилом Валентиновичем подлежат взысканию денежные средства в размере 10 102 595,94 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в Бирюкова А.М. в МО городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Анатолия Михайловича, ... года рождения (паспорт ..., выданный ... ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия) в доход бюджета Республики Бурятия денежные средства в размере 3 621 960 руб.

Привлечь Бирюкова Анатолия Михайловича к солидарной ответственности совместно с Коноваловым Михаилом Валентиновичем на сумму 10 191 888 руб.

Взыскать с Бирюкова Анатолия Михайловича, ... года рождения (паспорт ..., выданный ... ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия) в доход бюджета Республики Бурятия солидарно с Коноваловым Михаилом Валентиновичем денежные средства в размере 10 102 595,94 руб.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания с Коновалова М.В. не подлежит исполнению, поскольку взыскание с последнего указанной суммы производится на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 13 декабря 2021 г.

Взыскать с Бирюкова Анатолия Михайловича, ... года рождения (паспорт ..., выданный ... ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.03.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: