Решение от 29.03.2022 по делу № 2-265/2022 (2-1824/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2–265/2022

УИД 42RS0016-01-2021-003401-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     29 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухина У.В.

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинской Аксаны Михайловны, Костиной Надежды Викторовны к Шелупину Андрею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Украинская А.М., Костина Н.В. обратились в суд с иском к Шелупину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В августе 2021 года из объявления на доске информации истцам стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Любимый город» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что данный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что протокол № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. и договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям. Никакого общего собрания собственников помещений указанного МКД ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщений о проведении такого собрания истцы не получали, сообщение о его проведении на доске объявлений не размещалось, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения не был соблюден необходимый кворум.

Вопрос о размере арендной платы за пользование частью общего имущества МКД телекоммуникационными компаниями был решен вопросом 10 указанного протокола общего собрания собственников помещений МКД. Вопрос в части наделения членов совета дома правом утверждения планов текущего ремонта был решен вопросом 2 данного протокола. Решение в части утверждения размера платы председателю совета (1 руб./кв.м) был решен вопросом 3 протокола

С учетом уточненных исковых требований истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам повестки дня №№ (в части наделения членов совета дома правом утверждения планов текущего ремонта), № (в части утверждения размера платы председателю совета (1 руб./кв.м); признать недействительным Договор № № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «УК «Любимый город», ввиду отсутствия необходимого большинства голосов со стороны собственников помещений МКД.

Истец Украинская А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Украинской А.М. Рюмин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что по его подсчетам площадь проголосовавших собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> за избрание управляющей компании «Любимый город» составляет 2880,75 кв.м., соответственно, за выбор данной управляющей компании проголосовало 47,84% от общего числа собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Поэтому, договор на управление многоквартирным домом по <адрес>, заключенный между собственниками жилых помещений в данном МКД и ООО «УК Любимый город», должен быть признан недействительным, поскольку достижением необходимого кворума считается, если набрано 50% плюс 1 голос.

Кроме того, указал на тождественность в листе голосования подписей собственников следующих квартир: №№

Кроме того, по информации    МП <адрес> «МЖЦ», собственником жилого помещения – <адрес> является ФИО7, однако, в листе голосования свою подпись поставила ФИО8, не являющаяся собственником данного жилого помещения.

По <адрес> имеется несоответствие указанной в листе голосования площади, поскольку по стояку данной квартиры расположены квартиры с площадью 47,2 кв.м. и 47,4 кв.м, а по подсчету площади, произведенному управляющей компанией «Любимый город», данная квартира имеет площадь 61,7 кв.м., чего быть не может.

В листе голосования собственником <адрес> указана ФИО9, которая умерла несколько лет назад.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что за <адрес> собственноручно расписался в листе голосования за себя и свою жену.

В листе голосования собственником <адрес> указана ФИО11, которая на момент голосования умерла.

По <адрес> листе голосования указано, что собственник проголосовал по всем вопросам повестки, однако подпись собственника отсутствует, в соответствующей графе стоит прочерк.

В связи с указанными обстоятельствами, считает, что необходимо сделать перерасчет площади проголосовавших собственников жилых помещений в МКД по <адрес>.

Истец Костина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила свой подсчет голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, согласно которому, площадь проголосовавших собственников составляет 2946,82 кв.м., что от общего числа собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 49,05%.

Ответчик Шелупин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, представил заявление о взыскании с истцов Костиной Н.В. и Украинской А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В представленном письменном отзыве указывает, что довод истцов об отсутствии сообщения о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме, не соответствует действительности, поскольку соответствующее сообщение было своевременно размещено в местах, установленных общим собранием, а именно на информационных досках в каждом подъезде.

Также, довод истцов о том, что до собственников не было доведено решение общего собрания собственников и итоги голосования, является несостоятельным, поскольку протокол общего собрания собственников был размещен на информационных досках в каждом подъезде. Кроме того, решение было размещено в системе ГИС ЖКХ.

При подсчете голосов собственников жилых помещений МКД, действительно, были допущены незначительные неточности, не повлиявшие на наличие кворума. При проведении повторного подсчета голосов, общее число голосов, принявших в собрании, составило 3442,88 кв.м. (вместо 3424,16 кв.м., как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, в собрании приняло участие 57,3% от общей площади МКД, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия положительного решения по поставленным на голосование вопросам.

Кроме того, требование о признании договора управления недействительным не может быть принято судом к рассмотрению, так как такое требование не предъявлялось истцом при подаче иска. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет или основание иска. Одновременная замена и предмета, и основания иска не допускается. Требование о признании недействительным договора нельзя также считать и уточнением исковых требований. Общим собранием собственников производилось только утверждение формы договора управления, само же подписание договора производилось отдельно (л.д. 125-128).

Представитель ответчика Шелупина А.В. и третьего лица ООО «УК Любимый город» ФИО12, действующая на основании доверенностей представляемых лиц, в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что после произведенного повторного подсчета голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, были устранены допущенные ранее неточности. После повторного подсчета наличие кворума, необходимого для принятия положительного решения по поставленным на голосование вопросам, подтвердилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Украинской А.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1, пунктам 2, 3, 4, 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им…; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов… При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме…

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых и непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения и признания недействительными решений собраний регулируется главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ)

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 108 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.51-53, 54,55).

И    з материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> Шелупина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ часов в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в повестку дня которого было включено 13 вопросов.

По результатам данного собрания оформлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 3424,16 кв.м., что составляет 57% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, составляющей 6008,50 кв.м.

Из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного в виде Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (далее Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что:

- по вопросу № принято решение о выборе совета многоквартирного дома в количестве 5 человек: ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО110 (<адрес>) и наделении членов совета многоквартирного дома полномочиями утверждать план текущего ремонта;

- по вопросу № принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома Шелупина А.В. (<адрес>) и утверждении размера его вознаграждения в размере 1 руб./кв.м., без учета отчислений;

- по вопросу № принято решение об утверждении арендной платы за пользование частью общего имущества МКД телекоммуникационными компаниями в размере не менее 500 руб. в месяц за единицу оборудования, за аренду фасада здания 300 руб./кв.м., за аренду земельного участка 600 руб./кв.м.

По данным вопросам проголосовали «ЗА» - 3319,06 кв.м., что составляет 97% от всех голосов, участвующих в голосовании. Проголосовали «ПРОТИВ» - 105,10 кв.м., что составляет 3% от всех голосов, участвующих в голосовании. Воздержались – 0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК Любимый город» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> был заключен договор № № на управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Согласно условиям данного договора, ООО «УК Любимый город» по заданию собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также по повышению доходности общего имущества данного многоквартирного дома, и осуществлять иную направленную на достижение целей настоящего договора деятельность, а собственники помещений указанного многоквартирного дома обязуются принимать оказанные услуги (работы) и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора. <адрес> жилого дома составляет 6008,50 кв.м. (л.д. 11-14).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>. О проведении в ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилых помещений МКД ему практически ничего не известно. Объявление о собрании собственников и итогах проведения собрания он не видел, к нему в квартиру с листом голосования никто не приходил, он в собрании собственников участия не принимал, проживающая также в данной квартире мать ему не говорила о собрании и голосовании. О том, что управляющей компанией МКД является ООО «УК Любимый город», он узнал из таблички на подъезде.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она и её муж являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>, каждый по ? доле в праве собственности. Она не принимала участие в апреле-мае 2021г. в собрании собственников помещений данного МКД, о проведении такого собрания не знала, объявлений проведении в ДД.ММ.ГГГГ. собрания собственников жилых объявление о собрании собственников и итогах проведения собрания она не видела. К ней домой с листом голосования в ДД.ММ.ГГГГ. никто не приходил. В августе 2021г. к ней пришел ФИО109, предложил подписать решение о передаче МКД в управление ООО «УК Любимый город», она отказалась.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что <адрес> многоквартирного <адрес> находится в совместной собственности его и его жены. Он знал о проведении в апреле-мае 2021г. общего собрания собственников помещений данного МКД. О данном собрании собственников он узнал из сообщения на доске объявлений. Собрание собственников жилых помещений МКД проходило в ДД.ММ.ГГГГ. во дворе многоквартирного дома по <адрес>. В собрании принимали участие примерно 20-25человек, обсуждался вопрос, в том числе, о смене управляющей компании. После чего инициаторы собрания ходили по квартирам, собирали подписи в листе голосования по поставленным на повестку дня вопросам. Он не видел объявления об итогах проведенного собрания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что <адрес> многоквартирного <адрес> находится в долевой собственности её – ? доля и двух её дочерей, каждая из которых является собственником по ? доле. Ей известно о проводимом в ДД.ММ.ГГГГ. собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>. Было размещено объявление о собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ., но его быстро сорвали с доски объявлений, поэтому на собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. было очень мало людей. Собрание собственников помещений проходило во дворе МКД по <адрес>, было принято решение о смене управляющей компании на ООО «УК Любимый город», избран председатель совета МКД – ФИО109 Она с листом голосования обходила квартиры в подъезде, в котором проживает. Итоги голосования были доведены до собственников помещений путем размещения соответствующего объявления на доске объявлений, но данное объявление также срывали с доски объявлений.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <адрес> многоквартирного <адрес> находится в долевой собственности его и его супруги, по ? доле. Он входил в число инициаторов проведения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Они – инициатора собрания, развешивали объявления, извещающие собственников помещений МКД о проводимом собрании собственников помещений, но данные объявления срывались, они вновь развешивали данные объявления. Протокол внеочередного общего собрания собственников, отражающий итоги принятых собственниками решений, также был размещен на информационных досках МКД. Он ходил по квартирам МКД и собирал подписи в листе голосования по поставленным на повестку дня вопросам. Он, действительно, расписался в листе голосования за себя и свою супругу, хотя доверенность на такие действия от имени супруги, не имеет.

В соответствии с указанными нормами права, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

        Как следует из показаний свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО10, данных в судебном заседании, объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> было размещено в месте, определенном для этого собственниками помещений МКД, доступном для всех собственников.

К показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, пояснившим в судебном заседании, что о проведении в ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилых помещений МКД им не было известно, объявление о собрании собственников и итогах проведения собрания они не видели, с листом голосования к ним никто не приходил, и лишь из таблички на подъезде дома узнали, что дом обслуживает ООО «УК Любимый город», - суд относится критически, так как то обстоятельство, что они не видели объявлений о собрании и не получали извещений о его проведении, не свидетельствует о несоблюдении процедуры уведомления о предстоящем собрании, поскольку данные показания противоречат показаниям иных свидетелей.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес>, листа голосования (решений собственников помещений) внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3424,16 кв.м, что составляет 57% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Истцы оспаривают наличие необходимого кворума для принятия положительного решения по поставленным на повестку дня вопросам.

В ходе судебного разбирательства, проверив соответствие сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принимавших участие в голосовании, и размере их долей в праве собственности, внесенных в лист голосования, официальным данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расчет кворума будет следующим. Принявшие участием в оспариваемом общем собрании собственников жилых помещений в МКД по <адрес> и проголосовавшие «за» по вопросам повестки:

- <адрес> собственники ФИО21–3/4 доли, ФИО22-1/4 доля, 61,1кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО23, 61,2 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО8, 47,1 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО24, 47,2 кв.м.;

- <адрес> квартира в общей совместной собственности ФИО25, ФИО26,

61,3 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО27, 62 кв.м.;

- <адрес> собственники ФИО28 – ? доля, ФИО29 – ? доля,

ФИО30 – ? доля, ФИО31 – ? доля, 47,6 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО32, 61,9 кв.м.;

- <адрес> (общая площадь 47,3 кв.м.) собственники ФИО33 – 1/6 доля,

ФИО34 – 1/6 доля, 15,8 кв.м.;

- <адрес> собственники ФИО35- ? доля, ФИО36- ? доля, 61,3

    кв.м.;

- <адрес> собственники ФИО37-? доля, ФИО38-1/2 доля, 61,6 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО39, 47,5 кв.м.;

- <адрес> квартира в общей совместной собственности ФИО40,    ФИО41, 44,4 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО42, 47,6 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО43, 48 кв.м.;

- <адрес> собственники ФИО44, ФИО45 (по сведениям МП «МЖЦ (л.д. 116-118)), 44,4 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО46, 30,8 кв.м.;

- <адрес> собственники ФИО47-1/4 доля, ФИО48- ? доля,    ФИО13-1/2 доля, 62 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО49, 45,4 кв.м.;

- <адрес> квартира в общей совместной собственности ФИО14, ФИО117 ФИО50, 61,1 кв.м. (по сведениям МП «МЖЦ (л.д. 116-118));

- <адрес> собственник ФИО51, 29,9 кв.м.;

- <адрес> собственники ФИО52-1/4 доля, ФИО53-1/4 доля, ФИО54-1/2 доля, 61,4 кв.м.;

- <адрес> квартира в общей совместной собственности ФИО55, ФИО116 44,3 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО56,61,6 кв.м.;

- <адрес> собственники ФИО57-1/3 доля, ФИО58-1/3 доля,    ФИО59-1/3 доля, 30 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО60, 43,9 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО61, 43,8 кв.м.;

- <адрес> собственники ФИО62-1/3 доля, ФИО63-1/3 доля, ФИО1151/3 доля, 61,2 кв.м.;

- <адрес> листе голосования стоят подписи ФИО9 – ? доля, ФИО114 ? доля, однако, на момент голосования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО118

ФИО118 умерла, поэтому в расчет кворума суд принимает лишь площадь,          принадлежащую ФИО64- 21,8 кв.м.;

- <адрес> квартира в общей совместной собственности ФИО65, ФИО66, 61,6 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО67, 59,6 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО68, 30,4 кв.м.,

- <адрес> собственник ФИО69, 31,3 кв.м.,

- <адрес> собственники ФИО70-1/4 доля, ФИО71- ? доля, ФИО72-1/4 доля, ФИО73-1/4 доля, 62,5 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО74, 30,7 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО75, 44 кв.м;

- <адрес> квартира в общей совместной собственности ФИО76, ФИО77, 61,5 кв.м.;

- <адрес> квартира в общей совместной собственности ФИО78, ФИО113 44,4 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО79 (по сведениям МП «МЖЦ» (л.д. 116-118)),    61,7 кв.м.(по сведениям ЕГРН);

- <адрес> собственник ФИО80(по сведениям МП «МЖЦ»), 30,6 кв.м. (по    сведениям ЕГРН);

- <адрес> собственник ФИО81, 44,4 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО82 (по сведениям МП «МЖЦ»), 44,3 кв.м. (по    сведениям ЕГРН);

- <адрес> собственник ФИО15, 61,4 кв.м.;

- <адрес> собственники ФИО83-1/2 доля, ФИО84-1/2 доля, 44,1 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО85, 44,1 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО86, 47,1 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО87, 44,4 кв.м.;

- <адрес> квартира в общей совместной собственности ФИО88, ФИО112 44,4 кв.м.;

- <адрес> собственники на дату голосования ФИО89, ФИО90 (по сведениям МП «МЖЦ»), 47,9 кв.м.;

- <адрес> собственники ФИО91-1/2 доля, ФИО10-1/2 доля, общая    площадь <адрес>,2 кв.м., однако, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что расписался за    себя и за жену, то суд в расчет кворума принимает площадь равную ? доле от    общей площади квартиры, что составляет 22,1 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО92, 47,8 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО93, 44,2 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО94, 44,6 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО95 (по сведениям МП «МЖЦ» (л.д. 116-118)),     47,7 кв.м. ((по сведениям ЕГРН);

- <адрес> собственники ФИО96-2/3 доли, ФИО97- 1/6 доля, общая площадь <адрес>,6 кв.м., поэтому в расчет кворума суд принимает площадь 51,4 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО98,44,3 кв.м.;

- <адрес> квартира в общей совместной собственности ФИО99, ФИО111 ФИО100, 62,5 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО101, 61,5 кв.м.,

- <адрес> собственник <данные изъяты>

<данные изъяты> 47,4 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО109, 61,8 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО102 (по сведениям МП «МЖЦ» (л.д. 116-118)), 61,4 кв.м. (по сведениям ЕГРН);

- <адрес> собственник на момент голосования ФИО103 (по сведениям МП «МЖЦ»), 61,3 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО104, 47,5 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО105, 62,1 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО106, 61,2 кв. м.

Указанную в листе голосования площадь <адрес> – 47,6 кв.м., суд считает необходимым исключить при расчете кворума, поскольку на момент голосования собственник данной квартиры ФИО11 умерла (21.09.2013г.).

Также суд не учитывает при расчете кворума площадь <адрес> (30,6 кв.м.), поскольку в листе голосования за данную квартиру расписалась ФИО107, по информации МП «МЖЦ» <адрес> собственниками данной квартиры значится ФИО108, сведения из ЕГРН по данной квартире суду не предоставлены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении собрания собственников МКД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие собственники помещений общей площадью 3186,40 кв.м., что составляет 52,91% (3186,40 кв.м х 100/ 6 022,2 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений по сведениям филиала № БТИ Новокузнецкого городского округа (л.д. 109) площади помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и свидетельствует о том, что собрание было правомочно принимать решения.

Истцами в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Протоколом № от 16.06.2021г. соблюдена форма оформления протокола общего собрания собственников, в том числе, форма фиксации волеизъявления собственников по поставленным на повестку дня вопросам, установленная ст.181.2 ГК РФ.

     Доводы представителя истца Украинской А.М. Рюмина В.В., истца Костиной Н.В. о тождественности подписей собственников ряда квартир, принявших участие в голосовании, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном мнении данных лиц, определить визуально, что подписи собственников выполнены одним лицом, не представляется возможным. При этом судом принято во внимание, что данные лица после уведомления их истцами о намерении обратиться с настоящим иском в суд к иску об оспаривании решения собрания не присоединились, о подложности их подписи не заявили.

На основании изложенного, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть, для принятия решений имелся необходимый кворум, судом не установлено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, суд считает неподлежащими требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по вопросам повестки дня: № №, а также договора управления многоквартирным домом.

Обсуждая доводы стороны ответчиков об оставлении без рассмотрения требования истцов в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом, поскольку такое требование не заявлялось истцами при подаче иска, суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Рассматривая требования ответчика Шелупина А.В. о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных Украинской А.М., Костиной Н.В. исковых требований    к Шелупину А.В. отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на     возмещение понесенных судебных расходов    за счет истцов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением Украинской А.М., Костиной Н.В. в суд с указанным иском к Шелупину А.В., последний обратилась за юридической помощью к Осолодченко П.А., которой ответчику были оказаны юридические услуги, что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг № от 20.12.2021г.

Согласно представленным распискам в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шелупин А.В. оплатил Осолодченко П.А. за оказанные юридические услуги по настоящему делу в общей сумме 60 000 рублей по договору оказания юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи представителем Осолодченко П.А., а именно: составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что размер заявленных представительских расходов в сумме 60 000 руб., является чрезмерным. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 20 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░