Решение по делу № 12-89/2022 от 28.09.2022

Дело № 12-89/2022

УИД 42MS0069-01-2021-005086-76

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2022 года                                  г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу защитника САВ – КИН на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении САВ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка САВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником САВ - подана жалоба, зарегистрированная на судебном участке № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка 21.02.2022г., в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо ВНН, являясь инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку пояснил, что в отношении него была проведена соответствующая процедура освидетельствования, все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в его присутствии. Однако, ВНН не смог более ничего пояснить и вспомнить в связи с давностью событий.

Также, не был произведен допрос второго сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, который наравне с ВНН проводил процессуальные действия в отношении него, в связи с чем не установлено кем именно из сотрудников было остановлено транспортное средство под его управлением, и не выяснены все обстоятельства по делу. В связи с тем, что действия сотрудников в данной ситуации в полном объеме не исследованы, и, с невозможностью всестороннего выяснение обстоятельств данного дела, считает, что его виновность не является доказанной.

САВ, а также его защитник КИН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

    С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № ... от ... следует, что ... в 02 час. 20 мин. на ... САВ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... ... г/н ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5).

С данным протоколом САВ ознакомлен, о чем имеется его подпись.

... в 02.45 часов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ВНН составлен протокол ... об отстранении САВ от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6), указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта.

... в 02-55 с применением технического средства измерения ..., в присутствии понятых с применением средств видеофиксации произведено освидетельствование САВ на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,00 мг/л., о чем составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте САВ указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.7, чек измерения л.д.7а).

... постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка САВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность САВ подтверждается:

    - протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.5);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому САВ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чеком специального технического средства, из которых установлено состояние алкогольного опьянения САВ, с данными показаниями САВ согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 7, 7а);

    - карточкой операции с ВУ (л.м.8);

    - объяснениями ЛСА, ВБО, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 1,00 мг/л. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 9,10);

    - справкой Интегрированного банка данных ГУ МВД России по Кемеровской области на САВ (л.д.11);

    - видеозаписью (л.д.13).

Кроме того, вина САВ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ВНН, который пояснил, что экипажем сотрудников ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением САВ, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, которое впоследствии было подтверждено результатами освидетельствования.

При этом сомневаться в правдивости показаний вышеуказанного сотрудника ОГИБДД, а также в его личной заинтересованности к данному делу, либо о наличии личных неприязненных отношений к САВ у суда нет оснований.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, при отстранении САВ от управления транспортным средством, а также проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись.

При составлении протокола об административном правонарушении САВ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, САВ никаких замечаний к составленными процессуальным документам не сделал.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять его результату у мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что не установлено, кем именно из сотрудников было остановлено транспортное средство под управлением САВ, являлся предметом рассмотрения у мирового судьи, который обоснованно счел указанный довод несостоятельным, при этом не проведение опроса второго сотрудника ДПС ОГИБДД на квалификацию действий САВ не влияет.

Суд отмечает, что САВ, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении САВ не заявлял о нарушении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о несогласии с его результатом.

Факт совершения САВ административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение САВ, а также то обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении САВ не отрицал факта управления им транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года ....

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что САВ находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому САВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении САВ в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, а не признание САВ своей вины мировым судьей обоснованно расценено как способ защиты.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения САВ от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении САВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего достоверного подтверждения в суде, т.к. опровергаются вышеизложенными документами и показаниями сотрудника ГИБДД, принявшего участие в пресечении, установлении административного правонарушения и составлении необходимых документов, которые последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждают друг друга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении САВ оставить без изменения, жалобу защитника САВ – КИН – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                        Т.Н. Чмыхова