Решение по делу № 2-147/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 июня 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца Паневкина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкиной Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Барановскому А. Ю., Бузову К. С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Цыкина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель Астра (р/з №), принадлежащего Цыкиной Е.А., под управлением ФИО8, и автомобиля Форд Мондео (р/з №) под управлением водителя Барановского А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. Согласно экспертному заключению № 32-17-0795/1 от 27.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169236,50 руб., без учета износа 237896 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цыкина Е.А. просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков 239068 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 27180 руб. затраты на проведение экспертиз, неустойку в размере 239 393,62 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, затраты на услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца Паневкин М.П. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Истец Цыкина Е.А., ответчики Барановский А.Ю., Бузов К.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгострах», а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Барановский А.Ю. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из пояснений ответчика Барановского А.Ю., данных в судебном заседании 12.12.2017 г. (протокол судебного заседания – т.1 л.д.117), следует, что после приобретения автомобиля у Бузова К.С. Барановский А.Ю., не успел застраховать транспортное средство. Впоследствии, представляя письменные пояснения (т.1 л.д.181-182), Барановский А.Ю. указал на тот факт, что его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Барановским А.Ю. не представлено доказательств заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Непосредственно ПАО СК «Росгосстрах» отрицает заключение договора страхования с Барановским А.Ю.

Настаивая на взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», истец и ее представитель указывают на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля Бузова К.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела по запросу суда представлен материал, составленный по факту ДТП МО МВД России «Фатежский». Указанный материал содержит копию договора купли-продажи транспортного средства Форд Мондео (р/з №) (т.1 л.д.60). Из данного договора следует, что 26.07.2017 г. Бузов К.С. продал, а Барановский А.Ю. приобрел автомобиль Форд Мондео (VIN WF04XXGB44C76681). При этом право собственности на автомобиль перешло к Барановскому А.Ю. в момент подписания договора. Таким образом, в момент ДТП собственником автомобиля являлся Барановский А.Ю., ответственность которого застрахована не была.

Довод ответчика Барановского А.Ю., изложенный в письменных пояснениях (т.1 л.д.181-182) о том, что договор купли-продажи с бывшим собственником на момент ДТП не был заключен, подлежит отклонению, как противоречащий пояснениям ответчика Барановского А.Ю., данным в ходе судебного заседания 12.12.2017 г. (протокол судебного заседания – т.1 л.д.117), согласно которым Барановский А.Ю. приобрел автомобиль у Бузова К.С. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.31) также следует, что Барановский А.Ю. на момент ДТП страхового полиса не имел, приобрел автомобиль по договору купли-продажи.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Барановского А.Ю. признаков злоупотребления правом.

Довод представителя истца Паневкина М.П. о том, что не представлен подлинник договора купли-продажи, а сам Барановский А.Ю. отрицает заключение такого договора, также подлежит отклонению. Согласно письму МО МВД России «Фатежский» от 26.01.2018 г. № 806 (т.1 л.д.183) копия договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017 г., заключенного между Барановским А.Ю, и Бузовым К.С. сделана с оригинала и представлена лично Барановским А.Ю.

Последующая продажа 28.10.2017 г. ООО «Голд Кар», действующим от имени Бузова К.С. на основании агентского договора от 29.08.2017 г., спорного автомобиля ФИО6 сама по себе не свидетельствует об отсутствии у Барановского А.Ю. права собственности на автомобиль в момент ДТП 28.07.2017 г.

Кроме того, само по себе отсутствие государственной регистрации транспортного средства за Барановским А.Ю. не влечет за собой отсутствие у лица права собственности на данное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля в момент ДТП 28.07.2017 г. являлся Барановский А.Ю., его ответственность застрахована не была, в связи с чем осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не может быть произведено.

При таких обстоятельствах требования Цыкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Бузову К.С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Следовательно, вред, причиненный имуществу Цыкиной Е.А., подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 28 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра (р/з №), принадлежащего Цыкиной Е.А., под управлением ФИО8, и автомобиля Форд Мондео (р/з №) под управлением водителя Барановского А.Ю.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки Форд Мондео (р/з №) являлся Барановский А.Ю.

Определением от 28.07.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно справке о ДТП от 28.07.2017 г. в действиях водителя Барановского А.Ю. выявлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Сам факт наличия своей вины в ДТП Барановский А.Ю. не отрицал, что подтверждается его письменными пояснениями (т.1 л.д.114-116, 181-182).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017 г. установлено наличие внешних повреждений на автомобиле «Опель Астра (р/з №).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика Барановского А.Ю. автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем у ответчика Барановского А.Ю. имеется обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-­экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Брянского районного суда от 29.01.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оникс» № 18-В27000 от 28.02.2018 г. повреждения транспортного средства Опель Астра (р/з №), указанные в акте осмотра транспортного средства № 0795 от 15 сентября 2017 г., составленном ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», и акте осмотра транспортного средства, составленном 31 июля 2017 АО «Технэкспро», соответствуют повреждениям, полученным данным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2017 года, и зафиксированным в справке о ДТП

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра (р/з №) без учета износа на дату ДТП 28.07.2017 г. составляет 239068 руб., с учетом износа 157496 руб., исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных с указанным ДТП, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом того, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 239 068 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика Барановского А.Ю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требования, заявленные Цыкиной Е.А. непосредственно к ответчику Барановскому А.Ю., удовлетворены в полном объеме.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 9180 руб. расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

За проведение досудебной экспертизы, оформленной экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» №32-17-0795 истцом уплачено 9180 руб., что чеком-ордером от 15.09.2017 г.

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 9180 руб. подлежат взысканию с ответчика Барановского А.Ю. в пользу истца.

В качестве доказательства по делу Цыкиной Е.А. представлено экспертное заключение ООО «Оникс» № 18-В27000 от 28.02.2018 г.

Расходы Цыкиной Е.А. по оплате услуг экспертов составили 18 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Барановского А.Ю.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом Цыкиной Е.А. с Паневкиным М.П. заключено соглашение об оказании услуг представителя от 15.09.2017 г., по условиям которого Паневкин М.П. оказывает услуги представителя в связи с причинением ущерба в результате ДТП (представительство интересов в страховых компаниях и в суде первой инстанции), а Цыкина Е.А. обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в п.1.3 соглашения и составляет 20 000 руб. Оплата денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком Барановским А.Ю. в материалы дела не представлено, обоснованных возражений в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что требования Цыкиной Е.А. к Барановскому А.Ю. удовлетворены в полном объеме, Цыкиной Е.А. представлены доказательства, подтверждающие совершенные ею расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение ответчика Барановского А.Ю., суд полагает необходимым удовлетворить требования Цыкиной Е.А. о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5590,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыкиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановского А. Ю. в пользу Цыкиной Е. А. материальный ущерб в сумме 239 068 руб., расходы по оплате экспертиз 27 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Барановского А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5590,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Цыкиной Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Бузову К. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.