Решение по делу № 33-2874/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1102/2016 (№ 33-2892/2023) судья Стёпина М.В.

УИД 69RS0040-02-2016-000867-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 августа 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Агамирзаева А.А.

на определение Центрального районного суда города Твери

от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Принять отказ представителя заявителя Агамирзаева А.А.,
Бахваловой М.А. действующей на основании доверенности от ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1102/2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров», Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств.

Прекратить производство по ходатайству Агамирзаева А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1102/2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров», Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств».

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров», Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств.

Взысканы с Савенковой Н.Л., Савенкова С.Е., Савенкова С.Е., Савенкова И.Е. в пользу ООО «Зелёный остров» солидарно денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Определена супружескую доля Савенковой Н.Л. в имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты>доле и взысканы с Савенковой Н.Л. в пользу
ООО «Зелёный остров» денежные средства по договору займа №
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Савенковой Н.Л., Савенкова С.Е., Савенкова С.Е., Савенкова И.Е. в пользу ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» солидарно денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Определена супружеская доля Савенковой Н.Л. в имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с Савенковой Н.Л. в пользу ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» денежные средства по договору займа № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» о признании договора займа недействительным, встречных исковых требованиях Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Решением суда распределены судебные расходы.

Требования истцов были основаны на договоре займа, заключенном
03 сентября 2009 года между ООО «Зеленый остров» и наследодателем ответчиков Савенковым Е.И., с последующими изменениями, договоре уступки права части требований, вытекающих из указанного договора, между заимодавцем ООО «Зеленый остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что долг является общим долгом супругов Савенкова Е.И. и Савенковой Н.Л., в связи с чем доли супругов в имеющейся задолженности определены равными, к ответственности по долгам наследодателя Савенкова Е.И. в пределах стоимости наследственного имущества привлечены его наследники. Суд признал установленным, что поскольку Савенкова Н.Л., Савенков С.Е., Савенков С.Е., Савенков И.Е. вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО7, они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и отвечают за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанные выше денежные суммы.

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2016 года.

28 июля 2022 года Агамирзаев А.А., ссылаясь на то, что является кредитором должника Савенковой Н.Л., в отношении которой введена процедура реструктуризации долгов гражданина, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда от 04 августа 2016 года, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по делу № 2-1102/2016.

01 сентября 2022 года в суд поступило заявление представителя Агамирзаева А.А. Бахваловой М.А., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2021 года, в котором представитель заявителя просит принять отказ от апелляционной жалобы, поданной на решение Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2016 года по делу № 2-1102/2016 по иску ООО «Зеленый остров» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании задолженности, прекратить производство по ходатайству о восстановлении пропущенного срока в связи с отказом от него.

В судебное заседание 02 сентября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда города Твери от 22 марта 2023 года, Агамирзаев А.А. просит определение суда отменить, указывая, что от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года, не отказывался. В заявлении, поданном его представителем Бахваловой М.А., не имеется ссылки на указанное решение и на отказ от заявления.
В заявлении приведены сведения о решении суда от 31 октября 2016 года о взыскании с ООО «Зеленый остров» 12230496,56 рублей и на отказ от апелляционной жалобы на это решение суда со ссылкой на то, что в рамках дела о банкротстве указанное общество отказалось от заявления о включении в реестр требований кредиторов Савенковой Н.Л. требований, основанных на решении суда от 31 октября 2016 года. Оснований для принятия отказа от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 августа 2016 года на основании данного заявления у суда не имелось. Его представитель Бахвалова М.А. в судебном заседании не присутствовала, мотивы отказа от заявления судом не выяснялись, последствия отказа от заявления не разъяснялись.

ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» представлены возражения на частную жалобу, в которых указанное общество просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Агамирзаев А.А. не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не представил, направил в судебное заседание своего представителя Крылова А.Ю., которые требования частной жалобы об отмене определения суда поддержал по основаниям, указанным в частной жалобе, а также представил заявление об отказе от заявления об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Агамирзаева А.А. Крылова А.Ю., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заявление от отказе от заявления об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, производство по заявлению об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим прекращению в связи с отказом от заявления.

Согласно частям 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями
статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть принят судом по аналогии в порядке, установленном для принятия отказа истца от иска, при этом суд должен установить, что отказ от заявления носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также суд должен разъяснить заявителю последствия отказа от заявления.

Разрешая заявление представителя Агамирзаева А.А. Бахваловой М.А. об отказе от заявления о восстановлении срока, и удовлетворяя его, принимая заявление об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Агамирзаев А.А., от имени которого на основании доверенности действует представитель Бахвалова М.А., отказался от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года, отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, о последствиях отказа от заявления Агамирзаев А.А. извещен.

С выводами суда о наличии оснований для принятия отказа от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 августа 2016 года в связи с поступлением заявления, поданного представителем Бахваловой М.А., согласиться нельзя.

Из содержания заявления, поданного представителем Бахваловой М.А., не следует волеизъявление Агамирзаева А.А. на отказ от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 августа 2016 года.

В заявлении, хотя и имеется ссылка на дело № 2-1102/2016, содержится указание на иную дату вынесения решения, вместо 04 августа 2016 года, как на это сослался суд, указано на то, что заявитель отказывает от апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2016 года и применительно к этому решению просит прекратить производство по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Приводя мотивы отказа от заявления, заявитель ссылается на то, что конкурсный кредитор ООО «Зеленый остров» в рамках дела о банкротстве отказался от включения его требований, основанных на решении суда о взыскании с Савенковой Н.Л. 12230496,56 рублей, в реестр требований должника Савенковой Н.Л., в связи с чем отпала необходимость у Агамирзаева А.А., как кредитора Савенковой Н.Л., в оспаривании решения о взыскании с Савенковой Н.Л. в пользу ООО «Зеленый остров» денежных средств.

Между тем, в апелляционной жалобе, о восстановлении срока на подачу которой просил Агамирзаев А.А., содержалась указание на несогласие с решением суда от 04 августа 2016 года о взыскании денежных средств в пользу ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» в размере <данные изъяты> рублей.

Указав в описательно-мотивировочной части определения на отказ заявителя от заявления о восстановлении срока на решение суда
от 31 октября 2016 года, в резолютивной части определения суд сослался на отказ от заявления о восстановлении срока на решение суда от
04 августа 2016 года, хотя в заявлении ссылки на данное решение не имеется.

Принимая отказ от заявления о восстановлении срока, суд указанные противоречия не устранил, не установил действительную волю
Агамирзаева А.А., не выяснил, от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на какое решение, отказывается заявитель.

В судебном заседании Агамирзаев А.А. и его представитель не присутствовали, что свидетельствует о том, что последствия отказа от заявления заявителю разъяснены не были. В поданном в письменной форме заявлении об отказе от апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу, указания на то, что заявителю известны последствия отказа от заявления, не имеется.

Не установив действительную волю Агамирзаева А.А. на отказ от апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу, суд неправомерно прекратил производство по заявлению Агамирзаева А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из частной жалобы и объяснений представителя Агамирзаева А.А. следует, что от заявления о восстановлении срока и от жалобы на решение суда от 04 апреля 2016 года Агамирзаев А.А. не отказывался.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по заявлению об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции поступило заявление Агамирзаева А.А., от имени которого действует представитель Крылов А.Ю., наделенный соответствующими полномочиями, в котором Агамирзаев А.А. отказался от заявления, поданного представителем Бахваловой М.А. об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление подано в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от заявления представителю разъяснены.

Учитывая, что Агамирзаев А.А. вправе отказаться от заявления об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивы отказа приведены, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от данного заявления, поданного представителем Бахваловой М.А., и производство по данному заявлению прекратить.

Соответственно, заявление Агамирзаева А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 августа 2016 года, подлежит рассмотрению Центральным районным судом города Твери по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Агамирзаева А.А. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Твери от
02 сентября 2022 года отменить.

Принять отказ Агамирзаева А.А. от заявления об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по заявлению Агамирзаева А.А. об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прекратить.

Заявление Агамирзаева А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1102/2016 года направить в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский